76RS0022-01-2019-000612-95

Дело № 2-904/2019

Изг. 26.04.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 апреля 2019 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к САО «ВСК». Требования мотивированы тем, что 16.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssang Yong Actyon государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». 17.08.2018 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу 27.08.2018 г. выдано направление на ремонт транспортного средства. Транспортное средство было передано в СТО ООО «Автоцентр 76» 28.08.2018 г. и должно быть возвращено истцу в отремонтированном виде 12.10.2018 г. Однако в срок, установленный законом, ремонт транспортного средства осуществлен не был.

Согласно решению Заволжского районного суда г. Ярославля в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 220 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку в размере 336 600 руб., начисленную за период с 13.10.2018 г. по 14.03.2019 г. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленному. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. 

Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить заявленные суммы неустойки, судебных расходов с учетом принципов разумности, справедливости. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssang Yong Actyon государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. 

17.08.2018 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истцу 27.08.2018 г. выдано направление на ремонт транспортного средства. 28.08.2018 г. транспортное средство было передано в СТО ООО «Автоцентр 76», и должно было быть возвращено истцу в отремонтированном виде 12.10.2018 г. Однако в срок, установленный Законом об ОСАГО, ремонт транспортного средства осуществлен не был.

Согласно решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.02.2019 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение 220000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., на оформление доверенности 1300 руб., всего 244300 руб.

Согласно платежному поручению № 2144 сумма в размере 244 300 руб. выплачена ФИО1 21.03.2019 г.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 15.2., п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО «ВСК», как страховщик, свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения надлежащим образом, а именно в установленный срок и в полном объеме, предусмотренные Законом об ОСАГО, не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 13.10.2018 г. по 14.03.2019 г. в размере 336 600 руб.

Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, судом признается верным, контррасчет ответчиком не предоставлен. 

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено. Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает возможным удовлетворить.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, также суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения. 

Учитывая указанные и иные обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, размер неустойки суд с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, полагает возможным снизить до 70000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 16000 руб. подтверждено документально (л.д. 12).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость услуг представителя и юридических услуг в размере 8000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 78 000 руб. (Семьдесят восемь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина