№ 2-2790/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисов И.А.,

при ведении протокола секретарем Шагинян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к 

<

ФИО>2 взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 

<

дата> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер> с лимитом задолженности 110 000 рублей, который является смешанным договором и состоит из заявления-анкеты, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность, в связи с чем 

<

дата> банком в адрес заемщика направлен заключительный счет с требованием о возврате суммы задолженности. 

<

дата> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, передано истцу. 

ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в размере 168980,80 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4579,62 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Представитель Ответчика, действующая на основании доверенности 

<

ФИО>5 возражала в удовлетворении требовании.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Ответчика приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер> с лимитом задолженности 110 000 рублей. 

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, чем нарушил условия кредитного договора, в связи с чем по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность, в связи с чем 

<

дата> банком в адрес заемщика направлен заключительный счет с требованием о возврате суммы задолженности. 

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составила 168980,80 руб., из которых 113115,74 рубля сумма основного долга. 39492,33 рубля проценты за пользование кредитом, 16372,73 рубля сумма штрафа, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет судом проверен, признан верным и принят за основу. 

<

дата> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого право требования по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. 

Об уступке права банком в адрес Ответчику направлено уведомление. 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк» ответчиком не погашена и в настоящее время право требования перешло ООО «Феникс», суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 168890,80 руб.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер задолженности Ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а так же размер предъявляемой ко взысканию неустойки суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно представленным платежным поручениям истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4579,62 руб., соответственно. 

С учетом того, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4579,62 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 168980,80 руб., а так же уплаченную государственную пошлину в размере 4579,62 рубля. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении месяца. 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Судья И.А. Марисов