дело № 1-125/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 27 мая 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Насыхова А.Р., представившего удостоверение № от 

<

ДАТА> и ордер № от 

<

ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, состоящего 

<

данные изъяты>, на учёте в наркологическом диспансере не состоящего по месту жительства характеризующегося отрицательно, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 

<

ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ – 

<

ДАТА>),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО4, а также совершил кражу чужого имущества из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем Потерпевший №2 в Кировском и Краснооктябрьском районах города Волгограда соответственно при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно с 17 часов 30 минут ФИО1 находился в комнате общежития по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО4 и ФИО3, с которыми распивал спиртные напитки. Примерно в 23 часа 10 минут 

<

ДАТА>, находясь в вышеуказанной комнате, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО4, реализуя который, в указанное время он из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО3 покинула комнату, в которой они находились, а ФИО4 в это время легла в указанной комнате спать, тайно похитил из шкафа принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 5000 рублей, а также, находясь в этой же комнате, продолжая реализовывать свои преступные намерения, обнаружил на подоконнике женскую сумку, из которой тайно похитил денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие ФИО4 Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Он же, 

<

ДАТА> примерно в 11 часов 25 минут приехал в парк «Царицынской оперы», расположенной по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр-т Ленина, д. 97. Примерно в 11 часов 40 минут 

<

ДАТА>, находясь там же, ФИО1 обнаружил спящего на лавочке Потерпевший №2, у которого при себе имелся рюкзак синего цвета. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2 из ручной клади, находившейся при потерпевшем, реализуя который примерно в 11 часов 40 минут 

<

ДАТА>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, тайно похитил из находившемся при потерпевшем рюкзака планшетный компьютер марки «Fine Power Е4» IMEI № стоимостью 2000 рублей с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а так же денежные средства в сумме 40 рублей, монетами по 10 и 5 рублей. Затем ФИО1 отключил планшетный компьютер и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2040 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим, в связи с тем, что он как потерпевший с подсудимым примирился, подсудимый полностью загладил причиненный материальный вред, а также принес ему свои извинения, он их принял и подсудимого простил. 

До начала судебного заседания от потерпевшей ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшей, в связи с тем, что она как потерпевшая с подсудимым примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный материальный вред, а также принес ей свои извинения, она их приняла и подсудимого простила, при этом ранее просила в случае её неявки рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшими, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны. 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Насыхов А.Р., в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, ходатайством потерпевших и заявлением ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель Найда Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд, огласив ходатайства потерпевших и заявление подсудимого, выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступлений признал полностью.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину,(по эпизоду кражи имущества ФИО4) и в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем (по эпизоду кражи имущества ФИО2). 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, указанные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости. 

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данных преступлений является тайное незаконное изъятие имущества собственника, и потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО4, воспользовавшись предоставленным им уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразили свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда. 

В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. 

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшими и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими и возмещением вреда.

С учётом изложенного, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу – отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: планшетный компьютер марки «Fine Power Е4» IMEI № и денежные средства в сумме 40 рублей, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, – оставить по принадлежности, сняв с потерпевшего обязательство по их ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими и возмещением вреда – по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу – отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: планшетный компьютер марки «Fine Power Е4» IMEI № и денежные средства в сумме 40 рублей, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, – оставить по принадлежности, сняв с потерпевшего обязательство по их ответственному хранению.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшей, прокурору Кировского района г. Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов

Секретарь судебного заседания О.А. Софронова