Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 07 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ........, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

С вынесенным постановлением ФИО3 не согласен, в связи с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья не в полной мере исследовал все доказательства по делу, необоснованно не дал никакой оценки бумажному носителю, отображающему результат освидетельствования, на котором стоит совершенно другая дата и время освидетельствования - Дата время Дата. Также мировой судья не предпринял необходимых процессуальных действий для подтверждения или опровержения тех доказательств, которые имеются в материалах дела, в частности мировой судья отклонил запрос об истребовании из учреждения, проводившего поверку технического средства измерения паров алкоголя, сведений о характере и причинах сбоя указанного технического средства, отказался допросить в качестве свидетелей понятых. Кроме того, в ходе проводимого освидетельствования сотрудник ГИБДД не ознакомил его с самим техническим средством измерения, со свидетельством о поверке технического средства, с целостностью клейма государственного поверителя, момент распечатывания квитанции или ее обрыва от аппарата он не видел. Не согласившись с результатом освидетельствования, он потребовал от сотрудника, чтобы провели исследование крови на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что получил отказ. Также заявитель считает, что использованный сотрудниками прибор для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе был неисправен на момент проведения измерения, что подтверждается ответами, которые предоставлялись органами ГИБДД в суд.

ФИО3 и его защитник –Родионов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить. 

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС был использован неисправный прибор, признаются судом несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся надлежащим образом заверенные копии свидетельств о поверке средства измерения: Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-02 № в реестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер №, действительное до Дата, и №, действительное до Дата. 

Довод о том, что мировой судья отказал допросить понятых, присутствующих при процедуре освидетельствования, истребовать из учреждения, проводившего поверку технического средства измерения паров алкоголя, сведений о характере и причинах сбоя указанного технического средства опровергаются материалами дела. Мировым судьей неоднократно предпринимались меры к вызову понятых. Понятым ФИО1 в суде были даны показания, которым в обжалуемом постановлении мировым судьей была дана оценка. Дате освидетельствования, указанной в бумажном носителе, мировым судьей также была дана соответствующая оценка, указанное обстоятельство признано технической ошибкой. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи – не имеется. 

При этом довод автора жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, является надуманным, поскольку опровергается показаниями понятого ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, согласно которым в ходе освидетельствования ФИО3 демонстрировались сам прибор, мундштук. Согласно представленным материалам замечаний от ФИО3 по нарушению порядка освидетельствования не поступало, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены, им были поставлены подписи. 

Довод жалобы о том, что ФИО3, не согласившись с результатом освидетельствования, потребовал от сотрудника, чтобы провели исследование крови на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что получил отказ, считаю несостоятельным. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем у инспектора ДПС не было законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы защитника о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 были нарушены положения ГПК РФ, судом второй инстанции во внимание не принимаются, так как не основаны на законе.

Доводы защитника о том, что в протоколе задержания транспортного средства отсутствуют подписи понятых – не могут свидетельствовать о нарушении процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.

Так же не могут свидетельствовать о невиновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы защитника о том, что последний раз ФИО4 привлекался к административной ответственности в 2015 году, а по указанной статье ранее не привлекался. 

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет их отмену.

Не признание вины ФИО3 в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих по своим основаниям отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья И.В. Дмитриев