РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 01 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу ФИО1 на постановление командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от 25 ноября 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от 25 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о причинении вреда здоровью в результате ДТП прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, материал административного расследования направлен в СО МО МВД России «Кировский» для принятия процессуального решения.

10 января 2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что должностное лицо, вынесшее постановление, неверно установило обстоятельства произошедшего. В жалобе ФИО1 указывает, что имело место два дорожно-транспортных происшествия, а не одно, как указано в обжалуемом им постановлении.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. Исходя из изложенного, судья считает ФИО1 надлежаще уведомленным о времени и месте слушания дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2016 года в 19 часов 40 минут на 314 км. автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» произошло столкновение автомобилей «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Атлетик», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП пассажир автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО3 получил травмы. В ходе проведения административного расследования по факту произошедшего ДТП согласно заключению судебно-медицинской экспертизы было установлено, что ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью пассажира указывает на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, производство по делу прекращено на основании ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы административного расследования переданы в СО МО МВД России «Кировский» для принятия процессуального решения.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении, и материалы дела переданы в следственный орган для принятия процессуального решения.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, командир 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 в постановлении от 25 ноября 2016 года указал, что ФИО1, управляя автомашиной «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Атлетик», на 314 км. автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание прицепа «Атлетик». Таким образом, командиром 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 25 ноября 2016 года командиром 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанное постановление от 25 ноября 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомашиной «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Атлетик», на 314 км. автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание прицепа «Атлетик». В резолютивной части постановления фразу «в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения» заменить фразой «в связи с установлением в действиях (бездействии) признаков преступления».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом в постановлении неверно указаны обстоятельства ДТП, не могут явиться основанием для отмены принятого постановления. Все обстоятельства ДТП, и лица, виновные в его совершении, будут установлены в рамках процессуальной проверки, проводимой в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от 25 ноября 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание прицепа «Атлетик». 

В резолютивной части постановления фразу «в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения» заменить фразой «в связи с установлением в действиях (бездействии) признаков преступления».

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна:

Судья Р.В. Дарьин