Дело № 12-35/2017

Судья в 1-й инстанции: ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (

<

адрес>) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу заявителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд города Севастополя, в которой просил постановление по делу о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить с возвращением дела на новое рассмотрение судье с участием медэксперта, который установил ему состояние опьянения.

Данная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 виновным себя не признает, на момент освидетельствования он находился в трезвом состоянии, также медэксперт действовал в интересах ГИБДД.

В судебное заседание вызывались заявитель ФИО3, старший инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2 – должностное лицо, составившее административный протокол, однако будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, они не явились. Уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, приобщенные к жалобе, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, изучив жалобу и материалы об административном правонарушении, письменное возражение на жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Изучив жалобу, материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Так, согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 57 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак. № в состоянии наркотического опьянения, освидетельствовался в медицинском учреждении охраны здоровья, акт № прилагается, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По данному правонарушению постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Замечаний по составлению процессуальных документов ФИО3 не сделал. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Основанием составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ является протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеются следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол составлен при 2-х понятых, указаны их данные, стоят их подписи, при согласии ФИО3 

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения (наркотического) был подтверждён и установлен актом врача психиатра-нарколога 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 при данном освидетельствовании отрицал факт употребления алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств или психотропных веществ.

После чего, в своих объяснениях ФИО3 в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «управлял автомобилем, был остановлен работниками ГАИ. Употребил 

<

данные изъяты>. С нарушение согласен», таким образом, с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Не смотря на не признание своей вины в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела мировой судьёй судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> ФИО1, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он употребил наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, путём курения, а вечером этого же дня сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты>, находясь уже в трезвом состоянии.

Однако «трезвое» состояние ФИО3 опровергается материалами административного дела, а также его же объяснениями.

Доводы ФИО3 о личной заинтересованности врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование ФИО3, действующего в интересах ГИБДД были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах врача психиатра-нарколога, инспектора ГИБДД, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, нет.

Доводы заявителя ничем не подкреплены, доказательств ФИО3 к судебному заседанию не представил, к апелляционной жалобе не приложил, в связи с чем судом не установлено правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность проведённого освидетельствования, а также самого обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, - оставить без изменений, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя