Дело № 1-79/2019 (11902320023470011)

Поступило в суд: «19» марта 2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 10 июля 2019 года

Промышленновский районный суд 

<

.....> в составе судьи Бондаревой Л.В., 

при секретаре Бедик Е.П., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

.....> ФИО1, 

лица, признанного потерпевшим по делу – М.А.В. , 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Игошина Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

.....> 

<

.....> установлена, ранее судимого:

- 

<

.....>. Промышленновским районным судом 

<

.....> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 

<

.....>. Промышленновским районным судом 

<

.....> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 

<

.....>. Промышленновским районным судом 

<

.....> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 

<

.....>., общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>. освобождён условно-досрочно 

<

.....>. на 8 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<

.....> около 

<

.....> мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на крыльце жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.....>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - М.В.А. , действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – М.В.А. , небрежно относясь к возможному наступлению смерти М.В.А. , нанёс последнему не менее 2-х ударов кулаком руки в голову, после чего нанёс кулаком руки не менее 2-х ударов в жизненно важную часть тела человека – переднюю поверхность груди, от которых М.В.А. упал на пол крыльца, при этом ударился передней частью головы об открытую дверь вышеуказанного дома и затем ударился жизненно важной частью тела человека – грудью о пол крыльца, затем ФИО2 нанёс М.В.А. , лежащему на полу, не менее 2 ударов ногой, обутой в валенок, в жизненно важную часть тела человека – заднюю поверхность груди.

В результате ФИО2 причинил потерпевшему М.В.А. :

- 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему М.В.А. , ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти М.В.А. , хотя, нанося удары в жизненно важную область тела человека – грудь при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

<

.....> не позднее 

<

.....> мин. от полученной закрытой тупой травмы груди, осложнившейся развитием травматического шока, М.В.А. скончался в доме, расположенном по адресу: 

<

.....>, куда самостоятельно пришёл после нанесения ему вышеуказанных телесных повреждений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался давать показания, при этом полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-92, 120-125, 168-172) и в соответствии с которыми допрошенный в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого подсудимый аналогично показал, что он вину в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признаёт полностью. С 

<

.....>. он, его мать и М.В.А. отмечали Новый год, употребляли спиртное. Около 

<

.....> мин. он ушёл к М.Э.Л. , после чего около 

<

.....> мин. пришёл домой. Посидев, распив вместе спиртное в доме около 

<

.....> минут, затем мать вышла на улицу, пошла в туалет, следом за той из дома вышел М.В.А. , а он остался дома. Затем, через несколько минут, он вышел из дома на шум на улице у входной двери и увидел, что на крыльце их дома стоит М.В.А. и справляет нужду на крыльцо, спустив штаны, то есть справляет нужду не в туалетной комнате. Его мать стала на М.В.А. ругаться и он тоже. М.В.А. не собирался прекращать свои действия и не собирался уходить. Ему не понравилось поведение М.В.А. и он решил нанести тому удары, причинить вред его здоровью, убивать он того не хотел, он хотел, чтобы тот прекратил своё безнравственное поведение, так как они так жить не привыкли. Он встал напротив М.В.А. таким образом, что они находились лицом друг к другу. Времени было около 

<

.....> мин. 

<

.....>. Он кулаком правой руки нанёс М.В.А. два удара в область носа, от второго удара тот упал - пошатнулся и облокотился на стену крыльца. Когда М.В.А. встал и находился к нему лицом, он нанёс удар кулаком правой руки М.В.А. в область груди, куртка у того была расстегнута, таким образом его удар пришёлся не поверх одежды М.В.А. , после чего тот стал отворачиваться от него и находился к нему правым боком, тогда он нанёс следом ещё один удар кулаком правой руки в область ребер справа по передней поверхности туловища, может чуть выше, и после данного удара М.В.А. повернулся вправо и налетел на открытую дверь, ударился лбом об неё и упал на крыльцо на правый бок. М.В.А. упал таким образом, что находился к нему спиной, после чего он нанёс два удара правой ногой, обутый в валенок, в область спины, где-то в область лопаток М.В.А. , может ударил ниже лопаток, может выше, но так как он был зол, то не уделял этому сильное внимание. Он понимал, что его удары были сильными и он мог данными ударами причинить серьезный вред здоровью М.В.А. , также понимает, что об дверь тот ударился также от того, что он тому нанёс удар. Упал М.В.А. на крыльцо обмякнув, поэтому он понимает, что все переломы, которые имеются у М.В.А. , именно от его действий, от его ударов, так как бил он сильно. Когда он наносил удары, он понимал, что тот может упасть от его ударов и удариться какой-либо частью тела, так как его удары были сильными. Его мать стала говорить, чтобы они успокоились. Всё это время они находились у крыльца их дома. Затем он с матерью зашёл домой. М.В.А. остался на улице. Он увидел, что тот стал подниматься и он зашёл в дом. Затем он заметил, что М.В.А. ушёл, так как проверил, а спустя час, ещё выпив спиртного, он посидел за столом с матерью и захотел помириться с М.В.А. Он сказал матери, что как-то нехорошо получилось, Новый год, всё-таки, а они повздорили и мать ему сказала: «Сходи, помирись», и он подумал и решил, что, действительно, нужно помириться. Он оделся, обулся и пошёл к М.В.А. домой, чтобы наладить отношения, позвать того обратно к себе домой. Он пришёл в дом к М.В.А. , дверь была открыта, он зашёл в помещение кухни, после чего увидел, что М.В.А. лежит на животе лицом вниз немного по диагонали у входа в зал, то есть между тумбой и печью. У печи были навалены вещи, тряпки, также лежал матрас. Увидев лежащего М.В.А. , он подбежал к тому и стал щупать пульс и проверять дыхание. В кухне горел свет. Тело он не переворачивал, но он пощупал запястье и поднёс руку к лицу, чтобы проверить дыхание. Ему показалось, что М.В.А. мертв и не дышит, пульс он прощупать не мог. Он потрогал ноги М.В.А. , так как тот лежал без обуви, ноги были холодные. Когда он увидел М.В.А. на полу без признаков жизни, проверил у того пульс, дыхание, ничего не обнаружил и, испугавшись, что тот умер от его действий, от его ударов, решил закидать тело тряпками и поджечь. Он очень сильно испугался, подумав, что М.В.А. умер от его действий, так как немного ранее он нанёс тому удары в область туловища кулаками, так как он ранее судим и понимает, что он моложе М.В.А. и его удары были сильные, он мог М.В.А. нанести серьёзный вред здоровью, от которого тот мог скончаться в последующем и мог, дойдя до своего дома, потерять сознание, упасть и умереть. Он не перемещал М.В.А. , так как был убеждён, что тот уже мертв. Справа от М.В.А. были навалены предметы одежды и тряпки, как он понял, для растопки печи. Он решил скрыть своё преступление, так как думал, что тот умер от его действий, а именно от тех ударов, что он нанёс М.В.А. и, взяв вещи, которые были расположены рядом с телом (у печи), сложил на тело М.В.А. Так как у М.В.А. не было чем топиться, то эти вещи были приготовлены для растопки печи. При себе у него были спички - 1 коробок, так как он курит. После чего он испугался всего того, что он натворил и решил рассказать матери, когда пришёл домой, а затем они решили пойти по соседям и сообщить, что горит М.В.А. и надо тушить, так как он боялся, что сгорит дом, если он никому не сообщит, а также думал, что, так как он скажет, что он обнаружил труп, то на него никто не подумает, что он сделал что-то противоправное в отношении М.В.А. Мать также пошла к соседям говорить, что горит М.В.А. Убивать М.В.А. он ни в коем случае не хотел и не собирался, ему это было не нужно, так как жили они нормально, он понимал, что тот просто перепил и так повёл себя, у них иногда случались мелкие бытовые конфликты, но они быстро мирились, так как он очень отходчивый человек, в основном жили они спокойно и он хорошо к М.В.А. относился. Он не отрицает, что был зол на того из-за поведения М.В.А. и хотел только причинить вред здоровью, но не убивать. Когда он поджигал вещи в доме у тела М.В.А. , то был пьян и полагал, что тот мертв, у него не было даже мыслей, что тот жив, если бы он знал, что М.В.А. жив, он бы сразу же позвал кого-либо оказать тому медицинскую помощь, смерти он М.В.А. не желал. Ознакомившись с выводами судебно-медицинской экспертизы, он может точно сказать, что все обнаруженные повреждения у М.В.А. образовались от его ударов, и он это полностью признаёт. Никто иной ударов М.В.А. не наносил. Он полностью признаёт, что именно от его ударов наступила смерть М.В.А. Также он ознакомлен с судебно-биологической экспертизой, что на его бежевой кофте найдена его кровь, думает, что кровь на кофте оказалась когда он занимался какими либо работами по дому, так как он в кофте часто ходил и запачкал.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе:

- показаниями самого подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, полученными на стадии расследования уголовного дела, приведёнными выше, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимым подтверждены в ходе судебного следствия в судебном заседании (т. 1 л.д. 86-92, 120-125, 168-172);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

.....>., с таблицей иллюстраций к нему - жилого дома по адресу: 

<

.....>, где обнаружен труп М.В.А. , в ходе которого с места происшествия изъяты: ваза, пластиковая чашка, фрагмент древесины, фрагмент матраца, фрагмент ткани, смывы (т. 1 л.д. 3-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

.....>., с таблицей иллюстраций к нему - жилого дома и усадьбы по адресу: 

<

.....>, в ходе которого на усадьбе дома ФИО2 обнаружен участок со следом красно-бурого цвета неопределенной формы, с места происшествия изъят смыв (т. 1 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

.....>., с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого установлено, что при ФИО2 находится кофта бежевого цвета, в который он был одет когда наносил удары М.В.А. и поджигал того, указанная кофта бежевого цвета изъята (т. 1 л.д. 27-29);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 

<

.....>., с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО2 рассказал и при помощи манекена человека показал каким образом 

<

.....>. около 

<

.....> мин. он кулаком правой руки и правой ногой нанёс удары М.В.А. в область головы, груди, задней поверхности туловища (т. 1 л.д. 99-104);

- протоколом осмотра предметов от 

<

.....>., в ходе которого осмотрены:

1. кофта бежевого цвета;

2. фрагмент ткани белого цвета неопределенной формы, на поверхности которого имеются следы термического воздействия (обгорание краев материала, окапчивание);

3. фрагмент древесины, который представлен в виде древесно-стружечной плиты неравномерно прямоугольной формы (максимальные размеры: длина 230 мм, ширина 125 мм) темно-коричневого цвета, на котором имеются следы термического воздействия (окапчивание, обугливание);

4. фрагмент матраца из текстильного материала красного цвета, относительно треугольной формы (максимальные размеры: 410 мм, 380 мм, 260 мм) на поверхности которого имеются следы термического воздействия (окапчивание, обугливание краев);

5. ваза столовая из темного стекла, диаметр вазы 15 см, высота стенок 10 см;

6. пластиковая чашка из светлой пластмассы, диаметр чашки 17,5 см, высота стенок 8 см,

которые постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126-131);

- протоколом от 

<

.....>. осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены:

1. рапорт о результатах оперативно-розыскной деятельности, изготовленная ксерокопия которого заверена подписью следователя; 

2. постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

.....>г. в соответствии с которым оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности по факту причинения смерти по неосторожности М.В.А. , направлены в СО по 

<

.....> СУ СК РФ по 

<

.....>, изготовленная ксерокопия документа заверена подписью следователя;

3. объяснение ФИО2 от 

<

.....>., полученное с применением видеосъёмки с согласия ФИО2, изготовленная ксерокопия документа заверена подписью следователя;

4. видеозаписью объяснения ФИО2 от 

<

.....> в Отделе МВД России по 

<

.....> на CD-R диске, просмотренном при помощи CD-DVD-RW – привода персонального компьютера, в соответствии с которой мужчина, представившийся как ФИО2, проживающий Степная, 

<

.....>, рассказал как он нанёс М.В.А. два удара в область носа, два удара в грудь, два удара в область спины, между ребер, а позднее обнаружил того в доме того, лежащим, без признаков жизни, испугался, что совершил преступление, накидал на того тряпок, поджёг спичками, кинул еще дополнительно тряпок, матрас, сверху кинул спички - штуки 4-5, когда начало разгораться, он развернулся и пошел домой, сообщил своей матери о случившемся. Общее время видеозаписи 

<

.....> секунд (т. 1 л.д. 126-136), которые постановлением следователя от 

<

.....>. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 137);

- заключением эксперта №........ от 

<

.....>. по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа М.В.А. , со схемами телесных повреждений, согласно которому причиной смерти М.В.А. явилась закрытая тупая травма груди, осложнившаяся развитием травматического шока: неравномерное кровенаполнение сосудов почек и сердца, фокусы дегликогенизации в печени, слабая степень жировой эмболии в сосудах легких. Учитывая стадию развития трупных явлений, зафиксированных на месте обнаружения трупа, следует полагать, что давность наступления смерти около 6-12 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

При экспертизе трупа обнаружены:

1. 

<

.....>

<

.....>

Наличие всех вышеописанных телесных повреждений, не исключает возможности совершения потерпевшим активных действий в течение промежутка времени, исчисляемого часами.

Обгорание верхних и нижних конечностей образовалось после наступления смерти, следовательно, по степени тяжести вреда здоровью не расценивается.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле; данная концентрация, применительно к живым лицам, соответствует средней степени алкогольного опьянения. Кроме того, в крови обнаружен кофеин 0,34 мг на 100 мл объекта, что свидетельствует о приёме данного вещества (препаратов или продуктов его содержащих) незадолго до наступления смерти (т. 1 л.д. 179-183);

- заключением эксперта №........ от 

<

.....>. по результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО2, согласно которому ФИО2 были причинены: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти (1), который мог образоваться от 1-го воздействия твердого тупого предмета, в срок не более 2-3-х суток до проведения экспертизы, не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 189);

- заключением комиссии экспертов №........ от 

<

.....> по результатам амбулаторной комплексной судебной 

<

.....> 

<

.....>

- заключением экспертов № №........ от 

<

.....>. по результатам судебной физико-химической экспертизы материалов, веществ и изделий, согласно которому на поверхностях представленных на экспертизу объектов: фрагмента текстильного материала, фрагмента древесно-стружечной плиты и предмета, по внешнему виду напоминающего фрагмент матраса, следов нефтепродуктов, легковоспламеняющихся жидкостей, а также каких - либо других горючих жидкостей, на уровне чувствительности применяемого метода исследования, на момент проведения экспертизы не обнаружили (т. 1 л.д. 208-210);

- заключением эксперта №........ от 

<

.....>. по результатам судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств: трёх смывов, кофты ФИО2, смывов с рук, срезов с ногтей обеих рук (подногтевого содержимого) ФИО2, согласно которому в смывах с пола помещения кухни дома потерпевшего М.В.А. (объект №........) и с усадьбы дома подозреваемого ФИО2 (объект №........) обнаружена кровь человека, при исследовании которой на групповую принадлежность по системе AB0 установлено, что кровь в указанных смывах могла произойти от потерпевшего М.В.А. и не могла от ФИО2; в части пятен на кофте ФИО2 (объекты №№........, 7) обнаружена кровь человека, при исследовании которой на групповую принадлежность по системе AB0 установлено, что кровь могла произойти от ФИО2, данных за присутствие крови потерпевшего М.В.А. в перечисленных пятнах не получено; в оставшихся пятнах в виде помарок на указанной кофте (объекты №№........,8) и в смыве с правой кисти ФИО2 (объект №........) обнаружены следы крови человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А, В и Н системы AB0 не выявлены; какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили ввиду её чрезвычайно малого количества и израсходования, следовательно, сделать вывод о групповой принадлежности крови и происхождении её от какого-либо лица не представляется возможным; в смыве с левой руки и на срезах с ногтей обеих рук (в подногтевом содержимом) ФИО2, в смыве с дверцы тумбы в помещении кухни дома потерпевшего М.В.А. кровь не найдена (т. 1 л.д. 225-228);

- заключением эксперта № №........ от 

<

.....>. по результатам судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которому непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.); очаг пожара располагался внутри помещения кухни, вблизи отопительной печи, в месте расположения складированных обугленных предметов одежды и матраса; пожар мог произойти при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 

<

.....>. (т. 1 л.д. 237-239);

- показаниями лица, признанного потерпевшим по делу – М.А.В. , показаниями свидетелей П.И.А. ., С.О.В., М.Е.В. , А.Р.В., Х.Н.В. , К.И.А., Ц.Е.В., П.А.А. , М.Э.Л. , Б.С.В. , С.А.А. , эксперта Т.О.С.;

- другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая М.А.В. в судебном заседании показала, что погибший М.В.А. – её отец. Она 

<

.....>. от участкового узнала о смерти своего отца, полагала, что тот умер от водки, так как после смерти её матери тот стал много пить, но там был обгорелый труп. Она заходила в дом отца, там был следователь. На кухне сгорел пол. Сначала говорили, что тот растопил печку и задохнулся от дыма. У её отца дров, угля не было, тот жил у М-вых примерно с 

<

.....>., те вместе пили. ФИО2 подходил к ней, извинялся, планировал взять кредит и помочь ей восстановить дом после пожара. Она полагает, что это мать подсудимого подожгла труп.

Свидетель П.И.А. в судебном заседании показал, что 

<

.....>. поступило сообщение от диспетчера о том, что в 

<

.....> произошёл пожар и обнаружен труп человека. Он выехал на место происшествия. На месте находился пожарный расчет. Он зашёл в помещение дома. Огонь был ликвидирован. С ним был А.Р.В. , он с тем прошёл, тот ему показал, где находится труп. Дом состоит из трёх половин: кухня, зал и спальная комната справа, маленькая. У перехода между кухней и залом, под вещами, находился труп человека в положении лёжа на животе. Труп был вытянут, на трупе не было обуви. Справа была печь, топка в печи была открыта, но в топке ничего не было. Он осмотрел дом, обнаружил, что очаг пожара находится на вещах, находящихся на трупе и также возле печи имелся сквозной прогар в полу. Ему сказали, что первым, обнаружившим пожар, был ФИО2. Он осмотрел место и направился опрашивать ФИО2. Тот ему пояснил, что гражданин ФИО4 проживал некоторое время у тех в доме и за день до того, как случился пожар, тот ушёл из дома. Вроде бы, тот пояснил, что собирался встречать свою дочь. Он находился на месте происшествия до прибытия следственно-оперативной группы и участвовал в работе следственно-оперативной группы. В помещении, когда осматривали, нашли обувь погибшего ФИО4, которая находилась в зале возле стены. Ему показалось странным, что дом не отапливается, а труп находится без обуви, без носков совершенно. Потом труп ещё когда развернули, перевернули - труп под вещами находился, вещи откидали, у того на голове какая-то ссадина была и брови были припухшие. ФИО2 вёл себя спокойно, когда он того опрашивал, но из показаний С.О.В. следовало, что тот сообщил о возникновения пожара и вёл себя довольно активно: пытался спасти, вытащить ФИО4, кричал, что всё равно спасёт того. На месте происшествия на трупе вещи были, а на вещах ДСП было разбито и обуглено. Он ещё обратил внимание, когда сотрудники полиции приехали, стали говорить, что это мирная причина, он сказал, что не знает мирная или не мирная, но как оказалось ДСП разбитое, обугленное на трупе - странно как-то. И матрас ещё находился на момент его осмотра в стороне, непонятно, как тот мог загореться, если находился сверху трупа и кто-то из пожарных ему пояснил, что матрас с трупа скинули и затушили. Он считает, что горение было инициировано, потому что дом был обесточен и в топке не было ничего. Потом ему от следователя стала известна причина смерти ФИО4 - тому был причинён какой-то вред здоровью и поэтому наступила смерть. У него сомнение появилось, потому что человек не может сам себя засыпать вещами и поджечь, это полный абсурд. И когда люди мирно погибают, то в позу боксёра стягиваются, когда живые, а если труп вытянут, то либо сильно пьяный, либо кто-то помог, либо убитый. И на трупе обуви не было, а дом не топленый. Это тоже странным показалось. С ФИО3 он разговаривал. Там сильное задымление было из-за матраса и для дымоудаления разбили окна. Рядом находился шкаф, слева от трупа, там дверцы погорели, обуглились. В зале какой-то трельяж был или тумбочка, тоже обугленная. Стены были закопчены. Интенсивная копоть находилась в кухне, где располагался труп и вещи. Копоть говорит о динамике развития пожара, это подчеркивает, привязывает очаг пожара к месту нахождения трупа, т.е. цвет копоти, обугливание наибольшее. Он считает, что это поджог, стационарные источники: электрика, отопительная печь к причинам возникновения пожара отношение не имели. Когда приехали в дом, у него сложилось мнение, что дом длительное время уже пустует, не отапливается и там в углярку зашли - в углярке даже угля не было, дров не было, т.е. топиться у было нечем, на веранде рядом с дверями стояло ведро и остатки какие-то там, это тяжело назвать углём, там какая-то пыль, земля, всё перемешано. Вероятно, пытался человек как-то протопить дом. Ему сам ФИО2 пояснял, что время от времени этот человек топился даже линолеумом. С.О.В. пояснил, что там длительное время уже никто не проживал, что этот человек проживал у М-вых.

Свидетель С.О.В. в судебном заседании показал, что 

<

.....>. утром, примерно в начале седьмого, был звонок в дверь, он думал, что кто-то поздравлять пришёл. Супруга открыла окно, выглянула - был ФИО2, кричал, что ФИО4 горит, пожар. Он быстро оделся, на улицу вышел, подошёл к дому, зашёл в ограду и сквозь стекло в окне на кухне было видно, что там всполохи, дым, огонь. Он побежал к дверям, дверь была приоткрыта, стал кричать, звать погибшего по имени, никто не откликнулся. Он опустился на пол и пополз по дыму в дом. В кухне, там печка и что-то ещё, была навалена какая-то куча и горела. Когда он уже ближе подполз, он увидел, что торчат ноги. Он взялся на ноги, думал, что тот упал, за ноги взялся, чтобы вытащить того, но почувствовал, что тот уже мёртвый, уже окоченевшее тело было. То, что куча горела, он заметил, что сверху, такое чувство было, что сверху розовый матрас лежал, ноги торчали из-под кучи. Горела вот именно сверху эта куча. ФИО2, когда позвонил, он вышел, слышал, что тот побежал дальше, к соседям в окно стучал дальше. Как раз он из дома когда выполз, начал звонить и вызывать пожарную, ФИО2 уже туда подбежал, кричал, был сильно пьяный и бросался спасать, он и соседка Х.Н.В. , супруга его, того держали, не пускали, потому что там невозможно было находиться. ФИО4 был любитель выпить, но какой-то агрессии или ещё чего-то такого никогда не было. ФИО2 также спокойный, последнее время, после случившегося, стал чаще выпивать. После того, как он вызвал пожарную, пока тушили, он там находился, потом уехал на работу, к нему приехал П.И.А. из пожарной, записал его показания. Он был первый, кто обнаружил тело. ФИО2 рвался в этот пожар, потому что того держали, кричал, что там Вовка спит, того надо вытаскивать. Было сильное задымление, он сразу обратил внимание, что сверху на куче лежал матрас розовый какой-то. Он, когда подполз, взялся за ноги, ноги были и дальше ещё что-то, какие-то тряпки. Он просто увидел матрас – тот большой, сразу было видно. Он за ноги когда взялся, ноги в носках, обуви не было, ноги находились как если бы спал на боку, боком находились. Как там тело находилось он не знает, ноги находились на боку, пятки в сторону повернуты. Он просто взялся за ноги, думал, что тот просто упал, ноги были окоченевшие, тогда он выполз из дома, потому что сам задыхаться начал.

Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству прокурора на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.Е.В. (матери подсудимого), которая воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказалась давать показания, при этом подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 74-79), за исключением того, что ФИО2 побежал к С.О.В., чтобы вызвать пожарную, а она побежала к Х.Н.В. , потом они вчетвером держали ФИО2 при пожаре, но удержать не могли, потом приехал Свидетель №12, тот им тоже помогал, только когда приехала пожарная машина, тогда ФИО2 успокоился, в остальной части свои показания подтвердила, что она проживала по адресу: 

<

.....>, со своим сыном – ФИО2 У них был сосед – М.В.А. , тот проживал по адресу: 

<

.....>, однако весь 

<

.....> года тот проживал у них, так как у М.В.А. не было дров и угля, чтобы топить печь. Поэтому они того взяли к себе, чтобы тот не замёрз у себя дома, так как дочь тому не помогала и у них был тот под присмотром и сыт. У них дружили ещё дети (когда сын у М.В.А. был живой). Поэтому она не могла отказать и поступить по-другому. В совместном проживании у М.В.А. были свои особенности, тот мог одетый лечь спать, прямо в обуви, около 3 лет тот жил без жены, скончались дети, тот употреблял спиртное, поэтому и был не очень аккуратен в быту. Но она терпела всё равно, говорила тому, чтобы раздевался перед тем, как лечь спать. М.В.А. говорил, что и так сойдет. 

<

.....>. они втроём сели отмечать праздник – Новый год. Дома были она, сын и М.В.А. Около 

<

.....> мин. ФИО2 пошёл к М.Э.Л. отметить Новый год, а она с М.В.А. остались дома. Они отмечали праздник, употребляли спиртное в помещении зала дома. Затем 

<

.....>. пришёл ФИО2 «из гостей» и они немного выпили. Затем она вышла в туалет на улицу. Когда возвращалась в дом, увидела, что М.В.А. стоит на крыльце дома, тот спустил штаны и стал мочиться на крыльцо. Она очень возмутилась происходящим, стала ругаться на М.В.А. , так как ей этот беспорядок в доме не нужен, стала говорить М.В.А. , чтобы тот имел совесть и хотя бы уважение, так как живёт у них, ест и спит в тепле, а относится без уважения. Это сейчас она понимает, что М.В.А. был пьян, но в тот момент её сильно возмутило поведение того. На её крики выбежал её сын, тоже сделал замечание М.В.А. , чтобы тот прекратил так делать, но тот не прекращал. Тогда ФИО2 встал напротив М.В.А. и нанёс тоему два удара в область носа. М.В.А. пошатнулся и облокотился на стенку крыльца, после чего стал выражаться нецензурной бранью. Тогда ФИО2 встал снова напротив М.В.А. , у которого была расстёгнута дубленка. ФИО2 стал наносить М.В.А. удары, сначала нанёс М.В.А. удар в область груди кулаком правой руки, затем М.В.А. стал закрываться от ударов и поднял правую руку, может боялся, что ФИО2 его ударит в область лица и в этот момент ФИО2 нанёс следующий удар в область рёбер справа. После этого удара М.В.А. ударился лбом об открытую дверь и упал на правый бок, а ФИО2 тому нанёс два удара в область спины. Она только стояла у крыльца, где-то в метре от мужчин. После они с её сыном зашли домой, а М.В.А. остался на улице, стал подниматься с земли, то есть вставать со снега. Потом ФИО2 выходил, смотрел того на улице, но уже М.В.А. не было. Тогда тот зашёл в дом. Они подумали, что М.В.А. ушёл к себе домой, так как идти тому было больше некуда. Ещё немного погодя, ФИО2 ей пояснил, что как-то некрасиво получилось, мол, Новый год, надо идти, мириться, она тоже предложила позвать М.В.А. вновь к ним. ФИО2 ушёл к М.В.А. домой. Минут через 

<

.....> её сын пришёл и был испуган, она стала спрашивать что случилось, тот ей пояснил, что пришёл в дом к М.В.А. , а М.В.А. лежит в кухне дома, на животе, позвал М.В.А. , а тот не отзывался, тогда ФИО2 посчитал, что М.В.А. мертв. ФИО2 пояснил, что подумал, что тот умер от его действий, так как некоторое время назад нанёс удары М.В.А. Проверив пульс и дыхание М.В.А. , что их нет, ФИО2 пришёл к выводу, что М.В.А. мёртв. Испугавшись этого, что ФИО2 виноват в смерти М.В.А. , тот решил сжечь тело М.В.А. У М.В.А. на кухне лежали вещи для растопки печи, так как у того не было сырья для растопки. Тот навалил вещи на труп М.В.А. , будучи убеждён, что тот мёртв, и, взяв спички, поджёг тело, точнее вещи около тела, после чего вернулся домой и всё рассказал ей. Она очень испугалась от услышанного, и, поразмыслив что делать, сказала, чтобы тот шёл и сообщал соседям, что горит М.В.А. , пока не сгорел полностью. Она также пошла к соседям и сообщила, что М.В.А. горит. Затем приехали пожарные, полиция. ФИО2 ей пояснил, что хорошо проверял пульс и дыхание М.В.А. , но признаков жизни не было. Пока они ждали пожарных, то ФИО2 вёл себя очень активно, пытался зайти в дом, рвался внутрь и говорил, что там дядя Вова. Но они того держали, внутрь дома не пускали, так как понимали, что тот может погибнуть. Когда приехали пожарные, то ФИО2 успокоился, потом они узнали, что поднят труп М.В.А. Она полагает, что если бы ФИО2 не был в состоянии алкогольного опьянения, то никогда бы так не поступил, так как тот хорошо относился к М.В.А. , иначе они бы не пустили того к себе жить, так как знают, что из детей тому никто не поможет. ФИО2 по характеру общительный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения бывает, что может «вспылить», но быстро успокаивается. 

Свидетель А.Р.В. (фамилия свидетеля уточнена по документам) в судебном заседании показал, что 

<

.....> дежурил, приехал на пожар по адресу: 

<

.....>, с ним были ещё начальник караула – Ш. и пожарный - С.. Там первоначально увидели дым, когда приехали, дом горел изнутри и предположительно там находился человек.Там был глава сельского поселения Свидетель №12 и тот сообщил, что там находится человек. Они вскрыли дом - открыли дверь, зашли в дом, когда очаг потушили, под матрасом или под тряпками нашли труп человека. Позже ему стало известно также от Свидетель №12, что это труп хозяина дома. Когда всё затушили, ещё, кроме матраса на трупе, там были тряпки, которыми был укрыт труп. И ещё были санки. Ещё там бегал мужчина, но тот им не помогал, просто бегал вокруг них, да в снегу кувыркался, рыдал, опознать мужчину он не сможет.

Свидетель Х.Н.В. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные на стадии следствия, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РПФ, в соответствии с которыми она показала, что проживает по адресу: 

<

.....>, со своими 

<

.....> детьми. У неё до недавнего времени был сосед – М.В.А. 

<

.....>. около 

<

.....> мин., возможно несколько раньше, к ней домой прибежала М.Е.В. и сказала, что М.В.А. «горит». Она оделась, побежала к дому М.В.А. , там от входной двери валил дым, внутрь заходить она не стала, так как было сильное задымление. Также на месте был их сосед С.О.В., тот попытался зайти в дом, так как со слов ФИО2 было известно, что внутри дома М.В.А. Потом С.О.В. вышел из дома и сказал, что вроде что-то нащупал, но вытащить не смог, так как сам чуть не задохнулся. С.О.В. стал вызывать пожарных. ФИО2 кричал, рвался в дом, к ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда тот рвался в дом, то того она и жена С.О.В. держали, чтобы тот не побежал в дом, так как кричал все время, что тому надо внутрь. Когда приехали пожарные, то ФИО2 успокоился, после того, как потушили, пояснили, что в доме действительно труп М.В.А. Затем ФИО2 и его мать рассказывали, что действительно М.В.А. был у тех в Новый год и у того с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанёс М.В.А. несколько ударов, а потом М.В.А. ушёл к себе. ФИО2 пошёл к М.В.А. Что там случилось дальше она не знает, так как близко с М-выми она не общается. Ей известно, что М.В.А. жил у М-вых, так как тому нечем было топиться, бывало жёг свои вещи в печи для прогрева дома, так как не было угля или дров. Дочь к тому приезжала раз в месяц, с тем не проживала. От чего умер М.В.А. ей не известно. М.В.А. по характеру был спокойный, не конфликтный, если того не трогать - не начнёт конфликт. ФИО2 по общению нормальный, а как тот ведет себя в быту, дома она не знает, не общается с тем. 

Свидетель Ц.Е.В. в судебном заседании показала, что С.О.В. - это её супруг, просто фамилии разные. 

<

.....>. в начале седьмого, утром, был звонок в дверь, она открыла не дверь, а окно, стоял ФИО2, сказал, что у ФИО4 пожар. Она посмотрела - дом напротив, ни огня, ни дыма сначала не видела, не поверила. ФИО2 побежал дальше, она закрыла окно и мужу сказала, чтобы тот посмотрел. Муж вышел, она в окно наблюдала. Тот сначала стоял около калитки, потом пошёл. Она пригляделась, сзади дома дым повалил. У них фонарь рядом с ФИО4 горел. Она стала одеваться, вышла. Муж стоял на дороге, кашлял и говорил, что это ФИО4 горит. Она сначала не поняла, а потом подумала, что надо тушить. Потом она зашла в дом, в веранде было всё в чёрном дыму. Сначала никого не увидела, а потом голову наклонила и там ФИО2 лежал на полу и мать того пыталась вытащить. Она вцепилась в ноги и начали того вытаскивать, потом супруг подбежал, ещё отец Х.Н.В. . Они вытащили ФИО2, тот кричал и туда рвался. Потом они держали того, тот всё туда рвался, кричал, чтобы отпустили, что надо помочь. Супруг говорил ей, когда они того держали, что уже не поможешь. Она сначала не поняла, что там случилось. Супруг потом уже ей сказал, что там был уже, нашёл, что это именно ФИО4 горит, не дом сам. Они держали ФИО2 во дворе, а потом вывели на улицу. Она того держала, пока не приехали пожарные. Она туда не заходила. С ФИО2 общались по-соседски, здоровались, тот в нетрезвом состоянии часто находился после случившегося, до этого – не часто, тот всё ФИО4 помогал: то крышу, то забор чинить. ФИО4 никак не может охарактеризовать, тот был «пьющий», когда пропьётся, приходил к ним, просил покурить или сахар, чай. За две недели приходил к ним домой, просил чай с сахаром. В этот же день она узнала, когда мать ФИО2 говорила, что ФИО4 у тех жил, а так она не знала. ФИО2 и ФИО4 дружили, ФИО2 помогал ФИО4 после смерти своего отца, крышу чинил, забор, косил. У ФИО4 раньше всегда были и дрова, и уголь, а в этом году у того плохо было, там не было следов к дому даже, в декабре.

Свидетель П.А.А. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на стадии следствия, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснив, что забыла свои показания, в соответствии с которыми ранее она сожительствовала с М.В.А. О смерти последнего она узнала от участкового 

<

.....>, когда освободилась с суток, так как была административно задержана на 15 суток, то есть примерно с 

<

.....>. находилась в ОМВД России по 

<

.....>. Что случилось с М.В.А. ей сначала известно не было, а на похоронах М.В.А. стала разговаривать с ФИО2 и тот ей пояснил, что на Новый год у него произошёл конфликт с М.В.А. , так как тот мочился у крыльца и ФИО2 нанёс тому удары в область лица, груди, кулаками и ногами, а потом тот ушёл к себе домой. Спустя какое-то время ФИО2 пошёл к М.В.А. и обнаружил того лежащим на кухне и, испугавшись, что тот умер от его ударов, закидал тело тряпками, вещами и поджёг, а потом сообщил соседям, что у ФИО4 пожар. Ранее у ФИО2 и М.В.А. были конфликты в состоянии алкогольного опьянения, на трезвую голову те дружно и хорошо общались, как выпьют - найдут повод поругаться. М.В.А. был в целом не конфликтный человек, если того не трогать. Она по разговору поняла, что ФИО2 сильно переживает случившееся, говорил, что теперь привлекается к уголовной ответственности. Также она поняла со слов того, что тот планирует сходить к М.А.В. или уже сходил и просил прощения. Также как она поняла, что когда тот наносил удары, то рядом стояла мать, потом та начала тех успокаивать, говорила, что хватит, и те пошли в дом, а М.В.А. ушёл домой. Дочь к М.В.А. приезжала редко, бывало, что звонила, раньше те чаще виделись, когда та жила в 

<

.....>, а как переехала в пгт. Промышленная, то стали видеться реже, так как не всегда есть деньги на проезд. Угля и дров у М.В.А. действительно не было, не запасся на зиму. ФИО2 она может охарактеризовать, что когда тот трезвый, то всё нормально, помогал М.В.А. по дому, а если пьяный, то могли поссориться. 

Свидетель М.Э.Л. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на стадии следствия, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснив, что забыл свои показания, в соответствии с которыми он показал, что ФИО2 – его друг, с тем он знаком с юношеских лет, так как жители одного села. В ночь с 

<

.....>. на 

<

.....>. к ним в гости на Новый год приходил ФИО2 Ему помнится, что тот пришёл ещё до полуночи, а ушёл около 

<

.....> мин., может немного позже. О том, что 

<

.....>. у М.В.А. случился пожар, он узнал от кого-то из членов семьи, так как деревня маленькая, то было видно, что приезжают машины пожарных и правоохранительных органов. Но что именно случилось на тот момент он ещё не знал. Знал только, что погиб М.В.А. Спустя несколько недель, примерно в конце 

<

.....> года, к нему пришёл ФИО2 и рассказал о том, что причастен к смерти М.В.А. , а именно что после того, как он вернулся от него к себе домой 

<

.....>., то у того с М.В.А. возник конфликт из-за того, что М.В.А. «справил нужду» перед входной дверью дома ФИО2, тому это не понравилось, а так как тот был пьян, то стал наносить удары М.В.А. в область лица, груди, спины, руками и ногами, а после М.В.А. ушёл к себе домой. Когда ФИО2 пошёл мириться к М.В.А. , то обнаружил того на кухне и думал, что тот умер и поджёг того, так как испугался, что тот скончался от его действий, а затем позвал соседей, то есть сбегал, сообщил тем. Это ему всё известно со слов ФИО2 Также ранее тот рассказывал, что у них живёт М.В.А. , так как у того нет еды, угля, дров и поэтому те пустили того пожить. Насколько ему известно, в нетрезвом виде у тех случались конфликты, но в целом ФИО2 не конфликтный, возможно потому, что знает, что в его компании тому дадут отпор, поэтому не начинает конфликты. М.В.А. он знал визуально как жителя села. Как он понял, ФИО2 переживает случившееся, сожалеет о том, что сделал, раскаивался и негодовал, зачем это сделал, думает, что в трезвом виде такого бы не совершил. 

Свидетель С.А.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на стадии следствия, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснив, что забыл свои показания, в соответствии с которыми он показал, что проживает с сожительницей – Б.М.Н. , 

<

.....>. У него есть сосед – ФИО2, также ранее был сосед М.В.А. Ему известно, что М.В.А. умер. Как ему рассказал ФИО2, у тех с М.В.А. произошёл на Новый год конфликт из-за того, что М.В.А. вышел в туалет «справлять нужду» на крыльцо дома. ФИО2 сделал тому замечание, а тот не реагировал, после чего, как рассказал ему ФИО2, последний стал наносить М.В.А. удары, бил кулаком правой руки в область лица, груди, пинал по спине. Когда ФИО2 побил М.В.А. , то последний ушёл домой, а спустя время ФИО2 пошёл мириться к М.В.А. , пришёл, а тот без сознания. ФИО2 испугался и решил сжечь М.В.А. , думал, что тот труп, закидал тряпками тело и поджёг, стал бегать по соседям, просить помощи, вызвать пожарных. Затем приехали «пожарники», потушили возгорание, сказали, что М.В.А. мёртв. ФИО2 себя винил в смерти М.В.А. , переживал, говорил, что же наделал. Сам он не знает, почему ФИО2 совершил подобное, так как он с тем близко не общается. Если тот трезвый, то можно поговорить на разные темы. С пьяным он не общался. Затем он разговаривал с матерью того - М.Е.В. , та также переживает, говорит, что «сглупил» ФИО2, был бы трезвый, ничего бы не произошло, говорила, что ФИО2 ездит в следственный отдел на следственные действия и того привлекают к уголовной ответственности. В целом, что ФИО2, что М.В.А. , он может охарактеризовать положительно, бывали у тех конфликты, но те мирились. Также ему известно, что М.В.А. проживал у М-вых, так как тому нечем было отапливать дом. 

Свидетели К.И.А. и Б.С.В. в судебном заседании аналогично друг другу подтвердили свои показания, данные на стадии следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснив, что забыли свои показания, показали, что 

<

.....> они были приглашены в качестве понятых для производства следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 Кроме подозреваемого, там ещё находился мужчина – защитник подозреваемого, тот постоянно давал консультации ФИО2 и статус оглашён следователем. Понятые друг друга не знают, анкетные данные не помнят, с ФИО2 они также ранее не были знакомы и неприязненных отношений между ними не было. Всем участникам разъяснялись их права. Затем ФИО2 предложили указать место, где будут проверяться его показания, на что тот пояснил, что согласен на проверку показаний и указал, чувствует себя хорошо, жалоб нет и что всем необходимо пройти по адресу: 

<

.....>. Когда все участники следственного действия прошли к указанному подозреваемым месту, то ФИО2 пояснил, что 

<

.....>. он находился в помещении данного дома со своей матерью и М.В.А. , когда те вышли на улицу, то через какое-то время он услышал какой-то крик, вышел на улицу и увидел, что М.В.А. «справляет нужду» у крыльца, а мать на того ругается. На замечания ФИО2 тот не реагировал, поэтому он встал напротив того и нанёс тому два удара в область лица, два удара в область груди и после того, как тот упал, ещё два удара по задней поверхности тела. Удары наносил кулаком правой руки, так он демонстрировал, и правой ногой. После чего ФИО2 пояснил, что М.В.А. ушёл к себе домой и чтобы дальше проверять его показания необходимо проследовать в дом по адресу: 

<

.....>. Все участвующие лица направились по указанному адресу. Там ФИО2 рассказал, что когда он пришёл, чтобы помириться с М.В.А. , то обнаружил того лежащим на кухне на полу без признаков жизни и испугавшись, что тот умер от его действий, решил того сжечь и, закидав тряпками тело, поджёг и ушел из дома. Перед этим проверял признаки жизни у М.В.А. – пульс, дыхание, но ничего такого не было. После того, как ФИО2 всё рассказал и показал, то была просмотрена видеозапись, составлен протокол следственного действия, который они в последующем подписали, после оглашения следователем. Когда они были приглашены в качестве понятых, в первый раз увидели ФИО2 Когда он их увидел, то был абсолютно спокоен, не переживал, размеренно и последовательно описывал произошедшие события. Когда тот показывал и рассказывал каким образом наносил удары, то делал это уверенно и не путался в своих показаниях, то есть было видно, что тот рассказывает правду и его действия последовательны, а рассказ правдивый. Когда рассказывал и показывал, то тому в этом никто из сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц не помогал, а тот это делал всё самостоятельно, без каких-либо указаний либо иного давления. 

В соответствии с показаниями эксперта Т.О.С., данным в суде, согласно справке о результатах исследования трупа М.В.А. предварительной причиной смерти М.В.А. ею было указано отравление окисью углерода, поскольку первоначально, на момент исследования трупа М.В.А. были обнаружены, в том числе на внутренних органах, макроскопические морфологические изменения и признаки, которые свидетельствовали об отравлении окисью углерода. Кроме того, на трупе были обнаружены следы термических воздействий, а также переломы рёбер. Необходимый биоматериал был изъят и направлен на лабораторные исследования, после получения результатов которых был оформлен окончательный судебно-медицинский диагноз, который изложен в заключении эксперта. После получения результатов лабораторных исследований (судебно-гистологического, химического) было установлено, что причиной смерти явилась травма груди, что отражено в заключении №........ от 

<

.....>.

Допрошенный дополнительно по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №12 показал, что был свидетелем пожара в доме М.В.А. , дату не помнит, но допускает, что это было первого января, поскольку была зима, снег. Когда приехали пожарные, скорая и затушили огонь, примерно через 

<

.....> минут, зашли в дом, увидели труп человека, которым оказался М.В.А. Он видел, что тело лежало ногами к двери, без обуви, одна нога обгорела, тело было чем-то накрыто. С.О.В. оказался там первый, говорил ему, что пытался вытащить М.В.А. , но не смог, так как там был дым, С.О.В. разбудил ФИО2 и сообщил о пожаре. Сам ФИО2 во время пожара бегал, суетился, кричал, что не простит себя, как ему показалось, был в нетрезвом состоянии, поэтому он не стал с тем разговаривать. М.В.А. жил на пенсию, не дебоширил, выпивал, проживал один, накануне сильных морозов перебирался жить к ФИО2, так как не мог отапливать дом, хотя у того была возможность купить уголь. На ФИО2 жалоб никогда не поступало, тот проживал с матерью.

Показаниям вышеуказанных свидетелей, а также лица, признанного потерпевшим, и показаниям эксперта у суда нет оснований не доверять, поскольку они получены с соблюдением всех требований закона, последовательны, не имеют существенных неустранимых противоречий, в целом согласуются друг с другом и с материалами дела, мотивов для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей, эксперта не установлено, неприязненных отношений не установлено, свидетели, потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а эксперт также за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем показания указанных лиц, приведённые выше, принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Проведение следственных действий в виде допросов обвиняемого ФИО2 и проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте осуществлялось в строгом соответствии с законом, показания даны ФИО2 добровольно, действия подсудимого во время совершения преступления описаны им самим подробно и последовательно, в части описанных подсудимым действий не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждают нанесение именно ФИО2 ударов потерпевшему М.В.А. , их количество и локализация не противоречат обнаруженным на трупе потерпевшего, при проверке показаний обвиняемого ФИО2 на месте и в ходе его допросов присутствовал защитник – профессиональный адвокат, понятые, какого-либо давления на ФИО2 для дачи им показаний, в том числе в ходе проведения проверки его показаний на месте, не оказывалось, незаконное воздействие на обвиняемого исключалось наличием и присутствием его защитника, поскольку присутствие при допросе обвиняемого и при проверке его показаний на месте его защитника исключает возможность применения каких-либо незаконных методов воздействия на обвиняемого.

Заключения экспертов по результатам экспертизы трупа М.В.А. , а также по результатам других проведённых по делу экспертиз, изложенных выше, получены в рамках закона, с соблюдением всех необходимых требований, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертиз, указанные заключения научны, обоснованны, даны соответствующими компетентными специалистами в своей области, причина смерти М.В.А. установлена, как и механизм образования телесных повреждений, явившихся причиной смерти потерпевшего – от не менее четырёх ударных воздействий в область груди, поскольку обнаруженная у потерпевшего ФИО4 закрытая тупая травма груди, осложнившаяся развитием травматического шока, явившаяся причиной его смерти, образовалась от не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область груди (не менее 2-х воздействий в область передней поверхности груди и 2-х воздействий в область задней поверхности груди), и оценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и повлекший за собой наступление смерти потерпевшего, находится в причинной связи с наступлением смерти ФИО4 и квалифицируется в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, при этом именно от полученной закрытой тупой травмы груди в виде: закрытых переломов ребер справа 4-5 – по среднеключичной линии и 7-11 – по лопаточной линии, переломов ребер слева 3-6 – по среднеключичной и 9-10 – по околопозвоночной линиям, перелома грудины на уровне 4-5 реберных вырезок; ушибов легких; двухстороннего гемоторакса; кровоизлияния в пристеночной плевре и мягких тканях груди, осложнившейся травматическим шоком, потерпевший ФИО4 скончался 

<

.....>.

Сам подсудимый в ходе его допроса на стадии следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого подтвердил своё присутствие на месте совершения преступления в отношении М.В.А. , подтвердил нанесение именно им ударов потерпевшему М.В.А. в область груди и свои дальнейшие действия, когда он при обнаружении трупа М.В.А. , устроил пожар, испугавшись содеянного им, полностью признал свою причастность к совершению преступления – умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания подсудимого судом оцениваются как правдивые, указанные показания подсудимого также не противоречат показаниям свидетелей и письменным и иным доказательствам, представленным стороной обвинения.

О направленности умысла подсудимого именно на причинение потерпевшему М.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют количество, характер, локализация ударов, в том числе в жизненно важной части тела – в области груди, нанесённых потерпевшему и отражённых в заключениях экспертов, а также сила нанесения ударов потерпевшему, от которых, в том числе, образовались переломы костей скелета (рёбер) потерпевшего, кровоизлияния в пристеночной плевре и мягких тканях груди, ушибы легких, двухсторонний гемоторакс. 

Никто другой, кроме подсудимого, телесных повреждений потерпевшему в указанное время не причинял, в доме с потерпевшим до момента смерти потерпевшего не находился. 

Также на тыльной поверхности правой кисти подсудимого обнаружен кровоподтёк, который мог образоваться от 1-го воздействия твердого тупого предмета, незадолго до наступления смерти потерпевшего, а учитывая, что подсудимый «правша», суд считает, что именно подсудимый нанёс обнаруженные при экспертизе трупа потерпевшего телесные повреждения, в том числе явившиеся причиной смерти потерпевшего, поскольку наносил удары потерпевшему, в том числе, рукой, что также подтвердила очевидец указанных событий – М.Е.В. 

С учётом приведённых выше обстоятельств, суд считает, что именно подсудимый нанёс потерпевшему М.В.А. телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшего и умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, приведшего по неосторожности к смерти потерпевшего.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого ФИО2 в содеянном, считает, что преступление совершено именно подсудимым ФИО2, так как никто другой в ночь на 

<

.....>. с потерпевшим не вступал в конфликт, не наносил ударов потерпевшему М.В.А. , не причинял потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, после получения ударов от подсудимого потерпевший умер в течение непродолжительного промежутка времени, дойдя до своего дома, в котором даже не успел затопить печь, а подсудимый затем первым обнаружил труп потерпевшего в указанном доме и, испугавшись наступивших последствий своих действий в отношении потерпевшего, устроил поджог на кухне дома потерпевшего, закидав труп потерпевшего тряпками, вещами, которые поджёг имевшимися при нём спичками, сообщив затем о совершённом своей матери.

Факт нанесения именно подсудимым ударов потерпевшему М.В.А. , причинивших потерпевшему М.В.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, подтверждён, помимо показаний подсудимого и допрошенных судом свидетелей, также заключениями судебных экспертиз, обстоятельствами вышеуказанного преступления, установленными при осмотре места происшествия.

Из вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных судом, следует, что инкриминированное подсудимому вышеописанное преступление совершено именно подсудимым.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наличие указанного состояния опьянения у подсудимого на момент совершения инкриминированного ему преступления правового значения для дела не имеет.

Осуществление допросов свидетелей в форме вопросов и ответов на вопросы, а не в форме свободного рассказа, не делает показания свидетелей недопустимыми доказательствами.

Процессуальных нарушений при производстве расследования по уголовному делу, в силу которых какие-либо доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, судом не выявлено. Все следственные действия производились в рамках закона, с соблюдением соответствующих требований УПК РФ. Присутствие защитника в необходимых случаях было обеспечено, что подтверждено соответствующими подписями, записями в протоколах следственных действий, отсутствием каких-либо замечаний в протоколах. Каких-либо нарушений права на защиту подсудимого как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судом не выявлено, подсудимому оказывалась соответствующая квалифицированная юридическая помощь профессионального адвоката. 

Представленными суду доказательствами достоверно подтверждено, что умышленными действиями именно подсудимого ФИО2 потерпевшему М.В.А. причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, в момент совершения преступления умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Законных оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как и для оправдания подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не имеет.

Назначая подсудимому наказание, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной подсудимого, содержащуюся в его объяснениях, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления, участии подсудимого в проверке его показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

.....> 

<

.....> М.В.А. , 

<

.....> (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путём принесения извинений за содеянное и желания подсудимого и его готовности загладить вред, причинённый преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>, 

<

.....> 

<

.....>, его возраст, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление, рецидив преступлений признается особо опасным. 

В действиях подсудимого ФИО2 судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ по отношению к совершенному преступлению судом установлен особо опасный рецидив преступлений, наказание подсудимому ФИО2 назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, с учётом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, 

<

.....> 

<

.....>-

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что назначение менее строго наказания, чем лишение свободы, не достигнет целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, с реальной изоляцией его от общества, поскольку исправления подсудимого невозможно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, определив размер наказания с учётом санкции ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 5 ст. 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

У суда отсутствуют законные основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении подсудимому наказания, поскольку суд полагает невозможным применение условного осуждения при назначении наказания подсудимому за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, а также с учётом ограничений назначения условного осуждения, предусмотренных законодателем, и изложенных в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку находит его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Определяя вид исправительного учреждения, с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает, что подсудимого следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда в виде реального лишения свободы и возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления апелляционной жалобы или представления на приговор суда.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью лица, с которого они должны быть взысканы и обязательностью участия в уголовном деле защитника подсудимого ФИО2, 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять с 

<

.....>.

Зачесть время нахождения подсудимого ФИО2 под стражей с 

<

.....> и до вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства:

- вазу, пластиковую чашку - передать потерпевшей М.А.В. , а при неполучении в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- фрагмент ткани, фрагмент матраса, фрагмент древесины, изъятые в ходе осмотра места происшествия, как не представляющие ценности, уничтожить;

- одежду обвиняемого ФИО2 - кофту бежевого цвета возвратить ФИО2 через его доверенное лицо, а при неполучении в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе рапорт, объяснение ФИО2 от 

<

.....>., диск №........ с видеозаписью опроса ФИО2 от 

<

.....>., постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу №........ (№........) в виде выплаты вознаграждения назначенному ему в качестве защитника адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд 

<

.....>, а лицом, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения этому лицу копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева