Судья 1 инстанции – Домбровская О.В. № 22К-223/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

заявителя Б.Ш.А.-о..,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.Ш.А.-о.. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2025 года, которым

возвращена жалоба Б.Ш.А.-о.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по (данные изъяты) Ч.А.Ф.., выразившихся в не возбуждении уголовного дела в отношении государственного обвинителя Д.Д.П.., возложении обязанности устранить допущенные нарушения; заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении.

Выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Иркутска обратился Б.Ш.А.-о.. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по (данные изъяты) Ч.А.Ф.., выразившиеся в не возбуждении уголовного дела в отношении государственного обвинителя Д.Д.П.., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2025 года жалоба возвращена заявителю Б.Ш.А.-о.. для устранения препятствий её рассмотрения судом, заявителю разъяснено право обратиться в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель Б.Ш.А.-о.. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, материал передать на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, привлечь судью Домбровскую О.В. к дисциплинарной ответственности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются оскорбительные выражения в адрес должностного лица прокуратуры. Указывает на заинтересованность суда при принятии решения по данной жалобе.

В судебном заседании заявитель Б.Ш.А.-о.. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Ткачев С.С. возражал удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказался о законности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должны выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судом соблюдены.

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать требованиям, предусмотренным УПК РФ, по смыслу и своему содержанию должна быть приемлемой.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит оскорбительные выражения в адрес должностного лица прокуратуры.

Учитывая вышеизложенные требования, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, выводы суда являются правильными, основаны на материалах и требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания жалобы, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается некорректные, оскорбительные выражения в адрес прокурора, суд обоснованно принял решение о возвращении ее заявителю для устранения допущенных им недостатков, с разъяснением права на повторное обращение в суд.

Вопреки доводам заявителя, его права обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Б.Ш.А.-о.. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2025 года о возвращении жалобы Б.Ш.А.-о., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ш.А.-о.., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий О.В. Штыренко