Дело №2-А-154/2025

УИД 21RS0009-02-2025-000214-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года с. Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 2590660,54 руб., в том числе: основной долг в размере 2430046,05 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 118874,05 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 38104 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов в размере 3636,44 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

АДРЕС>, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 80907 рублей, указав в обоснование иска, что 10.05.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 2449800 рублей на срок 360 месяцев, под 11,29 % годовых, на приобретение вышеуказанной квартиры. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В отношении квартиры оформлено право собственности за ФИО1, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» и оформлена электронная закладная. 10.10.2024 права по кредитному договору были переданы Банку ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных №342-24/Ц-01, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) 02.10.2024. Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно до 19.06.2025 погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако указанное требование ответчиком оставлено без исполнения. Согласно отчета независимого оценщика ООО «Профит-плюс» об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет по состоянию на 17.06.2025 3176000 рублей. Следовательно, в соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика, то начальная продажная цена заложенного имущества составит 2540800 рублей. 

Стороны по делу: истец – Банк ВТБ (ПАО) и ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились и не направили своих представителей; при этом, истец- представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии; ответчик- не известив о причинах неявки, не просив об отложении рассмотрения дела и не представив возражений относительно требований истца, либо о надлежащем исполнении обязательств по ипотечному кредитному договору. 

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2449800 рублей путем перечисления на счета 

<

НОМЕР>, открытый на имя ФИО1, на 360 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,29 % годовых.

Цель кредитования - приобретение заемщиком квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, 

<

АДРЕС>, за цену 2722000 рублей, с последующей передачей приобретенного объекта недвижимости в залог кредитору.

В соответствии с пунктами 7.1-7.6 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 23884,00 рублей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Согласно п.13 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центробанка России на день заключения договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и уплате процентов за период с даты, следующей за датой возникновения Просроченного платежа по дату поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Также, права кредитора обеспечены ипотекой вышеуказанной квартиры, удостоверены электронной закладной, выданной 10 мая 2023 года.

Согласно копии выписки из ЕГРН от 17.09.2025 на жилое помещение- квартиру общей площадью 33,2 кв.м. с кадастровым номером 

<

НОМЕР>, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

АДРЕС>, на основании договора купли-продажи от 10 мая 2023 года зарегистрировано право собственности за ФИО1, с обременением «ипотека» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» со сроком действия с 11 мая 2023 года на 360 месяцев.

10.05.2023 во исполнение указанного кредитного договора ПАО Банк «ФК Открытие» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в вышеуказанном размере (л.д.32).

Пунктами 8.16.1-8.16.3 электронной закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, обратить взыскание на предмет ипотеки, потребовать расторжения кредитного договора, возврата суммы кредита, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и сумм неустойки (штрафа, пени), в случае нецелевого использования кредита.

Согласно договору купли-продажи закладных №342-24/Ц-01 от 02.10.2024, дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи закладных №342-24/Ц-01 от 02.10.2024, перечня закладных, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» продало Банку ВТБ (ПАО) закладные, права на которые перешли 10.10.2024, общее количество закладных составило 21 шт., общая номинальная стоимость закладных составила 96046844 рубля 86 копеек. 

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору №1692727 от 10.05.2023 за период с 10.10.2024 по 03.09.2025 составляет 2590660 руб. 54 коп., из которых: 2430046 руб. 05 коп. – основной долг, 118874 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом, 38104 руб. – пени по просроченному основному долгу по кредиту, 3636 руб. 44 коп. – пени за несвоевременное погашение процентов (л.д.6-7).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, об ответственности Заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а так же с учетом фактического исполнения заемщиком своих обязательств.

Ответчиком, которому данный расчет был направлен истцом, расчет не оспорен, следовательно, признание ответчиком указанных обстоятельств, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ ГПК РФ, суд принимает как согласие стороны ответчика с представленным истцом расчетом и размером долга.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец правомерно заявил в требовании от 28 мая 2025 года, направленного ответчику, о досрочном возврате всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и требование о намерении расторгнуть кредитный договор. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что требования банка по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Поскольку установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, то исковые требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами с начислением пеней за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа основаны на п.1 ст.819, п.1 ст.810, ст.809, 329,330 ГК РФ и условиях кредитного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению., в силу чего с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 2590660 руб. 54 коп., из которых: 2430046 руб. 05 коп. – основной долг, 118874 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом, 38104 руб. – пени по просроченному основному долгу, 3636 руб. 44 коп. – пени за несвоевременное погашение процентов. При этом, с учетом периода просрочки и размера кредитных обязательств, принимая во внимание обеспечительный характер пеней, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых с ответчика пени за нарушение обязательств. 

При разрешении требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В силу п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся и в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оснований для применения положений пункта 2 ст. 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

Как установлено судом ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

АДРЕС>, следовательно, ответчик имеет право пользования указанным жилым помещением. 

В соответствии с пунктом 1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 №13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед Кредитором, следовательно, факт регистрации за ответчиком права собственности на спорную квартиру не является препятствием для обращения на него взыскания. 

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в пунктах 83 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда.

Как следует из материалов дела, в частности п.11 индивидуальных условий кредитного договора, заключенный 10.05.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 договор кредита №1692727 обеспечен ипотекой, по соглашению сторон предметом залога (ипотеки) является квартира общей площадью 33,2 кв.м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, 

<

АДРЕС>, оценочной (залоговой) стоимостью 2734000,00 рублей, следовательно, поскольку от сторон не поступило возражений относительно данной стоимости заложенного имущества, суд принимает указанный в кредитном договоре и электронной закладной стоимость предмета ипотеки – квартиры, согласованной сторонами договора, стоимость предмета ипотеки, применяемой для определения начальной продажной цены предмета залога. 

При этом, представленный истцом отчет об оценке заложенного имущества №62-06/25 от 17 июня 2025 года, суд не принимает для расчета начальной продажной цены предмета залога и не определяет начальную продажную цену предмета залога в процентном соотношении (80%) рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в отчете оценщика, поскольку данный отчет выполнен истцом в одностороннем порядке без согласования с заемщиком и отсутствием спора о ранее согласованной сторонами договора стоимости предмета ипотеки, следовательно, не может быть признан судом как согласованная сторонами спора. 

В силу пункта второго статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту первому статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, заключение договора ипотеки является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением. 

Указанный договор в целом или в какой-либо части ответчиком не оспорен, недействительным, на момент рассмотрения дела, судом не признан. 

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки и считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на имущество, при этом, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, исходя из стоимости предмета ипотеки, согласованной сторонами кредитного договора при его заключении, удовлетворив данные требования истца частично.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. суд расценивает как существенное нарушение, что является основанием для его расторжения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, государственная пошлина в размере 80907 рублей, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №544283 от 05.09.2025 также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1692727 (№V923/1053-0000861) от 10 мая 2023 года, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> (№V923/1053-0000861) от 10 мая 2023 года в сумме 2590660 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 54 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 2430046 рублей 05 копеек; 

- проценты за пользование кредитом в размере 118874 рублей 05 копеек;

- пени по просроченному основному долгу в размере 38104 рублей;

- пени за несвоевременное погашение процентов в размере 3636 рублей 44 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 80907 (восемьдесят тысяч девятьсот семь) рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору 

<

***> от 10 мая 2023 года –квартиру с кадастровым номером 

<

НОМЕР>, общей площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, 

<

АДРЕС>, принадлежащее на праве собственности ФИО1. 

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

АДРЕС> размере 2734000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года