Дело №2-740/20118 03 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 205 729 руб., неустойки в размере 76 119,73 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от 03.03.2017г. были причинены технические повреждения автомобилю истца 

<

данные изъяты>; истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на то, что повреждения автомобиля получены не при заявленных обстоятельствах ДТП; полагает данный отказ незаконным; согласно заключению независимой экспертизы величина причиненного ущерба составляет 205 729 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 070,22 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в отношении размера неустойки просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая ее завышенной.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017г. в 08 час. 50 мин. в Санкт-Петербурге на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением водителя П., автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего П.В. и находившегося под управлением водителя Б., автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя Л., автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Н., автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлжеащего Е.

Виновным в ДТП признан водитель Л., в действиях остальных водителей нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

В связи с полученными в данном ДТП автомобилем ФИО1 техническими повреждениями истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, что подтверждается справкой о ДТП, реестром принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на о, что согласно трасологическому заключению, выполненному ООО «Компакт Эксперт», с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3090 061 руб., с учетом износа – 285 579 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 293 360 руб., стоимость годных остатков составляет 87 631 руб., следовательно, стоимость нанесенного ущерба составляет 205 729 руб.

В связи с несогласием ответчика с заявленными истцом требованиями как по праву, так и по размеру, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.06.2018г., составленному СПб ГАСУ, с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.03.2017г. могли быть образованы все перечисленные в справке о ДТП и акте осмотра № (л.д.73-76) повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 302 230 руб., стоимость годных остатков – 99 376 руб., стоимость нанесенного ущерба в результате ДТП составляет 202 854 руб.

Учитывая, что указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт в отличие от специалистов, составивших заключения независимой экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; сторонами данное заключение не оспорено, суд считает возможным согласиться с выводом эксперта о том, что все названные выше повреждения могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, а также полагает возможным определить размер ущерба истца на основании заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что размер ущерба в результате полной гибели автомобиля истца в ДТП составляет 202 854 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 202 854 руб., однако данная сумма была выплачена истцу 28.06.2018г., что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2018г. на сумму 202 854 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, исключив из них требование о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, суд учитывает, что поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком не добровольно, а в ходе рассмотрения судом настоящего дела по существу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере (202 854 / 2) = 101 427 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 01.04.2017г., следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ему в срок до 21.04.2017г.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме только 28.06.2018г., т.е. просрочка в выплате страхового возмещения истцу нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. ((202 854 * 1 % * 493) = 1 000 070,22 руб., где: 202 854 – недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, 1% - установленный законом размер неустойки, 493 – количество дней просрочки за указанный истцом период с 21.04.2017г. по 27.08.2018г.), поскольку в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Одновременно, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность просрочки выплаты страхового возмещения и сумму недоплаты, а также иные установленные по делу обстоятельства, в том числе превышение общей суммы неустойки и штрафа над невыплаченной суммой страхового возмещения почти в 2,5 раза, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 180 000 руб., что в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд также принимает во внимание, что неустойка по своей правовой природе является лишь мерой, направленной на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может являться средством обогащения кредитора.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения и его последствия для истца, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму в размере 20 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов последнего по оплате отчета об оценке, который являлся необходимым для подтверждения обоснованности требований истца по размеру, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и поскольку это прямо предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые также подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворен.

При этом, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. завышены и подлежат снижению до 25 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 3200 + 2% * (180 000 – 100 000)) = 5100 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 101 427 (сто одна тысяча четыреста двадцать семь) руб., неустойку в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова