Дело № 1-215/2024 

64RS0044-01-2024-001042-56

Приговор

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при помощнике судьи Мартыновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение № 1679 и ордер 

<

№> от 19 марта 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.

31 января 2024 года, в дневное время, ФИО1, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в магазине «Табак», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в магазине «Рубль Бум», расположенном по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной банковской картой, эмитированной к банковскому счету 

<

№>, принадлежащей Н.К.А., открытому в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» № 8622/0011, расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов магазинов, путем бесконтактной оплаты, тринадцатью транзакциями осуществила покупки на общую сумму 5110 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства Н.К.А. с ее банковского счета, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, с материальным ущербом, причиненным потерпевшей Н.К.А. согласилась, пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

С учетом позиции подсудимой, отказавшейся от дачи показаний в судебном заседании, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

Дата> во второй половине дня, она около 

<

адрес> г. Саратова нашла банковскую карту «Сбербанк», расплачиваясь которой путем бесконтактной оплаты совершила покупки: в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, на суммы: 160 и 155 рублей, в магазине «Эво Табак 24», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, на сумму 750 рублей, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, на суммы: 517 рублей и 501 рубль, в магазине, расположенном в Корольковом саду г. Саратова, в магазине «Продукты» на суммы: 481 рублей и 934 рубля, в магазине «Продукты», расположенным по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, на суммы: 271 рубль, 148 рублей и 214 рублей, в магазине «РубльБум», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, на сумму 179 рублей, в магазине «Эво Табак 24» на сумму 300 рублей, на общую сумму 5110 руб. В момент совершения оплат в вышеуказанных магазинах с ней находился Б.Ю.И. который не знал о том, что она производит оплату товаров в магазинах найденной банковской картой. После совершения покупок, найденную банковскую карту она выбросила./т. 1 л.д. 58-60, 131-132, 186-188/

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 13 февраля 2024 года, в ходе которой ФИО1 указала на участок местности у 

<

адрес> г. Саратова, где она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», указала на магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, на магазин «Табак», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, на магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, на магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где она производила оплату товаров найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» на сумму 5110 руб., указала на место, по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где она выбросила ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк». /т. 1 л.д. 67-77, /

Помимо полного признания подсудимой вины, вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшей Н.К.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившей, что у нее в пользовании имеется дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк», счет 

<

№>, оформленная на ее имя. 31.01.2024 года примерно в 15 часов 30 минут она пошла за продуктами на рынок «Кольцо», расположенный по адресу 

<

...> где совершила покупку имеющейся у нее банковской картой, которую затем убрала в карман куртки. 01.02.2024 года примерно около 13 часов 30 минут она зашла со своего мобильного телефона в приложение «Онлайн Сбербанк», где обнаружила списание денежных средств с ее банковского счета за покупки, которые она не совершала, в магазинах: «Продукты» на сумму 160 рублей в 16 час. 13 мин; «Продукты» на сумму 155 рублей в 16 час. 13 мин.; «Эво Табак 24» на сумму 500 рублей в 16 час. 36 мин.; «Эво Табак 24» на сумму 750 рублей в 16 час. 37 мин; ИП «Б.С.В..» на сумму 517 рублей в 16 час. 45 мин.; ИП «Б.С.В.» на сумму 501 рубль в 16 час. 46 мин.; «Продукты» на сумму 481 рубль в 16 час. 52 мин.; «Продукты» на сумму 934 рубля в 16 час. 53 мин.; ИП «Б.С.В.» на сумму 271 рубль в 16 час. 59 мин.; ИП «Б.С.В.» на сумму 148 рублей в 16 час. 59 мин; ИП «Б.С.В.» на сумму 214 рублей в 17 час. 01 мин.; «Рубль ФИО2 М.Р.В.» на сумму 179 рублей в 17 час.. 11 мин.; «Эво Табак 24» на сумму 300 рублей в 17 час. 14 мин.; «Продукты» на сумму 60 рублей в 19 час. 20 мин. Она стала искать свою банковскую карту, но не обнаружила ее, после чего заблокировала карту. /т. 1 л.д. 21-23/

Показаниями свидетеля Б.А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что 31 января 2024 года около 

<

адрес> г. Саратова он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Н.К. Подняв карту, он пошел в магазин, где хотел оплатить покупку приобретенного товара, однако оплата не прошла, поскольку на карте было не достаточно денежных средств. Он пошел в другой магазин «Продукты», расположенный около железнодорожного переезда по ул. Омская г. Саратов, где приобрел бутылку спирта объемом 100 грамм, за 60 руб., расплатившись найденной банковской картой. Банковскую карту он оставил себе. /т. 1 л.д. 36-38/

Показаниями свидетеля Б.Ю.И.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что 31 января 2024 года он вместе с ФИО1 во второй половине дня ходил в различные магазины, где ФИО1 совершала покупки, оплачивая их банковской картой, путем бесконтактной оплаты. Какой картой ФИО1 производила оплаты товаров в магазинах, он внимания не обращал. 13 февраля 2024 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 31.01.2024 года совершала оплату покупок в различных магазинах найденной банковской картой. /т. 1 л.д. 133-135/

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением Н.К.А.. от 01 февраля 2024 года, в котором она просит провести проверку по факту списания 31 января 2024 года денежных средств с ее банковского счета 

<

№> /т. 1 л.д. 5/

протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2024 года, в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес> г. Саратова, установлено место обнаружения Н.К.А. списания денежных средств с банковского счета. /т. 1 л.д. 15-18/

актом личного досмотра Б.А.А. от 02 февраля 2024 года, согласно которому у Б.А.А. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

№>, которую он нашел на улице. /т. 1 л.д. 29/

протоколом осмотра документов от 17 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

№>, изъятая 02.02.2024 г. в ходе личного досмотра у Б.А.А. /т. 1 л.д. 119-123/

справкой ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету 

<

№> за 31.01.2024 год, скриншотом с мобильного приложения ПАО «Сбербанк» с указанием места открытия банковского счета, приобщенных потерпевшей Н.К.А.. /т. 1 л.д. 88-103/

протоколом осмотра документов от 17 февраля 2024 года, согласно которого произведен осмотр справок ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковскому счету 

<

№> за 31.01.2024 год, скриншота с мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с указанием места открытия банковского счета, приобщенных потерпевшей Н.К.А. /т. 1 л.д. 106-117/

постановлением от 17 февраля 2024 года, которым справки ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковскому счету 

<

№> за 31.01.2024 год, скриншот с мобильного приложения «Сбербанк.онлайн» с указанием места открытия банковского счета, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т. 1 л.д. 118/

CD-R диском с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> /т. 1 л.д. 62/

протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2023 года, в ходе которого произведен осмотр CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> /т. 1 л.д. 63-65/

постановлением от 13 февраля 2024 года, которым CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства по делу. /т. 1 л.д. 66/

протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где ФИО1 обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Н.К.А. /т. 1 л.д. 150-154 /

протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в котором ФИО1 произвела оплату приобретенного товара найденной банковской картой, принадлежащей Н.К.А. /т. 1 л.д. 144-149/

протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 года, в ходе которого произведен осмотр магазина «Табак», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в котором ФИО1 произвела оплату приобретенного товара найденной банковской картой, принадлежащей Н.К.А. /т. 1 л.д. 155-159/

протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2023 года, в ходе которого произведен осмотр магазина «Рубль Бум», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в котором ФИО1 произвела оплату приобретенного товара найденной банковской картой, принадлежащей Н.К.А. /т. 1 л.д. 160-165/

протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2023 года, в ходе которого произведен осмотр магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в котором ФИО1 произвела оплату приобретенного товара найденной банковской картой, принадлежащей Н.К.А. /т. 1 л.д. 166-171/

протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2023 года, в ходе которого произведен осмотр магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в котором ФИО1 произвела оплату приобретенного товара найденной банковской картой, принадлежащей Н.К.А. /т. 1 л.д. 172-177/

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении преступления. Показания в ходе предварительного расследования, как пояснила подсудимая в судебном заседании, она давала без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимой суд не установил.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей, сведений о ее заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимой, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимой в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимой в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетелей. 

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Государственным обвинителем указанная квалификация действий ФИО1 была поддержана в судебном заседании в прениях сторон. 

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по поддержанию обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также другие обстоятельства.

Материалы уголовного дела не содержат документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей, обосновывающих значительность причиненного ей ущерба. В ходе судебного разбирательства потерпевшая доказательств иного суду не представила, в ходе предварительного следствия поясняла, что совокупный средне-месячный доход ее семьи составляет 60000 руб.

Следовательно, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

При этом суд исходит из того, что подсудимая ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъяла чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовала с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимой, как кража по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что ФИО1 посредством чужой банковской карты, без ведома и разрешения потерпевшей похитила принадлежащие ей денежные средства с банковского счета, совершив на них покупки, то есть, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Размер, принадлежность похищенных денежных средств с банковского счета суд считает установленными и доказанными, подсудимой не оспаривались.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует обращение последней похищенных денежных средств в свою пользу, распоряжение ими по своему усмотрению. 

Действия подсудимой по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку она изъяла денежные средства потерпевшей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1

На основании представленных сведений установлено, что подсудимая не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что во время совершения преступления подсудимая могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Преступление, совершенное подсудимой, исходя из требований ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и является общественно опасным, поскольку посягает на конституционные права потерпевшей, связанные с неприкосновенностью имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, состояние ее здоровья и ее родственников, наличие заболеваний, ее возраст, наличие лиц на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не находит, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения статьи 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновной, ее личность, материальное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, возможности получения заработной платы. 

Судом обсуждался вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

При решении указанного вопроса суд в полной мере учитывает фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которой добровольно и в полном объеме возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, руководствуясь целями обеспечения индивидуализации ответственности ФИО1 за содеянное и реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последняя загладила причиненный ей вред полностью, претензий к ней она не имеет, и они с ней примирились.

Подсудимая ФИО1 заявленное потерпевшей ходатайство поддержала, пояснив, что примирение с потерпевшей достигнуто, причиненный ей вред загладила в полном объеме.

Защитник подсудимой с мнением своей подзащитной согласилась, заявленное потерпевшей ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судима, совершила преступление впервые, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред, добровольно и в полном объеме возместив имущественный ущерб, причиненный преступлением, учитывая изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Мицура А.Н., осуществлявшей защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в размере 7187 руб., которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения подсудимой ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, а размер издержек не свидетельствует о существенном влиянии их взыскания на имущественное положение как самой подсудимой так и ее семьи, а потому ее имущественное положение позволит возместить издержки в полном объеме без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и подсудимой ФИО1 и ее семьи – с другой.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминируемого ФИО1, на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести. 

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: справки ПАО «Сбербанк», CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

№>, хранящуюся у потерпевшей Н.К.А. под сохранной распиской – оставить последней по принадлежности.

Взыскать ФИО1 в порядке регресса, вознаграждение адвокату Мицура А.Н. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 7187 руб. в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Дмитриева