Дело № 2-549/2017 12 декабря 2017 года

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 15.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тагри» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между сторонами 04.03.2016 года был заключен договор об оказании услуг при приобретении объекта недвижимости, предметом которого являлось оказание информационных услуг по организации перехода права собственности от собственника объекта к покупателю на объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в строящемся доме. 

Как указывает истица, договор вступал в силу с момента подписания и действовал до 01.06.2017 года включительно, а в случае необходимости для завершения сделки срок договора продлевался на срок необходимый для её завершения.

Податель иска ссылается, что уплатила по указанному договору ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей. Срок постройки дома был установлен 2-ой квартал 2017 года, стоимость за один квадратный метр составляла 62 000 рублей.

Однако, с момента подписания договора ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по договору. Считает, что ответчик не предоставил ей полную информацию об объекте недвижимости, тем самым нарушив её права как потребителя

Ссылаясь на указанное истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, 100 000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф и расходы на представителя в размере 11 500 рублей, а также расторгнуть договор.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске, также ссылался на представленные суду документы. Пояснил в судебном заседании, что ФИО1 в апреле в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в связи с тем, что ответчик не выходит на связь и организация отсутствует по месту регистрации.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д.34, 37). Также в адрес ответчика была направлена телеграмма с целью извещения, которая также осталась без вручения. 

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, суд, с учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг при приобретении объекта недвижимости от 04.03.2016 года. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства оказывать покупателю информационные услуги по организации перехода права собственности от собственника объекта к покупателю на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.15). Согласно акту приемки денежных средств от 04.03.2016 года истица передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.18).

Пунктом 4 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 01.06.2017 года включительно. В случае необходимости для завершения сделки срок договора продлевается на срок необходимый для её завершения (л.д.16).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из дополнительных условий к договору следует, что истица приобретала квартиру в строящемся доме, срок постройки которого был определен 2-ым кварталом 2017 года (л.д.19), однако до настоящего времени строительство дома не начато, ответчиком какая-либо информация истцу по договору оказания услуг не предоставляется.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом была полностью оплачена сумма по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 50 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг, акт об оказании услуг сторонами подписан не был, истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, в связи с чем требование о расторжении договора судом удовлетворению не подлежит.

Судом принимается во внимание, что стороной ответчика не оспаривается просрочка периода исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, в следствии чего суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.04.2017 года по 26.05.2017 года. 

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Абзацем 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что у истицы возникло право на получение суммы неустойки за период с 25.04.2017 года по 26.05.2017 года за нарушение обязательств по договору. По мнению истца, в её пользу с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 46 500 рублей. 

Учитывая, что ответчик не просил суд о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца не было направлено письмо с уведомлением о переносе сроков исполнения обязательств по договору. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности взыскания с ООО «Тагри» в пользу истца неустойки за период с 25.04.2017 года по 26.05.2017 года, то есть за 31 день в размере 46 500 рублей. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

Вместе с требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта строительства заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя по передачи объекта недвижимости ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Устанавливая размер компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 15 Закона, статьей 151, 1101 ГК Российской Федерации, а именно характера и степени нравственных страданий истца, фактическими обстоятельствами причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца за нарушение условий договора возмездного оказания услуг, который ответчиком не оспаривался, с учетом характера и степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом требований в размере 73 250 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела, на основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 20.05.2017 года №2102, заключенного для целей оказания юридической помощи в рамках настоящего дела (л.д.10), согласно представленной квитанции передали обусловленную договором сумму в размере 11 500 рублей (л.д.12).

С учетом характера и уровня сложности спора, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату юридических услуг в размере 11 500 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Тагри» подлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3860 рублей и в размере 300 рублей, на общую сумму 4160 рублей

Суд, на основании указанного, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тагри» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагри» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагри» в пользу ФИО1 неустойку в размере 46 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагри» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагри» в пользу ФИО1 73 250 рублей штрафа.

В остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагри» в пользу ФИО1 11 500 рублей расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагри» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.