УИД 24RS0056-01-2019-000040-48

Дело №2-787/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 21 июня 2019 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества, мотивируя исковые требования тем, что (__)____ ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 497 000 рублей на срок до (__)____ под 16,00 %, под залог транспортного средства «UAZ PATRIOT», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... ПТС ..., цвет АРКТИКА. (__)____ банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 499 287,49 рублей; проценты за пользованием кредита 7,70 % годовых; срок до (__)____0 года включительно. Истец исполнил свои обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом, своевременно перечислил в счет оплаты транспортного средства и других платежей денежные средства в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов произвел частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. По условиям вышеуказанного договора в залог банку передано автотранспортное средство: «UAZ PATRIOT», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., цвет АРКТИКА. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (__)____ составляет 1 198 978,94 рублей, из которых задолженность по основному долгу 499 287,49 рублей; задолженность по уплате процентов – 82 678,58 рублей; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 478 249,72 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 138 763,15 рубля. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №... от (__)____ в сумме 1 198 978,94 рублей, из которых задолженность по основному долгу 499 287,49 рублей; задолженность по уплате процентов – 82678,58 рублей; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 478 249,72 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 138 763,15 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20191 рубль; обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство «UAZ PATRIOT», 2012 года выпуска, цвет АРКТИКА, двигатель ..., VIN ..., ПТС .... Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить штрафные санкции согласно ст.333 ГК РФ, так как они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Он не отказывается погашать образовавшуюся задолженность. Неисполнение им своих обязательств перед банком было вынужденным, ввиду семейных проблем и финансовых затруднений. Против обращения взыскания на заложенное имущество не возражает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из содержания заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства №АК ..., открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.28) следует, что ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями договора о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», а также обязался выполнять условия указанного договора. Также ФИО1 с общими условиями предоставления персонального кредита, тарифами банка в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, был ознакомлен и согласен (л.д.41-49).

Согласно п.1.1 договора купли-продажи транспортного средства ... от (__)____ следует, что ООО «Легион Финанс» обязался передать в собственность, а ФИО1 уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство: UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, цвет АРКТИКА, двигатель ... VIN ..., ПТС ... (л.д.33-37).

Как следует из заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от (__)____ (л.д.32) ФИО1 просил перечислить с его счета средства в размере 610 000 рублей. Назначением платежа явилась оплата по договору купли-продажи ... от (__)____ за автомобиль: UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, цвет АРКТИКА, двигатель ..., VIN ..., ПТС ....

Из уведомления об изменении условий кредитного договора (л.д.50-53) следует, что (__)____ ООО КБ «АйМаниБанк» изменены условия кредитного договора №... от (__)____ в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом, и увеличение срока действия кредитного договора.

Расчетом суммы задолженности по кредитному договору №... от (__)____ следует, что по состоянию на (__)____ включительно ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии, определенные в графике платежей, при этом общая задолженность ответчика перед истцом по договору №... от (__)____ по состоянию на вышеуказанную дату включительно составляет 1198978,94 рублей, из которых задолженность по основному долгу 499287,49 рублей; задолженность по уплате процентов – 82678,58 рублей; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 478249,72 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 138763,15 рубля. 

Данный расчет суд признает верным, основанным на достигнутом между сторонами в надлежащей форме соглашении.

Невыплата ответчиком основной суммы кредита и процентов на нее также подтверждается выпиской по лицевым счетам (л.д.15-27).

Условиями договора предусмотрено право истца в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности по кредитному договору банком было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.61-62), но погашение в указанный срок не произведено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Залогодателю высылались извещения о необходимости погашения просроченной задолженности, однако, мер к погашению задолженности перед Банком-кредитором до сих пор не принято.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, цвет АРКТИКА, двигатель ... VIN ..., ПТС .... Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, ответчик на основании ст.333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки (штрафной санкции), полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: размер основного долга заемщика перед кредитором, длительность неисполнения обязательства, а также, установив явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает справедливым в силу статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию неустоек: по кредиту до 40 000 рублей, по процентам до 10000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представленными материалами дела подтверждается, что в связи с банкротством истца, функции конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21195 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №... от (__)____ в сумме 631 966 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 499 287 рублей 49 копеек, задолженность по уплате процентов – 82 678 рублей 58 копеек, неустойку за неуплату кредита - 40000 рублей, неустойку по уплате процентов по кредиту – 10000 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство «UAZ PATRIOT», 2012 года выпуска, цвет АРКТИКА, двигатель ..., VIN ..., ПТС .... 

Определение оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов в соответствии со ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» осуществить судебному приставу-исполнителю в ходе исполнения данного решения суда. 

В остальной части иска ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21195 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский