Дело № 2-126/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 571428,57 рублей с уплатой за пользование кредитом 24% годовых. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, процентам. Сумма задолженности не была возвращена в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1747949,84 рублей, в том числе: сумма основного долга 381186,48 рублей, просроченная ссудная задолженность 82853,93 рубля, сумма начисленных текущих процентов 127936,89 рублей, просроченная задолженность по процентам 98068,68 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу 481817,29 рублей, пени на сумму задолженности по процентам 576086,57 рублей. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать со ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1747949,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8469,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов уточнил исковые требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2319133,62 рубля, в том числе: сумма основного долга 335750,30 рублей, просроченная ссудная задолженность 128290,11 рублей, сумма начисленных текущих процентов 97182,87 рублей, просроченная задолженность по процентам 134870,05 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу 779128 рублей, пени на сумму задолженности по процентам 843912,29 рублей. Просит взыскать со ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 2319133,62 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8469,87 рублей. 

ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением к ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на получение кредита в сумме 500000 рублей. При оформлении кредита ей была навязана дополнительная услуга банка страхование (коллективное). ДД.ММ.ГГГГ оплатила банку комиссию за зачисление кредитных средств 17142,86 рубля, в возмещение расходов банка на уплату страховой премии в сумме 64297,14 рублей. Фактически банк предоставил ей кредит в размере 489988,57 рублей, однако в кредитном договоре указана сумма кредита 571428,57 рублей. В полную стоимость кредита вошла комиссия в размере 3% от суммы кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента, что составляет от полной стоимости кредита 30117,57 рублей, что повлекло увеличение суммы кредита. О нарушении своих прав узнала только после обращения к юристу. Считает, что банк злоупотребил своим правом и кроме процентов в одностороннем порядке указал иные платежи. Отказаться от каких-либо условий, перечисленных в заявлении, у нее не было возможности, в противном случае ей бы не выдали кредит. Ведение ссудного счета банком не является услугой предоставляемой заемщику. Включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссии ущемляет установленные законом права потребителя. Вследствие нарушения банком ее прав как потребителя с 2012 года ей причинен моральный вред в размере 25000 рублей. Просит признать недействительными условия кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 и ОАО Банк «Западный», в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссий в размере 3% от суммы кредита за зачисление кредитных средств на счет заемщика, включенной в расчет полной стоимости кредита 17142,86 рубля, 64297,14 рублей за услуги банка по договору, в том числе в возмещение расходов банка на уплату страховой премии. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать в пользу ФИО1 оплаченные комиссии 17142,86 рубля, 64297,14 рублей. Взыскать с ОАО Банк «Западный» в пользу ФИО1 25000 рублей компенсации морального вреда.

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил отзыв на встречное исковое заявление.

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержала по изложенным выше основаниям, с исковыми требованиями ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» согласилась частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер неустойки.

Представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании исковые требования и пояснения ФИО1.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 571428,57 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 24% годовых. 

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Кредитным договором оговорены сроки и порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

ОАО Банк «Западный» исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 696093,33 рубля: сумма основного долга - 335750,30 рублей, просроченная ссудная задолженность - 128290,11 рублей, сумма начисленных текущих процентов - 97182,87 рублей, просроченная задолженность по процентам - 134870,05 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ФИО1 претензию о погашении образовавшейся задолженности в течение десяти рабочих дней с даты получения претензии, однако данная претензия исполнена не была. 

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 4.1.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае нарушения заемщиком на пять или более рабочих дней установленных сроков уплаты начисленных процентов и/или срока возврата части основного долга по кредиту.

Правомерность требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтверждена материалами дела.

Судом представленный расчет сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими их удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 696093,33 рубля. 

Требования о взыскании неустойки суд полагает также подлежащими удовлетворению, поскольку в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплата неустойки была оговорена п. 5.1. кредитного договора. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая материальное положение ФИО1, принимая во внимание, что до отзыва у ОАО Банк «Западный» лицензии на осуществление банковских операций ФИО1 надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до 100000 рублей, что предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, со ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию 796093,33 рубля (задолженность в размере 696093,33 рубля + неустойка в размере 100000 рублей = 796093,33).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 11160,93 рублей.

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8469,87 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением и подлежит возмещению. 

Государственная пошлина в сумме 2691,06 рубль подлежит взысканию со ФИО1 в доход местного бюджета.

Встречные исковые требования ФИО1 суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

ФИО1 подписала заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Клиентов ОАО Банк «Западный», в соответствии с которым выразила согласие быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», включающую в себя компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемую банком страховщику по договору коллективного страхования в размере 71428,57 рублей.

Кредитный договор не содержит условий, что в случае отказа ФИО1 от заключения договора страхования, кредит банком не будет предоставлен.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и не носят обязательного характера.

Согласно условиям договора, стороны предусмотрели определенные условия по обеспечению исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств. 

ФИО1 имела возможность отказаться от страхования.

В качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и заключения договора страхования, ФИО1 добровольно подписала анкету-заявление, кредитный договор и заявление на присоединение к программе коллективного страхования.

При этом каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования в кредитном договоре не предусмотрено, а при несогласии с условиями страхования ФИО1 была вправе вообще отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях.

Воля ФИО1 в отношении условий кредитного договора была определена и прямо выражена в приведенных заявлениях, отказ от услуги быть застрахованным не влиял на предоставление кредита.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что уплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 71428,57 рублей является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, отказ от которой не повлек бы для ФИО1 отказ банка в заключении кредитного договора, а только повлиял бы на размер процентной ставки по кредиту (30%), которая не является дискриминационной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание ФИО1 услуг страхования при заключении кредитного договора.

Включение суммы комиссии за участие в программе коллективного страхования в кредитный договор права ФИО1 не нарушает, поскольку допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрена Указаниями Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, ФИО1 от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, оснований для сомнения в добровольности выбора заемщиком-гражданином такого условия обеспечения исполнения кредитного обязательства по делу не имеется.

При выдаче потребительского кредита ФИО1 банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка - 30%, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием 24% и без страхования 30% являлась разумной.

Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной ФИО1, она выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Кредитным договором предусмотрена уплата комиссии в размере 3% от суммы кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Факт уплаты комиссии в размере 17142,86 рубля подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание буквальное толкование условий кредитного договора, исходя из правовой природы оспариваемых комиссий, суд приходит к выводу, что зачисление кредитных средств на счет клиента не является самостоятельной услугой, которая не связана с заключенным кредитным договором и за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату. Заемщик, уплатив комиссии за выдачу кредита, встречного эквивалентного предоставления (дополнительной услуги) не получил. Кроме того, названные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем, не соответствуют требованиям закона и являются недействительными. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено о применении срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, суду ФИО1 представлено не было, а не обладание соответствующей юридической грамотностью таковыми не являются.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в силу указанных положений Гражданского кодекса РФ ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, и соответствующее заявление ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о применении срока исковой давности является обоснованным.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, данные требования также подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 796093,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8469,87 рублей, а всего взыскать 804563,20 (восемьсот четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек.

ФИО1 в иске к ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2691,06 (две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья: