Дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июня 2019 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С., 

при секретаре Егоровой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточненных исковых требований на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Истец основывает свои требования тем, что ответчику в ДД.ММ.ГГГГ годах было предоставлено транспортное требование форма № для поездок по служебным надобностям. В период нахождения в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ годах, ответчик, используя данную форму, совершил необоснованные поездки на поездах дальнего следования по служебной форме на общую сумму 

<

данные изъяты>. Данные действия повлекли за собой неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление и уточненное исковое заявление, в котором он просит применить годичный срок исковой давности к данному спору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора». По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявляемым после прекращения действия трудового договора о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые являются индивидуальными трудовыми спорами.

Для разрешения индивидуальных трудовых споров Трудовым кодексом РФ предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, отличные от общего трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.Как следует из материалов дела ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены поездки на поездах дальнего следования на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от дачи объяснения по поводу неправомерного использования транспортного требования ОАО «

<

данные изъяты>» формы № в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, аналогичные сведения содержатся и в акте от ДД.ММ.ГГГГ по поводу использования формы № в ДД.ММ.ГГГГ года.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что о причинении ответчиком Обществу ущерба в требуемом размере, работодателю было известно в ДД.ММ.ГГГГ года, а в последующем в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Настоящий иск был направлен в суд – ДД.ММ.ГГГГ с пропуском годичного срока, установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52).

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных норм, признание судом причин пропуска срока обращения в суд неуважительными при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока (невозможности предъявлении иска в суд в пределах годичного срока при наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя), которые могут служить основанием для его восстановления, истцом суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья А.С. Петров