дело № 2-487/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании доверенности недействительной и встречного иска ФИО13 к ФИО12 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 Х.А. обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными доверенности, договор купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., истцом у ФИО7, от имени которого действовал в то время отец истца ФИО2, приобретен земельный участок площадью 340 кв.м. за кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов.

С того времени истец ФИО11 Х.А. являлся собственником спорного имущества, который никому его не продавал, не отчуждал, не закладывал, не обменял, не оформлял и никого не уполномочивал от своего имени доверенностью на продажу своего вышеуказанного земельного участка либо совершению регистрационных действий с ним. Однако, в настоящее время истцу ФИО5 стало известно, что его земельный участок, принадлежащий на праве собственности, вопреки его воле и желанию, на основании недействительной доверенности от имени собственника (истца ФИО5) за номером (

<

адрес>5 от 06.12.2016г.), зарегистрированной в реестре за №, выданной нотариусом 

<

адрес> ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ оказался оформленным на другого лица - на ответчика ФИО33., хотя истец ФИО11 Х.А, никого от своего имени не уполномочивал на отчуждение своего имущества.

Как стало известно истцу, оформлению земельного участка на ответчика ФИО33, предшествовало совершение третьим лицом ФИО2, действовавший на тот момент на основании той же доверенности (

<

адрес>5 от 06.12.2016г.), выданной нотариусом 

<

адрес> ФИО21, действий к его отчуждению, то есть на основании составленного между ФИО2 и ФИО4 соглашения за номером 

<

адрес>2 от 16.12.2016г., ФИО11 А.Т., используя вышеуказанную доверенность (

<

адрес>5 от 06.12.2016г.), берет у ФИО4 на временное пользование в долг денег в сумме 4200000 рублей с возвратом частями до 01.12.2017г., передав в качестве залога спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу - ФИО5, оценив его на сумму 8000000 рублей. Данное соглашение между указанными лицами удостоверено нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО22 и зарегистрировано в реестре №.

Далее, между этими же лицами (ФИО2 и ФИО4) к вышеупомянутому соглашению от 16.12.2016г. составлено дополнительное соглашение за номером 

<

адрес>0 от 28.04.2017г., в котором ФИО11 А. Т., используя указанную недействительную доверенность (05 AA 1763805 от 06.12.2016г.), берет у ФИО4 во временное пользование денег в сумме 1400000 с возвратом до 10.12.2017г. в качестве аванса за спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Респ. Дагестан, 

<

адрес>, а ФИО4 принимает указанный земельный участок в качестве залога по ранее оценённой стоимостью в 8000000 рублей, оформленный на имя последнего по договору купли-продажи, составленной в простой письменной форме от 16.12.2016г., взяв на себя обязательство не отчуждать досрочно этот земельный участок до 01.08.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО33. и третьим лицом ФИО2 было заключено соглашение о возврате долга и уступки права требования за номером 

<

адрес>3, согласно которого залоговое имущество (спорный земельный участок) ответчик выкупил у ФИО24 и в счет долга оставляет за собой указанный земельный участок, а в случае невозврата долга ФИО2 ответчику ФИО63. (6000000рублей), то спорный земельный участок остается в собственности у последнего, то есть у ответчика. Несмотря на своевременные предпринятые меры к возврату указанных денежных средств ФИО2 ответчику ФИО63., последний отказался от принятия денежных средств, тем самым отказался возвратить залоговое имущество ФИО2

На основании таких соглашений, совершенные ФИО2 без волеизъявления истца, который использовал спорную доверенность, земельный участок собственника ФИО5 впоследствии оказался проданным через семьи ФИО24 ответчику ФИО63. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2022г., удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО23

О том, что земельный участок продан другому лицу, либо находился ранее в залоге по поддельной нотариальной доверенности истец не знал, ФИО11 А.Т. ему не сообщал, узнал недавно 2023 года, когда ответчик отказался возвратить спорный земельный участок ФИО2 и стал распоряжаться как своим собственным, повесив новый замок на входные ворота и подав иск об его освобождении. 

Незаконным отчуждением спорного земельного участка права ФИО5 грубо нарушены, в связи с чем, право истца должно быть восстановлено путем признания спорной доверенности и совершенных с использованием указанной доверенности сделок, недействительными, исключив сведения о недействительных сделках из Росреестра, истребовав спорное имущество истца из чужого незаконного владения. 

На основании изложенного и с учетом дополнения исковых требований, просит суд признать недействительными:

- нотариальную доверенность 

<

адрес>5 от 06.12.2016г., зарегистрированную в реестре за №, выданную нотариусом 

<

адрес> ФИО21;

- соглашение от 16.12.2016г. между сторонами ФИО4 и ФИО2 и дополнительное соглашение к этому соглашению от 28.04.2017г. между теми же сторонами, удостоверенные нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО14, зарегистрированные в реестрах № и 1-967;

- соглашение о возврате долга и уступки права требования от 15.03.2022г. между ответчиком ФИО33. и ФИО2, удостоверенное нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО23 и зарегистрированное в реестре 05/55-н/05-2022-1-684;

- договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2022г. между ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 и ФИО33., удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО23, зарегистрированный в реестре 05/55-н/05-2022-1-680.

2. Применить последствия недействительности сделки (сделок).

3. Прекратить право собственности на спорный земельный участок, площадью 340 кв.м. за кадастровым номером №, расположенный по адресу: Респ. Дагестан, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащее истцу ФИО5 на праве собственности, за ответчиком ФИО3, который оформил в свою собственность на основании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2022г., удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО23 за номером 

<

адрес>8, зарегистрированный в реестре №.

4. Обязать регистрирующий орган аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 340 кв.м. за кадастровым номером №, расположенный по адресу: Респ. Дагестан, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, за ФИО3, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для регистрации права собственности на земельный участок, площадью 340 кв.м. за кадастровым номером №, расположенный по адресу: Респ. Дагестан, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов за ФИО5.

5. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 340 кв.м. в пользу ФИО5.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указал, что ФИО33. совместно с ФИО8 было принято решение о заключении договора купли продажи спорного земельного участка. После выполнения ряда процедур, проверки земельного участка на предмет отсутствия обременений, осмотра земельного участка, ФИО63. подписал договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО8, ФИО9, ФИО10 с согласия матери, ФИО1 Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При покупке земельного участка, ФИО6 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающиеся в следующем.

1. Сделка была возмездной, цена участка соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 15.03.2023г., согласно которому цена сделки составила 6.000.000 руб., денежные средства продавцом - ФИО8, ФИО9, ФИО10 были получены в полном объеме, спорный земельный участок был полностью оплачен.

2. Владение добросовестного приобретателя. С момента регистрации договора купли-продажи спорного участка, участок поступил в полное исключительное распоряжение и владение ФИО33., что не оспаривается Истцом. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, ФИО63. продолжает пользоваться и распоряжаться спорным участком.

3. Добросовестность действий ФИО33. На момент совершения сделки по покупке спорного земельного участка, приобретатель - ФИО3.3. не знал, не мог и не должен был знать, что отчуждатель - по сделке неуправомочен на отчуждение имущества. На момент покупки земельного участка, продавцом было предоставлена выписка из ЕГРН, правообладателем земельного участка на момент сделки являлся ФИО4.

4. Внесение записи о правах покупателя- ФИО33. в ЕГРН. Согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Сделка по купле-продаже спорного земельного участка прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником квартиры стал ФИО63.

5. Выбытие спорного земельного участка из владения и пользования Истца - ФИО5 по воле самого ФИО2, недостаточное проявление обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество. Согласно представленным документам, ФИО11 Х.А. добровольно передал спорный земельный участок в пользование третьим лицам, не проявлял достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивал, судьбой земельного участка не интересовался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО11 Х.А., в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем. 

Представители истца ФИО5 (по доверенности) ФИО20 и ФИО15 в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО11 А.Т. и его представитель (по доверенности) ФИО17 в судебном заседании иск признали и просили его удовлетворить. 

Ответчик ФИО8 и его представитель (по доверенности) ФИО18 иск не признали и просили отказать в его удовлетворении. 

Остальные лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представителей не направили и об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно положения ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО11 Х.А. приобрел у ФИО7 от имени которого действовал ФИО11 А.Т., земельный участок, площадью 340 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного недвижимого имущества являлся ФИО11 Х.А.

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 Х.А., от имени которого действует ФИО11 А.Т., продал ФИО4 принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 340,06 кв.м. с кадастровым номером №.

В соответствии с п.2.1. стороны оценивают указанный земельный участок в 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

На основании нотариального соглашения №

<

адрес>2 от 16.12.2016г., удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО22 и заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО11 А.Т. взял у ФИО4 на временное пользование деньги в размере 4200000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 500 000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 700 000 рублей, передав в качестве залога спорный земельный участок, оформленный на имя ФИО4, оценив его на сумму 8000000 рублей.

Из материалов дела следует, что к соглашению от 16.12.2016г., заключено дополнительное соглашение № 

<

адрес>0 от 28.04.2017г., согласно которому ФИО11 А.Т. берет у ФИО4 во временное пользование деньги в сумме 1400000 с возвратом до 10.12.2017г. в качестве аванса за спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, а ФИО4 принимает указанный земельный участок в качестве залога по ранее оценённой стоимостью в 8000000 рублей, оформленный на имя последнего по договору купли-продажи, составленной в простой письменной форме от 16.12.2016г.

Согласно п.4 Договора, ФИО11 А.Т. согласен в случае не исполнения своих обязательств перед ФИО4 на отчуждение последним земельного участка, с правом доплаты ему денег в размере 2 400 000 рублей с учетом взятых у ФИО4 5 600 000 рублей.

Согласно п.5 Договора, ФИО4 в случае досрочного отчуждения до ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка третьим лицам, обязуется выплатить неустойку ФИО2 в размере 7 000 000 рублей без учета переданной суммы в размере 5 600 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, которое приняли дети и супруга покойного- ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 продали, а ФИО6 купил на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащий по праву долевой собственности земельный участок площадью 340 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО33. и третьим лицом ФИО2 было заключено соглашение о возврате долга и уступки права требования за номером 

<

адрес>3, согласно которого залоговое имущество (спорный земельный участок) ответчик выкупил у ФИО24 и в счет долга оставляет за собой указанный земельный участок, а в случае невозврата долга ФИО2 ответчику ФИО63. (6 000 000рублей), то спорный земельный участок остается в собственности у последнего.

Из доводов ФИО5 следует, что в 2023 году ему стало известно, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, вопреки его воле и желанию, на основании недействительной доверенности № 

<

адрес>5 от 06.12.2016г., выданной якобы от имени самого истца, с ДД.ММ.ГГГГ оказался оформленным на другого лица- ответчика ФИО3, хотя истец никого от своего имени не уполномочивал на отчуждение своего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п.1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность ( доверенности ) на совершение юридических действий.

Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по приобретению имущества доверителя.

Доверенность, не подписанная доверителем, ничтожна и не влечет правовых последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> РД ФИО21 удостоверена доверенность, выданная от имени ФИО5, уполномочивающая ФИО2 быть представителем во всех компетентных учреждениях по вопросам оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанное имущество.

С учетом наличия вопроса о том, выполнена ли подпись в доверенности ФИО5 или другим лицом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр специальных экспертиз по 

<

адрес>».

Из заключения №-Д по результатам почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответить на вопрос учинена ли подпись ФИО5 в доверенности № 

<

адрес>5 от 06.12.2016г. самим ФИО5 или иным лицом с подражанием его подписи - не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Рукописная запись «ФИО5», изображение которой имеется в копии доверенности №AA1763805 от 06.12.2016г., в графе «доверитель» выполнена не ФИО5, а другим лицом.

В подписи от имени ФИО5, изображение которой имеется в копии доверенности №AA1763805 от 06.12.2016г., установлены признаки выполнения подписи в необычных условиях, а именно: наблюдается нарушение координации движений 1-й группы (КД1), выразившееся в угловатости и прямолинейности дуговых элементов. Данные нарушения координации движений 1-й группы могут являться как следствием выполнения подписи самим ФИО5 в каких-либо необычных условиях, так и следствием выполнения подписи от имени ФИО5 не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

Подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в копии доверенности № 

<

адрес>5 от 06.12.2016г., может быть перенесена с другого документа с использованием технических средств, как в подлинник документа, так и в копию данного документа. Сам факт наличия монтажа и способ монтажа документа определяется только по подлиннику документа экспертом-почерковедом или экспертом по технической экспертизе документов. При исследовании копии подписи эксперт-почерковед определяет «руку исполнителя» и устанавливает факт того, что в данном изображении подписи отобразились признаки почерка, присущие определённому лицу.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при оценке совпадающих и различающихся признаков подписи, установлено, что ни те, ни другие не составляют совокупности, достаточной для определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Выявленные совпадения частных признаков подписи малочисленны, не образуют совокупности, достаточной для идентификации одного и того же исполнителя, а различия также малочисленны и не образуют совокупности, достаточной для отрицания тождества, что обусловлено малым объемом почеркового и графического материала содержащегося в таком объекте, как подпись, а также отсутствием подлинника документа (невозможностью в полной мере проследить по копии за такими признаками, как нажим, форма начала и окончания штрихов). Таким образом, ответить на вопрос: Учинена ли подпись ФИО5 в доверенности № 

<

адрес>5 от 06.12.2016г. самим ФИО5 или иным лицом с подражанием его подписи - не представляется возможным. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Как видно из вышеизложенного, экспертом не дано категорическое заключение по экспертизе, в связи с чем, у суда не имеется достаточных оснований для утверждения о том, что доверенность не была подписана ФИО5

Учитывая, что недействительность доверенности, на основании которой ФИО11 А.Т. от имени ФИО5 подписал договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлена, то довод истца о недействительности договора и последующих сделок по основанию отсутствия у ФИО2 полномочий на совершение сделки несостоятелен. 

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности к исковым требованиям истца.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале его исполнения. 

Таким образом, законодательство связывает начала течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из доводов истца, о нарушенном праве стало известно в 2023 году, однако, эти доводы опровергаются имеющимися материалами дела.

Судом установлено, что истец знал о соглашениях, которые заключались его отцом ФИО2 с ФИО4, знал об имеющемся долге перед ФИО4 и то, что деньги были взяты под залог спорного земельного участка. Право собственности ФИО4 на спорный земельный участок было зарегистрировано в 2016 году, следовательно, срок исковой давности о признании доверенности и всех последующих сделок, истек еще в 2019 году. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском сроков исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, восстановить этот срок истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, то названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Вместе с тем, у суда имеются основания для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем.

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше норм для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Абзацем первым п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 38 указанного постановления Пленума приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

ФИО3 земельный участок приобретен по договору купли-продажи возмездно у лица, имевшего права на его отчуждение при обстоятельствах, при которых у него не имелось оснований сомневаться в действительности данного договора, и право собственности его зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушений закона при регистрации права не установлено.

С момента приобретения земельного участка и до момента подачи настоящего иска со стороны истца не поступало как в адрес ФИО3, так и в адрес предыдущих собственников притязаний в отношении спорного земельного участка, что свидетельствует о добросовестности приобретения объекта недвижимости со стороны ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр специальных экспертиз по 

<

адрес>. При этом истец, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 69 190 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, расходы, понесенные экспертным учреждением, подтвержденные обоснованием стоимости экспертизы, должны быть возмещены стороной, проигравшей спор.

При таких обстоятельствах, с ФИО5 в пользу ООО Центр специальных экспертиз по 

<

адрес> в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 69 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными:

- нотариальной доверенности 

<

адрес>5 от 06.12.2016г., зарегистрированной в реестре за №, выданной нотариусом 

<

адрес> ФИО21;

- соглашения от 16.12.2016г. между сторонами ФИО4 и ФИО2 и дополнительное соглашение к этому соглашению от 28.04.2017г. между теми же сторонами, удостоверенные нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО14, зарегистрированные в реестрах № и 1-967;

- соглашения о возврате долга и уступки права требования от 15.03.2022г. между ответчиком ФИО33. и ФИО2, удостоверенное нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО23 и зарегистрированное в реестре 05/55-н/05-2022-1-684;

- договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2022г. между ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 и ФИО33., удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО23, зарегистрированный в реестре 05/55-н/05-2022-1-680;

- применении последствия недействительности сделок и прекращении права собственности на земельный участок, площадью 340 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> за ФИО3, обязании аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 340 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> за ФИО3, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для регистрации права собственности на земельный участок, площадью 340 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> за ФИО5, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 340 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> пользу ФИО5, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 31.10.2023 года о запрете Управлению Росреестра по РД на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Расходы по проведению судебной экспертизы взыскать с ФИО5 в пользу ООО Центр специальных экспертиз по Южному округу в размере 69 100 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2024 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>