Дело № 2-2305/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Армавир 03 августа 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 

<

...> в 

<

...>. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО3 принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением К., автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Б. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО4 ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 31.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Было заведено страховое дело, аварийный автомобиль был осмотрен представителем ответчика, случай признан страховым, и в счет возмещения материального вреда, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца в денежную сумму в размере 60324руб.79 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 165380 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости составила 13048 руб. 08 коп. 31.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложением заключения независимой оценки, с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения и возместить стоимость независимой оценки в размере 10 000руб. 24.04.2017 г. на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 7 900руб. Поскольку до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 110 203 руб. 54коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы, понесенные истцом по данному делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 95757 руб., стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 47878 руб. 50 коп., стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дне слушания заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 68224 руб. 79коп., в случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, просил применить в отношении штрафа и неустойки ст. 333 ГК ПФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>, копией паспорта транспортного средства 

<

...>.

<

...> в 

<

...> в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> К., допустил столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, который от удара наехал на стоящее транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Б. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

...> и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>, в соответствии с которым К. нарушил п. п. 1.5, 8.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ 

<

...>, сроком до 

<

...>, гражданская ответственность истца на автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ 

<

...>, сроком до 

<

...>, в связи с чем, 31.01.2017 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

20.02.2017г. на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 60 324 руб. 79 коп., что подтверждается выпиской по счету истца. 

Согласно данным экспертного заключения 

<

...> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165370 рублей 08 коп., величина утраты товарной стоимости составила 13048 руб. 25 коп. стоимость расходов на оплату услуг независимого оценщика – 10000 рублей.

29.03.2017 г. в адрес истца была направлена досудебная претензия с копией независимой оценки поврежденного транспортного средства, с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 117794 руб.

24.04.2017 г. на счет истца поступила дополнительная сумма страхового возмещения в размере 7900 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта 

<

...>-ТС от 

<

...>) установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа (в соответствии с п. 1.19 ст. 12 Закона об ОСАГО) в отношении указанного транспортного средства, на момент ДТП, имевшего место 

<

...>, составила 148650 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15631 руб.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 

<

...>-ТС от 

<

...>). 

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением 

<

...>-ТС от 

<

...>. 

С учетом изложенного суд считает, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, и сумма страхового возмещения, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплачена в полном размере, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 95757 рублей (164281руб.-60624 руб.-7900руб.). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 47878 руб. 50 коп., однако, учитывая длительность нарушения прав ФИО2 на получение недостающей части страхового возмещения, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку проведение независимой оценки не является обязательным условием при подаче иска в суд, в связи с чем, сумма в размере 10000 рублей, не является убытком истца и не подлежит возмещению с ответчика. 

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 16.06.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП к., оплата за проведение которой, возложена на истца ФИО2 Согласно акту 

<

...> от 

<

...>. и чеку от 

<

...>., стоимость услуг судебной экспертизы в сумме 10000руб. произвел истец ФИО2 Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3615 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 95757 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 рублей, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 120 757 (сто двадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3615 руб.14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017г.

Председательствующий: