Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Шакирове Р.Р., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело № 2-36/2020 по исковому заявлению в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Единого расчетного центра обратилась в суд с иском в котором указала, что до марта 2018 г. ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава указанной части. Вместе с тем ответчику за период с декабря 2015 г. по апрель 2017 г. излишне выплачивалось денежное довольствие в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет в общей сумме 54 571 руб. и право на указанную выплату ФИО1 не имел, о чем истцу стало известно лишь после внесения кадровыми органами соответствующих сведений в СПО «Алушта». При этом до увольнения ответчика с военной службы, на основании его заявления, с ФИО1 была удержана часть указанных средств в сумме 16 067 руб. 5 коп., и остаток переплаченной суммы денежных средств составил 38 503 руб. 95 коп.

Поскольку Единому расчетному центру причинен материальный ущерб, то податель иска просил суд взыскать излишне выплаченные ФИО1 денежные средства с ответчика в пользу данного финансового органа.

Представитель Единого расчетного центра, представитель войсковой части №, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, а также ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом ответчик иск не признал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 19 ноября 2015 г. № 238 ФИО1 с 19 ноября 2015 г проходил военную службу по контракту в данной воинской части.

Выпиской из приказа вышеуказанного должностного лица от 23 марта 2018 г. № 60 подтверждается, что ФИО1, уволенный с военной службы в запас приказом Командующего 4 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 7 марта 2018 г. № 54 по пп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с 24 марта 2018 г. исключен из списков личного состава части.

Согласованными проектами приказов командира войсковой части № подтверждается, что в период с 2015 по 2018 г. ФИО1, заключивший первый контракт о прохождении военной службы, права на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20% не имел, указанная надбавка ему не устанавливалась.

Из расчетных листов и распечаток реестров на зачисление денежных средств следует, что ФИО1 в период прохождения военной службы с декабря 2015 г. по апрель 2017 г., незаконно производилась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 %, за вычетом налога и добровольного удержания, на общую сумму 38 503 руб. 95 коп. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, если таковые были получены приобретателем вследствие недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, то они подлежат возврату, равно как и ошибочно перечисленные денежные средства, которые к вышеприведенной категории выплат не относятся. 

Выплаты, которые составляют денежное довольствие военнослужащих, производятся в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), который действовал в период спорных правоотношений.

Пунктом 2 Порядка определено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных дополнительных выплат. 

Согласно п. 40 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания:

а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет.

Таким образом, у ФИО1, впервые поступившего на военную службу по контракту в 2015 г. и имевшего выслугу лет 1 год, до 20 ноября 2016 г. права на получение указанной надбавки не имелось вовсе, а впоследствии имелось право на получение этой надбавки в размере 10, а не 20 %.

Из указанного следует, что в период с декабря 2015 г. по апрель 2017 г. ФИО1 получал перечисленные ему Единым расчетным центром денежные средства незаконно.

Поскольку же ответчик в указанный период не имел выслуги лет, достаточной для получения ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 %, то неосновательно выплаченные ему денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсиям, пособиям, стипендиям, возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментам и иным денежным суммам), предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, в том правовом смысле, который предусмотрен ст. 1109 ГК РФ.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные выше денежные средства, выплаченные Единым расчетным центром ФИО1, подлежат возврату последним в данный финансовый орган.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поданный к ФИО1 в интересах Единого расчетного центра иск подлежит удовлетворению, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу данного финансового органа денежные средства в сумме 38503 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1355 руб. 

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

иск руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 38 503 (тридцать восемь тысяч пятьсот три) руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1355 (одну тысячу триста пятьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Федоренко