Резолютивная часть решения оглашена: 22 января 2025 года 

Мотивированное 

решение

 суда составлено: 31 января 2025 года 

Дело № 2-231/2025

25RS0010-01-2024-007358-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бесковой Е.Л., 

при секретаре Лазун Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

в судебном заседании приняли участие: 

представитель истца ФИО4 по доверенности, ответчик ФИО1,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика.

В обоснование своих требований указал, что ПАО Сбербанк, приняв от ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал банковскую карту Visa Gold (номер счета карты 40№, эмиссионный контракт №) с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен банком, что подтверждается прилагаемым отчетом по карте). С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием «заявления на получение кредитной карты» от 19.04.2012. По условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты. 03.01.2024 заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на 25.10.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 118 129,97 руб., в том числе: задолженность по процентам – 14 994,62 руб., задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 103 135,35 руб. По имеющейся у банка информации родственником заемщика является ФИО1 Полагает, что поскольку ФИО1 входит в круг наследников первой очереди, то она является потенциальным наследником заемщика, фактически принявшим наследство. Просит взыскать с ФИО1 долг по кредитной карте №) в сумме 118 129,97 рублей и сумму государственной пошлины в размере 4 544,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, поддержала исковые требования по доводам иска, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований в части. Пояснила, что действительно у нее умершей сестры были кредиты, после похорон сыновей и ампутации ноги ФИО2 не смогла платить по кредиту, до этого она всегда исправно исполняла свои обязательства по кредиту, и такой долг перед банком у нее образоваться не мог. О кредитном обязательстве она, как наследник, была уведомлена, поскольку из банка приходили требования о необходимости погасить задолженность ФИО2 по данному кредиту. С расчетом суммы задолженности она не согласна. Факт принятия наследства после смерти сестры не отрицала, указав, что его стоимость превышает денежное обязательство перед банком. Из-за негативного эмоционального состояния и постоянного нервного состояния у нее развилось онкологическое заболевание, в связи с чем, считает, что она должна быть освобождена от уплаты процентов по кредиту, она готова погасить сумму кредита, взятого ее сестрой - то есть в размере 50 000 руб. От уплаты процентов отказывается, полагает, что они должны быть списаны банком. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.3 ст. 810 ГК РФ).

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов в размере, предусмотренным законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу положений ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч.1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как установлено ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу действующего законодательства для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от 19.04.2012, поданного ФИО2, ПАО «Сбербанк» выдало заемщику банковскую карту Visa Gold (номер счета карты № эмиссионный контракт №, карта № с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей. Срок кредита – 36 мес., длительность льготного периода- 50 дней, процентная ставка по кредиту – 17,9 % годовых, процентная ставка в льготный период – 0,0 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 %. Дата платежа: не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Полная стоимость кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа – 19,20 % годовых. 

Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года (л.д.14). 

Впоследствии лимит заемщика был увеличен банком в одностороннем порядке, что также предусмотрено условиями (л.д.13).

Согласно п. 4.1.3 условий ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Пунктом 3.9 условий установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки, которая взимается в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ФИО2 своей подписью в заявление на получение кредитной карты от 19.04.2012 подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, ознакомлена, понимает и согласна, а также обязуется их выполнять, о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, проинформирована, о чем также свидетельствует подпись заемщика (л.д.14).

Как следует из материалов дела, ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Gold (номер карты №), заемщик воспользовалась предоставленным кредитным лимитом в размере 50 000 рублей.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком. 

03.01.2024 ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 17.01.2024 УЗАГС администрации Находкинского городского округа (л.д.73). 

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, за который отвечают наследники в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 23.01.2024 нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, умершей 03.01.2024 (л.д.71).

Согласно имеющейся копии указанного наследственного дела наследником по закону является сестра – ФИО3

Факт принятия наследства после смерти сестры ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, кроме того, как следует из копии наследственного дела ответчику были разъяснены положения п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует ее подпись с расшифровкой (л.д. 74,75).

Наследственное имущество состоит: ? долей квартиры, находящейся по адресу: 

<

.........>; не полученной пенсии; любого другого имущества (л.д.74). 

10.07.2024 наследнику выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный объект недвижимости, о праве на денежные средства в ПАО «Сбербанк», 

<

данные изъяты> в том числе ? доли в праве на денежные средства в ПАО «Сбербанк», принадлежащие наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 06.05.2023 ФИО7, удостоверенного 07.11.2023 нотариусом Находкинского нотариального округа 

<

.........> ФИО8 (по реестру №), ? доли в праве на денежные средства в сумме 16 250 руб. в 

<

данные изъяты> авиалинии», принадлежащие наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.11.2023, удостоверенного нотариусом Находкинского нотариального округа 

<

.........> ФИО8 (по реестру №

Таким образом, наследником, принявшим наследство в силу закона после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, умершей 03.01.2024, является ее сестра ФИО1, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчику заявлены правомерно. 

При этом, договор страхования жизни на имя ФИО2 в рамках эмиссионного контракта № от 05.04.2012 не заключался, что подтверждается представленной справкой № от 20.01.2025.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указала, что кредитный лимит по карте составлял 50 000 рублей, которые она готова оплатить, но не сразу, об увеличении лимита кредита ей ничего не было известно, ее сестра при жизни исправно вносила платежи в счет погашения задолженности. С заявленной суммой долга она не согласна, банком не раскрыты основания возникновения сумм. Претензию банка она получила по почте. От уплаты процентов отказалась, полагала, что они должны быть списаны банком. Денежных средств для единовременного погашения долга умершего заемщика у нее нет.

Оценивая данную позицию ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из копии наследственного дела № от 23.01.2024, 20.02.2024 от ПАО «Сбербанк» в адрес нотариуса ФИО6 поступила претензия №С12979269 о наличии кредитных обязательств у наследодателя ФИО2

20.02.2024 (исх. регистрационный №176) нотариусом в адрес Региональный центр ПЦП Урегулирование г. Иркутск ПАО Сбербанк направлен ответ на претензию, в котором банку сообщено, что наследником по закону после смерти ФИО2 является ее сестра – ФИО1 (ответчик) (л.д.89). 

Таким образом, по состоянию на 20.02.2024 истец был информирован о смерти заемщика ФИО2 и о наследнике принявшего наследство после ее смерти.

Свидетельство о праве на наследство ответчику выдано 10.07.2024.

Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердила получение требования банка от 17.09.2024, направленное в ее адрес почтовым отправлением (л.д.40).

С иском в суд банк обратился 26.11.2024 и просит взыскать задолженность по кредитной карте, в том числе проценты.

Как следует из расчета задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от 05.04.2012 № (лицевой счет №), заключенному с ФИО2, сумма долга по состоянию на 25.10.2024 составляет 118 129,97 руб., из которых: 103 135,35 руб. – сумма основного долга, 14 994,62 руб. – задолженность по процентам. 

При этом, как следует из приложения №1 к расчету задолженности движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 25.10.2024, дальнейшее начисление банком процентов после смерти ФИО2 не производилось, как и начисление неустоек.

Таким образом, суд проанализировал обстоятельства дела, оценивая согласованные банком и заемщиком ФИО2 условия выдачи кредитной карты и предоставления кредитного лимита, приходит к выводу, что кредитор не превысил установленные законом ограничения ни по величине процентной ставки, ни по начисленной сумме задолженности, также не было установлено обстоятельство длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств наследнику, которому было достоверно известно о наличии кредитного обязательства наследодателя ФИО2

В связи с изложенным, предъявленная ко взысканию сумма основного долга, сумма процентов, рассчитанная по процентной ставке, согласованной между ФИО2 и истцом, закону не противоречит, а значит, при фактическом их начислении кредитор действовал добросовестно, в связи с этим в защите принадлежащего ему права отказано быть не может.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости списания банком начисленных процентов не основаны на действующих нормах, а также противоречат условиям заключенного кредитного договора.

Учитывая, что своего расчета задолженности ответчик при рассмотрении дела не представил, а расчет истца признан судом арифметически верным и не противоречащим нормам действующего законодательства, условиям предоставления кредитной карты, кредитного лимита, принимает его в качестве допустимого. 

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГ. № (лицевой счет №) не имеется.

При этом, суд отмечает, само по себе наличие у ФИО1 онкологического заболевания не может служить безусловным основанием для освобождения последней от обязательства погашения задолженности по банковской карте № умершего наследодателя ФИО2, наследником которой она является.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, являющейся наследником ФИО2, умершей 03.01.2024, принявшей наследство в установленном законом порядке, задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от 05.04.2012 № (лицевой счет №), размер которой не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, что ФИО1 в судебном заседании также не оспаривалось.

Относительно довода ответчика о невозможности единовременного погашения взыскиваемой задолженности, наличия у ответчика инвалидности (справка МСЭ-024 № от ДД.ММ.ГГ.), суд полагает необходимым разъяснить положения ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ответчик не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 544 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 117997, 

<

...>, задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме 118 129,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 544 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.Л. Бескова