Дело № 2-2/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 3 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 2 578 300 рублей, расходов на эвакуацию автомашины в размере 64 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 21 412 рублей, почтовых расходов на общую сумму 1320 рублей 20 копеек, указав в обоснование требований, что 01.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО7, и транспортного средства ISUZU 4752А, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО11

Виновным в совершении ДТП была признана ФИО7

Истец на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО «Согаз», данная страховая компания выплатила потерпевшему 400 000 рублей в связи с наступлением страхового случая. 

Вместе с тем, согласно заключению, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU 4752А, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 2 978 300 рублей. Поскольку страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей 00 копеек, то истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 2 578 300 рублей ((2 978 300-400000). 

Расходы на оплату услуг оценщика составили 15 000 рублей, расходы на эвакуацию автомашины равны 64 000 рублей. Кроме этого, в связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы на составление доверенности. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта и понесенные им расходы и убытки.

11 ноября 2024 года по итогам судебной экспертизы, ФИО4 в лице ее представителя ФИО1, исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 2 925 600 рублей, в остальной части требования не изменяла (л.д.80 том 2). 

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю ФИО1, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что действительно автомашина ISUZU 4752А, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отремонтирована и эксплуатируется истцом, однако данное обстоятельство не означает, что истцу не должна быть возмещена в полном объеме рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом стоимости новых запасных частей; тот факт, что истец не имеет финансовой возможности приобрести новые детали автомашины и вынуждена эксплуатировать ее в отремонтированном состоянии со старыми запасными частями, не должно нарушать право истца на полное возмещение убытков. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила ведение дела представителям ФИО2., ФИО3, которые настаивали, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины ISUZU 4752А, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не должна учитываться стоимость рамы, поскольку названная деталь в ходе ремонта, выполненного истцом, не подвергалась замене и эксплуатируется в отремонтированном состоянии. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания, причина неявки не известна. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО7, и транспортного средства ISUZU 4752А, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ISUZU 4752А, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО7, управлявшая транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 01.12.2023 года, (л.д.157 -172 том 1).

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО7 по итогам выполненной судебной экспертизы не оспариваются участвующими в деле лицами.

Право собственности ФИО4 на транспортное средство ISUZU 4752А, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, усматривается из карточки учета транспортного средства, представленного по запросу суда (л.д.124 том 1). 

Собственником транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ФИО7, о чем имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.22 том1). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца был застрахована в АО «СОГАЗ», о чем имеется полис ОСАГО (л.д.100 том 1). 

4 декабря 2023 года ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.101 том 1).

06.12.2023 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства ISUZU 4752А, о чем составлен соответствующий акт (л.д.115-118 том 1).

ФИО4 и АО «СОГАЗ» пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (л.д. 119 том 1).

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 18 декабря 2023 года (л.д.121 том 1).

21 февраля 2024 года ФИО4 заключен договор №19/02-24 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU 4752А, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ООО «Автобан», стоимость услуг которого составила 15000 рублей. Оплата услуг оценщика произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21 февраля 2024 года и актом сдачи-приемки работ (л.д.32,33 том 1).

В соответствии с условиями договора ООО «Автобан» 26 февраля 2024 года составлено экспертное заключение №19/02-24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ISUZU 4752А, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU 4752А, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 2 978 300 рублей 00 копеек без учета износа и 1 551 800 с учетом износа. 

В связи с несогласием стороны ответчика с выводами ООО «Автобан» о стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также в связи с оспариванием вины ФИО7 в ДТП, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Перед экспертом были поставлены вопросы: 

определить механизм развития ДТП, произошедшего 1 декабря 2023 года, с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и водителя ФИО11, управлявшего автомобилем ISUZU 4752А, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители – участники ДТП, произошедшего 1 декабря 2023 года, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения в момент ДТП, если нет, то в чем несоответствие;

действия какого водителя явились непосредственной причиной ДТП 1 декабря 2023 года;

имелась ли у водителей ФИО7 и ФИО11 техническая возможность предотвратить столкновение вышеуказанных транспортных средств;

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Изусу, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату выполнения экспертизы с учетом цен региона (Волгоградской области); 

в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомашины ISUZU 4752А, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату выполнения экспертизы с учетом цен региона превышает его рыночную стоимость, то определить стоимость годных остатков автомашины ISUZU 4752А, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату выполнения экспертизы.

Механизм развития ДТП, произошедшего 01 декабря 2023 года, с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Isuzu NPR-75 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, следующий:

Начальная фаза: автомобиль Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ движется по ул. Шкирятова со сторону ул. Шурухина в направлении п. Водстрой. На основании имеющихся данных определить скорость движения ТС не представляется возможным, со слов водителя ТС скорость движения составляет 60 км/ч. 

Автомобиль Isuzu NPR-75 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ движется по ул. Шкирятова со стороны п. Водстрой в сторону ул. Шурухина. Скорость движения ТС материалами дела не установлена, определить скорость движения ТС расчетным путем не представляется возможным.

Возникновение аварийной ситуации: автомобиль Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по ул. Шкирятова, входит в неуправляемый занос и выезжает на полосу встречного движения. наиболее вероятной причиной заноса ТС являются действия водителя ФИО7

Кульминационная фаза: на ул. Шкирятова, вблизи строения №26 на полосе движения автомобиля Isuzu NPR-75 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ происходит столкновение передней части автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с задней левой боковой частью автомобиля Isuzu NPR-75 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Конечная фаза: от столкновения заднюю часть автомобиля Isuzu NPR-75 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отбрасывает в направлении правой обочины относительно его направления движения, после чего ТС опрокидывается на правую боковую часть, скользит по опорной поверхности и останавливается в соответствии со схемой ДТП. 

После столкновения автомобиль Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ остановился на левой обочине относительно направления движения автомобиля Isuzu NPR-75 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сохранив относительно прямолинейное положение на проезжей части.

В рамках рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Isuzu NPR-75 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО11, водитель автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО7 должны были руководствоваться и действовать в соответствии со следующими правилами дорожного движения РФ:

- п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- абц. 1 п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО7 не соответствовали требованиям п 1.3, п. 1.5 (абц. 2) ПДД РФ:

- п. 1.5 (абц. 1) – водитель своими действиями спровоцировала занос автомобиля, чем создала опасность для движения других ТС;

- п. 1.3 – водитель обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД. 

На основании имеющейся информации, несоответствие действий водителя автомобиля ФИО11 не выявлено.

Действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО7 явились непосредственной причиной ДТП 01 декабря 2023 года.

Возможность избежать ДТП для водителя автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО7 зависела от соблюдения ею требований ПДД РФ.

Определить техническую возможность избежать столкновения для водителя ФИО11 не представляется возможным ввиду отсутствия информации о моменте возникновения опасности для движения автомобиля Isuzu NPR-75 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Кроме этого эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Isuzu NPR-75 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет без учёта износа 3 325 600 рублей, с учетом износа 1 162 900 рублей. При этом, рыночная стоимость транспортного средства - Isuzu NPR-75 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет: 3 601 000 рублей. Определение стоимости годных остатков не требуется, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (3 325 600 руб.) не превышает стоимость исследуемого КТС (3 601 000 руб.). 

Ознакомившись с заключением эксперта, сторона истца исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта увеличила до 2 925 600 рублей 00 копеек.

Сторона ответчика, ознакомившись с заключением экспертов, не согласилась с его выводами в части определения стоимости восстановительного ремонта. При этом, выводы о механизме ДТП, виновности водителя ФИО7 в ДТП представители ответчика после ознакомления с судебной экспертизой не оспаривали. 

Эксперт ФИО16 в ходе допроса 4 декабря 2024 года указал, что при подсчете стоимости восстановительного ремонта автомашины ISUZU учитывал все повреждения, зафиксированные в фотоматериале, материалах дела, при этом эксперт указал, что не является экспертом трассологом и не определял причинно - следственную связь повреждений с механизмом ДТП. При этом эксперт настаивал, что рама автомашины ISUZU подлежит замене, поскольку имеет критические повреждения, такие как трещины и заломы. Также эксперт указал, что рама - дорогостоящая деталь, ее замена стоит 1 878 000 рублей. 

По ходатайству стороны ответчика, в том числе в связи с оспариванием причинно – следственной связи повреждения рамы с механизмом ДТП, судом назначена дополнительная трассологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы: с технической точки зрения повреждения автомобиля Isuzu 47052A государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за исключением деталей: габаритный фонарь передний левый нижний, фонарь на крыше левый, обивка крыши кабины соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 01 декабря 2023 года 

Повреждения на деталях: облицовка наружная нижняя левого борта, защита противоподкатная левая, кронштейн защиты противоподкатной левой, фонари габаритные боковые левые центральный и передний, жгут проводов габаритов, коробка распределительная проводов слева, брызговик задний левый, диск и шина запасного колеса, диск и шина колеса заднего левого внутреннего, борт левый, крепления брызговика заднего левого, скобы крепления брызговика заднего левого внутренняя и внешняя, кронштейн крепления запасного колеса, кронштейн защиты противоподкатной левый, карданный вал, подвесной подшипник карданного вала, амортизатор задний левый, рессора задняя левая, датчик АБС колеса заднего левого, шланг тормозной колеса заднего левого, рама, поперечина задняя левая, мост задний, настил пола фургона возникли единомоментно в результате непосредственного косого скользящего эксцентрического ударного контакта со следообразующим объектом сложной формы, окрашенного в черный цвет, и находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 01 декабря 2023 года. Деформирующая нагрузка была направлена «спереди назад» со смещением «слева направо» относительно продольной оси автомобиля Isuzu 47052A государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Повреждения на деталях: внутренние стены и потолок фургона, борт правый внутренний, борт правый, уголок передний правый вертикальный внутренний, стена передняя фургона, уголок передний правый наружный, крыша фургона, габаритный фонарь передний правый нижний, фонарь боковой правый передний, панель пола фургона, облицовка наружная верхняя правого борта задняя, облицовка наружная правая нижняя передняя, противоподкатная защита правая, кронштейн крепления противоподкатной защиты правой, стекло ветровое, молдинг стекла ветрового, дверь кабины правой, зеркало боковое правое в сборе, ручка наружная двери кабины правой, крыло переднее правое наружное (передняя часть), накладка кабины задняя нижняя правая, воздухозаборник вертикальный, облицовка внутренняя двери кабины правой, стекло двери кабины правой, дефлектор стекла двери кабины правой, уплотнитель стекла двери кабины правой, проем двери кабины правой, крыша кабины, колпак колеса переднего правого, рулевое колесо, накладка порога правой боковины, представлены в виде комплексных следов трения-скольжения, с деформациями и разрушениями. Направление приложенной нагрузки – «справа налево» и «спереди назад» со смещениями «сверху вниз» относительно продольной оси автомобиля Isuzu 47052A государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Указанные повреждения образованы вследствие опрокидывания ТС на правую боковую часть и находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 01 декабря 2023 года.

Достоверная информация, позволяющая установить наличие дополнительных повреждений ТС Isuzu 47052A государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отсутствует. На основании имеющих данных идентифицировать, какие именно повреждения элементов кабины и фургона был образованы от опрокидывания, а какие именно были образованы от действий службы грузового эвакуатора невозможно в силу их наслоения друг на друга.

Повреждения рамы автомобиля Isuzu 47052A государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, полученные в результате транспортировки и эвакуации после ДТП, по имеющимся фотографиям не установлены.

Фактически, КТС эксплуатируется с восстановленной (отремонтированной) рамой. С учётом ремонта рамы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Isuzu 47052A государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет: без учёта износа: 1 686 800 руб., с учетом износа: 758 700 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Isuzu 47052A государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату выполнения экспертизы с учетом цен региона (Волгоградской области) с учетом объёма повреждений, полученных в ДТП от 1 декабря 2023 года, составляет: 3 601 000 рублей. 

В результате проведённых расчётов было установлено, что восстановление исследуемого КТС экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 686 800,00 руб.) не превышает стоимость исследуемого КТС (3 601 000,00 руб.). Определение стоимости годных остатков не требуется.

Давая оценку первичной и дополнительной экспертизе ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд учитывает, что экспертизы являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, вину ФИО7 в ДТП, причино – следственную связь повреждений автомашины ISUZU си механизмом ДТП. 

Заключение экспертов согласуется с исследованными судом письменными доказательствами и надлежащими доказательствами не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, заключение эксперта отвечает требованиям Закона, мотивировано и научно обоснованно, а доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, сторонами не представлено, суд считает необходимым руководствоваться данными заключениями при разрешении юридически значимых вопросов рассматриваемого спора. 

Сторона ответчика, ознакомившись с выводами повторной экспертизы, настаивала, что стоимость такой детали автомашины ISUZU, как рама, не должна учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку названная деталь отремонтирована и не была заменена истцом на новую.

Однако эксперты ФИО5 и ФИО6 в ходе допроса наставили, что эксплуатация спорной детали автомашины ISUZU в отремонтированном состоянии опасна и исходя из имевшихся повреждений названная деталь подлежит замене. 

Суд доверяет показаниям экспертов, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомоложного заключения и их доводы ни относимыми, ни допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По правилам ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае столкновения двух транспортных средств и причинения вреда только имуществу, выплата страхового возмещения потерпевшему производится страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего лица (прямое возмещение убытков).

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО7, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что вред, причинённый транспортным средством ответчика в результате ДТП и не возмещенный страховой выплатой, в сумме 2 925 600 рублей 00 копеек подлежит возмещению ФИО7

Учитывая, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплачивает страховое возмещение с учетом износа, а не возмещает ущерб в полном объеме, суд считает исковые требования ФИО4 к ФИО7 в части взыскания ущерба, превышающего размера подлежащего выплате страхового возмещения, законными и обоснованными.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО7 ущерба, суд считает возможным руководствоваться судебными экспертизами, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU 4752А, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без износа составила 3 325 600 рублей 00 копеек, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы стороны ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости рамы, поскольку она была фактически отремонтирована, а не заменена, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так в пунктах 11 - 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется. 

В любом случае виновник ДТП должен возместить потерпевшему в полном объеме причинённый ущерб и поврежденное имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, имевшее место до ДТП, в связи с чем не имеет правового значения тот факт, что истец отремонтировал часть деталей до выплаты ему виновником ДТП стоимости ущерба. 

В противном случае, следуя такой логике ответчика, к примеру, в случае продажи автомашины, истец не имел бы в принципе права на выплату стоимости восстановительного ремонта. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 2 925 600 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету: 3 325 600 – 400 000.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом фактически выполненного ремонта, не будет отвечать принципу полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства. 

В силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда РФ произведенный ремонт рамы в автомобиле истца не может и не должен повлиять на размер действительных убытков, причиненных истцу.

ФИО4 понесены расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию автомашины 64 000 рублей, которые являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, 5 июня 2024 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, представление интересов ФИО7 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2023 года. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 25000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской, содержащейся в тексте договора (л.д.80 том 1).

Исходя из объема выполненных юридических услуг, которые включали в себя юридическую консультацию, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях 29.07.2024, 16.08.2024, 11.11.2024, 04.12.2024, 06.12.2024, 11.12.2024, 13.12.2024, 30.01.2025, 03.02.2025 сопряженное с допросом экспертов, учитывая категорию спора, его правовую сложность, длительность нахождения дела в суде, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для представления интересов для разрешения вопросов, связанных с произошедшим 01.12.2023 года ДТП. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика ФИО7 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 21412 рубль 00 копеек, что подтверждается чеком по операции (л.д. 6 том1).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО7 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму 1320 рублей 20 копеек (264.04*5). Факт несения истцом почтовых расходов нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем указанные расходы в размере суд признает необходимыми, поэтому взыскивает их с ответчика ФИО7 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (водительское удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму ущерба в размере 2 925 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию автомашины 64 000 рублей, расходы на оплат услуг представителя частично 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 412 рубля 00 копеек, почтовые расходы 13202 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В.Мартынова