Дело №1-23/2024 (№1-271/2023) УИД 13RS0024-01-2023-002981-50) 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 07 февраля 2024 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бикбаевой Г.Р., 

потерпевшей гр. 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося .._.._.. года в с.Нерлей Большеберезниковского района Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: г. 

<

адрес> не судимого,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

03 ноября 2023 года гр. 2., находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, примерно в 10 часов 05 минут обнаружила на стеллаже с хлебобулочной продукцией и взяла дебетовую банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № № выпущенную на имя гр. 1 с банковским счетом № №, открытым в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, имеющую функцию бесконтактной оплаты, о чем в тот же день примерно в 11.00 часов при встрече около 

<

адрес> г. Саранска рассказала сожителю ФИО2, у которого примерно в 11 часов 05 минут возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих гр. 1 с банковского счета, в максимально возможной сумме, в связи с чем он попросил гр. 2. передать указанную банковскую карту, не ставя в известность о своих преступных намерениях, на что та передала банковскую карту. 

Реализую задуманное, ФИО2 в 11 часов 37 минут того же дня, находясь в магазине «Красное Белое» по адресу: 

<

...>, используя указанную банковскую карту, приобрел товар и оплатил его денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, в сумме 429 руб. 77 коп., затем в данном магазине таким же образом в то же время приобрел товары на сумму 149 руб. Продолжая реализацию единого преступного умысла, в тот же день ФИО2, аналогичным способом с вышеуказанного банковского счета похитил принадлежащие гр. 33 денежные средства, оптатив приобретённые товары: в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...> в 11 часов 40 минут на суммы 116 руб. и 96 руб. 20 коп.; магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...> в 12 часов 05 минут на сумму 370 руб. 18 коп.; в магазине «Норов» по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, д. 62а в 12 часов 54 минуты на сумму 406 руб.; в магазине «Эльфун» по адресу: г.Саранск, ул. Веселовского, д. 62а в 12 часов 58 минут на сумму 550 руб.; в магазине «Табак» по адресу: 

<

...> часов 05 минут на сумму 745 руб.; в магазине «Ермолино» по адресу: 

<

...> часов 14 минут на сумму 482 руб. 32 коп.; в магазине «Табак» по адресу: 

<

...> часов 17 минут на сумму 745 руб. После чего, осознавая, что достиг своей цели, прекратил свои преступные действия и банковскую карту выбросил. В результате указанных действий гр. 1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 089 руб. 47 коп. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, не отрицал и не оспаривал наличие умысла и факта хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, при установленных обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В этой связи, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, 03 ноября 2023 года примерно в 11.00 часов около дома №14а по ул. Пушкина г.Саранска встретил сожительницу гр. 2., которая рассказала, что в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> нашла карту ПАО «Сбербанк России» и осуществила покупки. Поскольку на его банковской карте денежных средств не было, примерно в 11 часов 05 минут он, решив похищать со счета найденной карты денежные средства, расплачиваясь за покупки в различных магазинах бесконтактным способом, спросил карту у гр. 2 Кому принадлежала карта он не знает, установочные данные на карте не смотрел. гр. 2 отдала ему карту, при этом он не сказал, что планировал похищать денежные средства с карты, оплачивая с помощью нее покупки. После этого, примерно в 11 часов 37 минут в магазине «Красное Белое» по адресу: 

<

...> приобрел бутылку водки «Столовая», бутылку пива, мороженое «OREO», рыбу на сумму 429 руб. 77 коп., расплатившись на кассе найденной банковской картой, прикладывая ее к терминалу безналичной оплаты. Затем в этом же магазине аналогичным способом приобрел еще банку пива на сумму 149 руб. и энергетический напиток стоимостью 116 руб. После чего в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...> в 11 часов 40 минут купил печенье на сумму 96 руб. 20 коп., расплатившись на кассе найденной банковской картой, прикладывая ее к терминалу безналичной оплаты. Также расплатившись найденной банковской картой, прикладывая ее к терминалу безналичной оплаты в тот же день приобрел: в магазине «Бристоль по адресу: 

<

...> в 12 часов 50 минут бутылку водки за 370 руб. 18 коп., в магазине «Норов», расположенном на территории рынка «Ринг», в 12 часов 54 минуты фарш на сумму 406 руб., в магазине «Эльфун» по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, д. 62а в 12 часов 58 минут кепку стоимостью 550 руб., в магазине «Табак», расположенном на территории рынка «Ринг», в 13 часов 05 минут 5 пачек сигарет «Vogue» на сумму 745 руб., в магазине «Ермолино» по адресу: 

<

...> часов 14 минут 6 блинов, 6 голубцов и 1 килограмм пельменей на сумму 482 руб. 32 коп., в том же магазине «Табак» в 13 часов 17 минут еще 5 пачек сигарет на сумму 745 руб. После чего он решил больше не похищать денежные средства с данной банковской карты, в связи с чем сломал ее и выбросил по пути следования домой. Дома гр. 2 поинтересовалась, где он взял продукты, спиртные напитки, кепку, сигареты, на что он ответил, что купил их по найденной той карте (т.1 л.д. 135-137).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав на их соответствии действительности.

Суд не ставит под сомнение признательные показания ФИО2 и считает, что у него отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания в ходе следствия он давал добровольно, в присутствии защитника, об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявлял. В этой связи суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме признания ФИО2 вины, его вина в совершении описанного выше преступного деяния установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Потерпевшая гр. 31 суду показала, что в начале ноября 2023 года в магазине «Магнит», расположенном на улице Веселовского около остановки общественного транспорта «Луч» сняла в банкомате денежные средства в сумме 30 000 руб. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», положив карту в карман куртки, там же приобрела продукты, оплатив наличными денежными средствами, и ушла домой, более не пользуясь картой. Затем из смс-сообщений увидела, что с ее карты были списаны денежные средства, на общую сумму около 5 000 руб., в связи с чем она в отделении банка заблокировала карту. В магазине «Эльфун» ничего не приобретала. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, были принесены извинения, претензий к подсудимому она не имеет и простила его.

Свидетель гр. 2. суду показала, что 03 ноября 2023 года в магазине «Магнит», расположенном по улице Веселовского, напротив кинотеатра «Луч» на стеллаже с хлебом увидела карту ПАО «Сбербанк» золотистого цвета и решила ее взять. Затем она пошла в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: 

<

...>, после чего в магазин «Магнит», расположенный на улице Пушкина, где приобрела продукты, расплатившись найденной карой. По дороге домой встретила своего сожителя ФИО2, которому рассказала о найденной карте. По просьбе ФИО2 она данную карту отдала ему, для каких целей нужна была карта он не сказал. В тот же день ФИО2 принес домой продукты, спиртные напитки, сигареты и кепку, которые, как сказал, приобрел, расплатившись найденной банковской картой.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20 ноября 2023 года, с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе проверки указал на магазины, в которых он, используя банковскую карту, принадлежащую гр. 1., 03 ноября 2023 года в период с 11 часов 37 минут по 13 часов 17 минут производил оплату продуктов питания, алкогольной продукции, сигарет, иных товаров, а именно «Эльфун» по адресу: 

<

...>, «Норов» по адресу: 

<

...>, «Табак» по адресу: 

<

...>, «Красное Белое» по адресу: 

<

...>, «Бристоль» по адресу: 

<

...>, «Продукты» по адресу: 

<

...>, «Ермолино» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 119-126). 

Из протокола выемки от 14 ноября 2023 года (т.1 л.д. 84-87) следует, что у потерпевшей гр. 1 изъята выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № привязанной к счету №, открытому на имя гр. 1 за период с 03 по 04 ноября 2023 года, которая, согласно протоколу осмотра предметов и документов от 15 ноября 2023 года осмотрена (т.1 л.д. 114-117), осмотром установлено списание денежных средств со счета карты 03 ноября 2023 года, в том числе в магазинах: «Красное Белое» в 11 часов 37 минут на суммы 429 руб. 77 коп. и 149 руб.; «Продукты» в 11 часов 40 минут на суммы 116 руб. и 96 руб. 20 коп.; «Бристоль» в 12 часов 50 минут на сумму 370 руб. 18 коп.; в магазине «Норов» в 12 часов 54 минуты на сумму 406 руб.; в магазине «Табак» в 13 часов 05 минут на сумму 745 руб. и в 13 часов 17 минут на сумму 745 руб.; в магазине «Ермолино» в 13 часов 14 минут на сумму 482 руб. 32 коп., а также в магазине «Эльфун» на сумму 550 руб.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 04 и 08 ноября 2023 года осмотрены помещения магазинов «Эльфун» по адресу: 

<

...>, «Норов» по адресу: 

<

...>, «Табак» по адресу: 

<

...>, «Красное Белое» по адресу: 

<

...>, «Бристоль» по адресу: 

<

...>, «Продукты» по адресу: 

<

...>, «Ермолино» по адресу: 

<

...>, зафиксирована окружающая обстановка каждого места, в ходе осмотров магазинов «Эльфун» и «Бристоль» изъяты диски с видеозаписями с камер наблюдения (т.1 л.д. 24-26, л.д. 38-40, л.д. 41-43, л.д. 45-47, л.д. 49-52, л.д. 54-56, л.д. 58-61).

Из протоколов осмотра предметов и документов от 09 декабря 2023 года следует, что с участием ФИО2 и его защитника осмотрены, изъятые в ходе осмотров мест происшествия диски с видеозаписями, осмотром установлено следующее: в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазинах «Эльфун» по адресу: 

<

...>, «Бристоль» по адресу: 

<

...>, установлены факты приобретения ФИО2 продукции в магазинах, при этом в ходе просмотра ФИО2 опознал себя в моменты оплаты товаров банковской картой, принадлежащей гр. 1. посредством терминалов бесконтактной оплаты (т.1 л.д. 153-156, т.1 л.д. 158-160).

Указанные обстоятельства подтвердил ФИО2 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого на следствии (т.1 л.д. 162-163), показания которого оглашались и проверялись в судебном заседании. 

Из протоколов выемки от 04 ноября 2023 года (т.1 л.д. 30-32, л.д. 34-36) следует, что у ФИО2 изъяты бейсболка черного цвета с надписью «Adidas», купленная в магазине «Эльфун», четыре пачки сигарет марки «Vogue», купленные в магазине «Табак», которые, согласно протоколу осмотра предметов и документов от 11 декабря 2023 года, осмотрены (т.1 л.д. 164-167).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в приговоре.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Противоречий, влияющих на выводы суда, показания указанных лиц не содержат.

Протоколы вышеуказанных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. При производстве предварительного расследования, по его окончании, подсудимому разъяснялись предусмотренные законом права в соответствии с их процессуальным положением и созданы все условия для их реализации.

При этом суд не использует в качестве доказательств виновности подсудимого приведенные стороной обвинения следующие доказательства: протоколы осмотров места происшествия от 03 и 04 ноября 2023 года, в ходе которых осмотрены магазины «Пятерочка» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 13-18) и «Магнит» по адресу: 

<

...>, (т.1 л.д. 20-22), протоколы осмотра предметов и документов от 24 ноября и от 06 декабря 2023 года (т.1 л.д. 138-140, т.1 л.д. 146-150), в ходе которых осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в указанных магазинах копии кассовых чеков и диск с видеозаписями с камер наблюдения; протоколы выемки и осмотра предметов от 13 ноября 2023 года, согласно которым у гр. 2 изъята и затем осмотрена принадлежащая той банковская карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2004 3858 4201 (т.1 л.д. 70-72, т.1 л.д. 73-74), поскольку данные доказательства не содержат информацию, имеющую доказательственное значение по делу, установленные им обстоятельства не имеют отношения к инкриминируемому ФИО2 деянию, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств по рассматриваемому уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд квалифицирует содеянное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел подтверждение в действиях подсудимого, учитывая при этом, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства и ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей путем списания их с банковского счета с применением банковской карты для оплаты в магазинах приобретенных товаров.

Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В данном случае умыслом подсудимого до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей и обращение их в свою пользу. ФИО2 после изъятия денежных средств получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным, в связи с чем преступление является оконченным.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. В связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.

Как характеризующие личность ФИО2 сведения, суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянные места жительства и регистрации, по которым характеризуется положительно, разведен, иждивенцев не имеет, проживает гражданским браком, официально не трудоустроен, участвовал в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий, указом Президента РФ №882 от 19 июля 2001 года награжден медалью «Жукова», на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «хронологический алкоголизм II степени», как пояснил подсудимый в судебном заседании он сам и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах по состоянию здоровья не состоят, инвалидности не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном преступлении, чем способствовал органам предварительного следствия в формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий у потерпевшей, публичное принесение извинений, участие в боевых действиях, награждение государственной наградой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, его отношение к содеянному, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи, со способом исчисления в определенном размере.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное и материальное положение подсудимого и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода, а также тяжесть содеянного. Учитывая указанные обстоятельства, а также трудоспособный возраст подсудимого, суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его способ, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, незначительную сумму похищенного, возмещение причиненного ущерба, отсутствие у потерпевшей претензий, а также личность ФИО2, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.

От потерпевшей гр. 1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимым было достигнуто примирение, последним заглажен причиненный вред, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, о чем было подано письменное заявление, пояснив, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат просила об изменении категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель, указал на совершение подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого и отсутствие оснований для изменения категории преступления, следовательно, на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на средней тяжести, учитывая, что примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, причиненный потерпевшей ущерб возмещен, ФИО2 ранее не судим, суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания назначаемого наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

При указанных обстоятельствах мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом документы, хранящиеся в материалах дела, диски с записями с камер видеонаблюдения, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения, сигареты и бейсболку следует уничтожить, карту, принадлежащую свидетелю, переданную ей на ответственное хранение, необходимо оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с ее хранением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Мордовия (УМВД России по го Саранск, л/с 

<

***>). ИНН 

<

***>, КПП 132801001, ОКТМО 89701000, БИК 018952501, счет получателя 03100643000000010900; кор./сч. банка получателя платежа 40102810345370000076, наименование банка – отделение НБ Республики Мордовия банка России/УФК по Республике Мордовия г. Саранск; КБК 18811603121010000140, УИН №

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- четыре пачки сигарет марки «Vogue», бейсболку черного цвета с надписью «Adidas», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить,

- копии кассовых чеков, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР GOLD №, привязанная к счету №, открытому на имя гр. 1 за период с 03 по 04 ноября 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, диски с видеозаписями, изъятые в ходе осмотров места происшествия, в магазинах «Бристоль», «Магнит» «Эльфун», хранящиеся при материалах дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения,

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданную на ответственное хранение свидетелю гр. 2 оставить у законного владельца, сняв ограничения, связанные с её хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> О.В.Исланкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>