РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 июля 2021 года. 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Авдеева К.В., 

при секретаре Ворониной И.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2021 года в 11 часов 00 минут по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого водитель ФИО3, не имеющий страхового полиса ОСАГО, управляя, а/м. «FORD Focus C-MAX», г/н. №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, проживающей по адресу Адрес, допустил столкновение с а/м. «TOYOTA COROLLA», г/н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена: извещением о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением/сведениями к документам о ДТП, соглашением.

Согласно постановлению № 18810038170008091102 от 18.01.2021 года, вынесенного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и постановлению №18810038170008091080 от 18.01.2021 года, вынесенного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП, а/м. «TOYOTA COROLLA», г/н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения: обоих левых дверей, левого порога, заднего левого крыла, ВСП.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3.4 ст.4 указанного Закона.

Однако, страховой полис у водителя ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно предварительной смете работ «FITSERVISE» № НА00000025361 от 19.02.2021 года, восстановительный ремонт, а/м. «TOYOTA COROLLA» г/н. №, принадлежащего истцу, составляет 64 780 рублей, из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа 17 260 рублей, стоимость ремонтных работ 47 520 рублей, однако с вышеуказанной суммой работ истец не согласен, так как сумма работ, занижена, в связи, с чем истец обратилась в свою страховую компанию ОУРУ Иркутского филиала АО «АльфаСтрахование» для проведения экспертизы оценки ущерба, причиненного, а/м. «TOYOTA COROLLA», г/н. №, после проведения, которой страховая компания направила в ее адрес решение по заявлению от 19.02.2021 года о страховом событии № 4892/PVU/00376/21, где указала, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, не представив истцу документы, проведенной экспертизы по оценке ущерба в ДТП, однако страховой компанией ОУРУ Иркутского филиала АО «АльфаСтрахование» была проведена экспертиза оценки ущерба, нанесенного, а/м. «TOYOTA COROLLA», г/н. №, принадлежащего истцу по результатом которой сумма ущерба была выше, чем предлагает «FITSERVIS» в смете работ, поэтому истец, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, в сумме 75 100 рублей и понесенные судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 480 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенной о дате и времени судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 25000150, материалы выплатного дела № 4892/PVU/00376/21, изучив представленные доказательства, оценивая в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16.01.2021 года в 11 часов 00 минут, в Адрес произошло ДТП с участием, а/м. «TOYOTA COROLLA», г/н. №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО8 и а/м. «FORD Focus C-MAX», г/н. №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 25000150, материалами выплатного дела № 4892/PVU/00376/21, в частности сведениями о ДТП от 16.01.2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 16.01.2021 года, объяснениями ФИО8, объяснениями ФИО3, фотографиями с места ДТП, протоколом об административном правонарушении 38 БО 091242 от 18.01.2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038170008091102 от 18.01.2021 года, согласно которому ФИО3, за нарушение п.8.3 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 БО 091243 от 18.01.2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038170008091080 от 18.01.2021 года, согласно которому ФИО3, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО владельца транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. В связи с чем, АО «Альфастрахование» было отказано в возмещении вреда.

В результате указанного ДТП транспортному средству - а/м. «TOYOTA COROLLA», г/н. №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что, а/м. «FORD Focus C-MAX», г/н. № регион, находился в пользовании ФИО2, на законном основании, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не предоставлено, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он, а не иное лицо управлял автомобилем, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2021 года, объяснениями участников ДТП от 16.01.2021 года, в частности самого ФИО3, согласно которым он не отрицал, что допустил столкновении с двигавшимся по главной дороге, а/м. «TOYOTA COROLLA», г/н. №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 БО 091242 от 18.01.2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038170008091102 от 18.01.2021 года, согласно которому ФИО3, за нарушение п.8.3 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 500 рублей, в связи, с чем в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО3, как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП и не отрицавшего его совершение, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Доказательств освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, предусмотренной п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как следует из справки о ДТП, а/м. «TOYOTA COROLLA», г/н. №, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 4892/PVU/00376/21+ от 02.03.2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA», г/н. № (материалы выплатного дела Иркутский филиал АО «Альфастрахование» № 4892/PVU/00376/21) полученного по запросу суда из Иркутского филиала АО «Альфастрахование», следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 4892/PVU/00376/21 от 02.03.2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA» УНИВЕРСАЛ ОСНОВНОЙ ТИП, VIN №.

Согласно выводам экспертизы следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 122 000 рублей размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 75 100 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения, сведений о том, что оценка проведена с нарушением требований закона, не выявлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего взысканию с ответчика должен определяться с учетом износа. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 100 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 02.08.2021 года.

Судья: