Дело № 2–832/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката ФИО2, при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по сберегательному сертификату, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств по сберегательному сертификату, процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец с *** является держателем сберегательного сертификата на предъявителя, с размером вклада 266 580, 71 руб., однако ответчиком отказано в выдаче денежных средств, со ссылкой на запрет наложенный судом до ***. До настоящего времени денежные средства и проценты истцу не выплачены. ФИО1 просит возложить на ПАО Сбербанк обязанность выдать денежные средства вклада по сберегательному сертификату на предъявителя серии СЧ *** от *** в размере 266 580, 71 руб., а также выплатить проценты за пользование вкладом по сберегательному сертификату в размере 11 337,69 руб. и взыскать с ПАО Сбербанк неустойку в размере 266 580, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, которое вручено адресату, возражений на заявленные требования не представили.

Суд, заслушав истца, её представителя, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 844 Гражданского кодекса Российской Федерации сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка (ч.1). Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными (ч.2).

Согласно пункту 7 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций, утвержденного письмом Банка России от 10 февраля 1992 года N 14-3-20 (ред. от 29.11.2000), процентные ставки по сертификатам устанавливаются уполномоченным органом кредитной организации. Кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить (уменьшить или увеличить) обусловленную в сертификате ставку процентов, установленную при выдаче сертификата. Выплата процентов по сертификату осуществляется кредитной организацией одновременно с погашением сертификата при его предъявлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является держателем сберегательного сертификата на предъявителя серии СЧ *** ПАО Сбербанк, размер вклада составляет 266 580,71 руб., дата востребования суммы по сертификату: ***, сумма причитающихся процентов 11 337, 69 руб.

Как следует из ответа ПО Сбербанк в адрес истца, банк отказывает в выдаче средств по сертификату на предъявителя, на том основании, что имеется определение Слободского районного суда о запрете выдачи денежных средств по данному сертификату (л.д. 31).

Согласно определению Слободского районного суда *** от *** о подготовке дела *** по заявлению ФИО4 о признании недействительным сберегательного сертификата на предъявителя и восстановлении прав по нему к судебному разбирательству, ПАО Сбербанк запрещено производить платежи и выдачи по вышеуказанному сберегательному сертификату сроком на 6 месяцев (л.д. 16). 

При вынесении *** Слободским районным судом определения об оставления иска ФИО4 по делу *** без рассмотрения, в порядке ст. 198 ГПК судом определен новый срок запрета банку выдавать денежные средства по вышеуказанному сертификату – до ***. Из определения усматривается, что сертификат приобретен совместно ФИО4 и ФИО5 Последняя является родной сестрой ФИО1 и умерла *** (л.д. 15 с обор., 18-20). 

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что для получения ФИО1 денежных средств по сертификату не требуется отмены определения Слободского районного суда *** от ***, как того требует сторона ответчика.

В данном случае при взаимосвязи норм ст. 296 и ч.1 ст. 298 ГПК РФ следует руководствоваться определением Слободского районного суда *** от ***, с учетом срока – ***.

Поскольку при обращении истца к ответчику вышеуказанный срок истек, равно как и срок, указанный в определении от *** - 6 месяцев, суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк нарушает права ФИО1 как потребителя на получение денежных средств по сертификату на предъявителя, в частности, суммы в размере 266 580, 71 руб. и причитающихся процентов за пользование вкладом в размере 11 337,69 руб. и считает необходимым возложить на ПАО Сбербанк обязанность по выплате вышеуказанных денежных средств ФИО1

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 28 п. 5 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что предельный размер неустойки по требованиям в отношении работ (услуг) ограничен: ее общая сумма не может превышать цену работы или услуги, а в данном случае сумму вклада – 266 580,71 руб.

Стороной истца представлен расчет неустойки за период с *** (*** – предъявление 1-ой претензии о выдаче денежных средств, 10 дней для удовлетворения требований истекли ***) по *** (138 дней, который исследован в ходе судебного разбирательства.

266 580,71 х 3% х 138 дней = 1 103 644,14 руб.

Согласно расчету сумма неустойки составила 1 103 644,14 руб., однако поскольку подлежащая взысканию неустойка не может превышать сумму вклада, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 266 580,71 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом, неполучение длительное время денежных средств по сертификату причинило истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Требования о компенсации морального вреда в оставшейся части подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 13 п. 6 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 138 290 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «***» в сумме 5 865,80 руб., от уплаты которой истец в силу закона была освобождена при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» выплатить ФИО1 денежные средства вклада по сберегательному сертификату на предъявителя серии СЧ *** от *** в размере 266 580 руб. 71 коп., а также причитающиеся проценты за пользование вкладом в размере 11 337 руб. 69 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 266 580 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 138 290 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «***» государственную пошлину в сумме 5 865 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Алексеева

В окончательной форме решение изготовлено 25.04.2017.