Судья Рубель Ю.С. Дело №33-825/2026 (33-11323/2025;

2-2797/2025)

25RS0003-01-2025-003848-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Иващенко В.А.

судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостокаот08 октября 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав представителя ответчика АО «Альфастрахование» ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к АО «Альфастрахование» о взыскании стоимости убытков в размере 202079 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.07. 2025 года в размере 12562 руб. и по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении судебных расходов за услуги представителя в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству «С-НК HYBRID», г/н № были причинены механические повреждения, размер возмещения которых был нарушен страховой компанией, а с учетом отказа в ее удовлетворении требований финансовым уполномоченным обратилась с указанным иском в суд.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать убытки в размере 202 079 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 022,26 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 539,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50 % от суммы убытков в размере 137 750 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене судебного решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указано, что при вынесении решения суд указал, что доказательств обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» об организации восстановительного ремонта не представлено. Вместе с тем, данное обстоятельство было отражено АНО «СОДФУ» при вынесении решения, указанное обстоятельство судом проигнорировано.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика АО «Альфастрахование» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив надлежащее уведомление лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управляющего транспортным средством Toyota г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota г/н №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ №.

Дорожно- транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.03.2025 Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 33300 руб., с учетом износа деталей 23900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 23900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец представил калькуляцию ООО «ПравоДВ» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета деталей составляет 272466 руб., с учетом износа деталей 151095 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по поручению страховой компании подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 272500 руб., с учетом износа деталей 163200 руб.

Финансовая организация письмом уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплаты: 76100 руб. – страховое возмещение, 12000 руб.- неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 39572 руб.( перечислена неустойка в размере 34428 руб. с учетом удержания суммы НДФЛ в размере 13%).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ, расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с вышеуказанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 38 (процитирован в решении не полностью) и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела, за исключением разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом п. 16.1 ст. 12 вышеназванного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывала, что страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт путем выдачи направления на ремонт транспортного средства и в связи с неисполнением указанной обязанности возместить стоимость ремонта транспортного средства в полном объеме, без учета износа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что потерпевший в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила свою волю на получение страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта, размер которой определяется в соответствии с положениями Единой методики, и между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и приложенных к нему документов, ответчик осуществил страховое возмещение посредством перечисления денежных средств в размере 23900 руб.

Произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в денежной форме потерпевшим принята, о чем указано в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату суммы 76100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки из расчета 39572 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты потерпевшего ввиду достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель потерпевшего не просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, а, ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ФИО1 указано о перечислении ей денежных средств по данному страховому случаю с указанием банковских реквизитов, подписанного собственноручно истцом. Указанное заявление содержит разъяснение о том, что заявитель проинформирован о праве выбора организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом с требованием об организации восстановительного ремонта истец к страховщику истец обратился после того, как получил сумму страхового возмещения, не согласившись с его размером, доводов относительно недействительности заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа возмещения вреда в виде осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным путем не заявлял.

В обращении к финансовому уполномоченному, а также в иске требование об обязании страховщика выдать направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства также не заявлено, что является логичным и последовательным подтверждением волеизъявления истца на получение страховой выплаты в денежной форме.

Доказательств того обстоятельства, что заключение соглашения о денежной выплате, которое, исходя из разъяснений абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" фактически имеет место в рассматриваемом случае, было для заявителя вынужденным или осуществленным под давлением страховой компании, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, право требования возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта возникает у потерпевшего лишь в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе при отказе в организации ремонта, при одностороннем изменении условий исполнения обязательства путем замены восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, при несоблюдении СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушении СТОА иных обязательств по восстановительному ремонту.

Между тем, доказательства нарушения страховщиком вышеуказанных требований закона отсутствуют. Потерпевший с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт к страховщику не обращался, отказа в выдаче направления на ремонт в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает что, в отличие от случаев явного уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования (отказа в выдаче направления на ремонт, некачественного выполнения ремонта СТОА, указанной страховщиком), рассматриваемая ситуация, возникшая в связи с тем, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 10.03.2025, в котором выражено желание потерпевшего получить страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме, акцептовано страховщиком посредством осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным возмещением страховщиком причиненного ущерба в форме страховой выплаты в силу положений п. 19 ст. 12 вышеуказанного закона с учетом износа комплектующих изделий,

Между тем, по делу установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком частично с нарушением установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",что свидетельствует о ненадлежащим исполнении им обязательств по договору страхования в данной части ( а именно в нарушение указанного срока, который истек по данному страховому случаю 31.03.2025 года) доплачено страховое возмещение 20 мая 2025 года -76100 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушений прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, т.к. ей не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.

Судебная коллегия, учитывая частичное удовлетворение требований истца, требования разумности и справедливости, полагает определить к взысканию судебные расходы в размере 10000 руб.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Установленные обстоятельства не верного разрешения требований иска в части требований компенсации морального вреда и судебных расходов, являются основанием для изменения решения суда в указанной части, при отсутствии оснований для вмешательства в решение суда по иным требованиям разрешенным судом первой инстанции с соблюдением требований действующего процессуального и материального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостокаот08 октября 2025 года изменить в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда.

В изменённой части принять новое решение:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 02.02.2026