Дело № 2-6376/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Качаевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Донской Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, -

УСТАНОВИЛ:

КПК «Донской Кредит» обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование иска указано, что между Кредитным Потребительским Кооперативом «Донской Кредит» и ФИО1 17 апреля 2017 года был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей.

По условиям договора ответчик обязывался возвращать взятые в долг денежные средства до 17 мая 2017 года в соответствии с графиком возвратных платежей.

В соответствии с п. 2 раздела 1 договора потребительского займа срок возврата займа не позднее 17 мая 2017 года.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. Деньги переданы согласно расходному кассовому ордеру № от 17.04.2017 года.

Денежные средства от ответчика не поступали, соответственно ответчик не исполнил обязательства по вышеуказанному договору.

1 июля 2017 года ответчику направлялась претензия с просьбой оплатить все предусмотренные договором денежные суммы, которую ответчик получил 7 июля 2017 года, однако оставил без удовлетворения.

Ранее КПК «Донской Кредит» обратился на 12-й судебный участок Таганрогского мирового суда с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен 22 сентября 2017 года.

В соответствии с п.п. 17 раздела № 1 споры по искам займодавца к заемщику подлежать рассмотрению 12-м судебным участком Таганрогского Мирового суда при сумме иска менее 50 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Раздела 1 и п. 2.3.8 договора потребительского займа в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе очередной части) свыше 5 календарных дней, заёмщик уплачивает кооперативу неустойку (пеню) в размере 1% в день от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, в том числе за первые 5 дней.

Так же, в соответствии с п. 2.3.9 оплата неустойки не освобождает заёмщика от обязанности по оплате процентов за пользование займом в соответствии с договором.

У ответчика образовалась задолженность по основной сумме долга: 30 000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование потребительским займом за период с 17.04.2017 года по 30.10.2017 года на сумму 38 663 рубля 01 копейка

В соответствии с. п. 2.3.8 и 2.3.9. с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 17.05.2017 года по 30.10.2017 года на сумму 49 800 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38 663 рубля 01 копейку за период с 15.12.2016 года по 30.10.2017 года, неустойку в размере 49 800 рублей за период с 14.02.2017 года по 30.10.2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 603 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.06.2017 года, который исковые требования не признал, в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)» просил суд снизить размер неустойки до 2729,04 рубля в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

КПК «Донской Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как видно из материалов дела, 17.04.2017 года между КПК «Донской кредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 рублей сроком на 1 месяц с 17.04.2017 года по 17.05.2017 года, с процентной ставкой 240 % годовых.

Так, договор потребительского займа состоит из 3 разделов: 1) индивидуальные условия; 2) общие условия; 3) реквизиты и подписи сторон.

Из договора потребительского займа № следует, что заемщик ознакомлена и согласна со всеми общими условиями договора, что подтверждается подписью ФИО1

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленный договор потребительского займа содержит все существенные условия: в нем четко определены стороны, размер заемных средств, размер договорных процентов, срок возврата денежных средств, соответственно, дополнительное толкование условий договора займа не требуется.

Как следует из графика возвратных платежей к договору № ФИО1 должна была возвратить 17.05.2017 года сумму займа – 30 000 рублей, проценты - 5 917,81 рублей, а всего 35 917, 81 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа процентная става за пользование займом – 240% годовых.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, кредит предоставлен заемщику ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.04.2017 года (л.д. 13).

Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, т.е. положения данной нормы закона изложены императивно.

Так, 30.06.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных сумм с указанием общей суммы задолженности по договору по состоянию на 30.06.2017 года, получение претензии ФИО1, подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16), однако, до настоящего времени возврат суммы кредита не произведен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38 663 рубля 1 копейку за период с 17.04.2017 года по 30.10.2017 года.

В силу правил ст. 329 ГК РФ залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст. ст. 330, 394 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части) свыше 5 календарных дней, заемщик уплачивает кооперативу штрафную неустойку (пени) в размере 1 % в день от остаточной суммы займа (основного долга), за каждый день просрочки платежа, в том числе за первые 5 дней.

Согласно ч. 21 ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, частью 21 статьи 5 Закона "О потребительском кредите" установлены два размера неустойки: 1 - не более 20% годовых при условии уплаты процентов за пользование или 2 - 0,1% от суммы просроченной задолженности в день, если проценты за пользование не начисляются.

Указанная норма права ограничивает размер неустойки, которую вправе устанавливать и получать кредитор по договору потребительского кредита. То есть в данном случае принцип свободы договора ограничивается тем, что стороны договора потребительского кредита сами могут установить размер неустойки, однако не могут превысить определенный, установленный законодателем, предел - 20% годовых.

Из материалов дела следует, что размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно - за несвоевременный возврат суммы займа установлен в размере 1% от остаточной суммы займа за каждый день просрочки, что в перерасчете на годовое исчисление составляет 365% годовых, что противоречит вышеизложенным требованиям.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о снижении заявленного размера неустойки в соответствии с требованиями ч. 21 ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Судом проверен расчет размера неустойки и признан арифметически верным в размере 2 729 рублей 04 копейки, исходя из суммы долга - 30 000 рублей, количества дней просрочки исполнения обязательства 166 ( с 17.05.2017 года по 30.10.2017 год), 20% (процент неустойки от суммы долга). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит правильным применить положения требований ст. 333 ГК РФ и произвести уменьшение неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору до 2 729,04 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 2 341 рубль 76 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Донской Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Донской Кредит» сумму займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38 663 рубля 01 копейку за период с 17.04.2017 года по 30.10.2017 года, неустойку в размере 2 729,04 рублей за период с 17.05.2017 года по 30.10.2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 341 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Таганрогский городской суд. 

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.