Дело № 2-1509/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 25 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Агафоновой Ю.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором поставил вопросы о взыскании неустойки в размере ...., судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля .... г.н. №.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком только на основании решения суда, полагает, что имеет право на взыскание с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ...., штраф в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., расходы на судебную экспертизу в размере ...., расходы на представителя в размере .... 

Указанным решением установлено, что страховое возмещение в размере .... выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата УТС в размере ....

Взысканная решением суда денежная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом, подлежит начислению вышеуказанная неустойка.

Вопреки доводам представителя ответчика в силу ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января ввиду чего выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....),

итого: ....

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» до ....

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представлял ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг №н от ДД.ММ.ГГГГ, которому уплачено в общей сложности ....

Заявление ФИО2 в данной части суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере .... с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере .... взыскивается в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 неустойку в размере ...., расходы на представителя в размере .... 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин