66RS0025-01-2023-001389-53 дело № 1-17/2024 (1-246/2023) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Салда 11 января 2024 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: судьи Белькова В.А., 

при секретаре судебного заседания Клименко А.А., 

с участием государственных обвинителей Терентьева А.А., Чебана В.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калашникова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....>, ранее судимого:

09 декабря 2020 г. Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

24 декабря 2020 г. Верхнесалдинским районным судом Свердловской области, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 18 марта 2021 г., по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09 декабря 2020 г., окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, 28 октября 2022 г. освобожденного на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 октября 2022 г. в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на 2 года 10 месяцев 2 дня ограничения свободы (неотбытая часть ограничения свободы составляет 1 год 7 месяцев 7 дней, неотбытая часть лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 16 дней), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем в г. Верхней Салде Свердловской области при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2020 г. приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 г., а 24 декабря 2020 г. приговором этого же суда, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 18 марта 2021 г., осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ к 3 г. 2 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 г. 6 мес., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения назначенных наказаний по данным приговорам, ему окончательно назначено 3 г. 3 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 г.; освобожден 28 октября 2022 г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 октября 2022 г. в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на ограничение свободы на 2 г. 10 мес. 2 дн. 

26 августа 2023 г., до 23:50 часов, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль «

<

....>» с государственным регистрационным знаком № ...., запустил двигатель автомобиля, совершил поездку по г. Верхней Салде, в этот же день, в 23:50 часов, у дома по ул. Рабочей Молодежи, 6, был остановлен на автомобиле сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», которые 27 августа 2023 г., в 00:12 часов, в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. 

27 августа 2023 г, в 00:20 часов, сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, отрицательным результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», от прохождения которого ФИО1 отказался. Следовательно, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в силу примечания № 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 не признал вину в преступлении, показал, что осведомлен об обязанностях водителя, не оспаривал наличие у него судимости по ст. 264.1 УК РФ и отказался от дачи показаний в судебном заседании.

При производстве предварительного расследования ФИО1 показал, что 26 августа 2023 г. не употреблял наркотики, алкоголь, был трезв, без внешних признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, управлял автомобилем «

<

....>». Пояснил, что около 00:00 часов, с 26 на 27 августа 2023 г., по ул. Рабочей молодежи, 6, в г. Верхней Салде его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, он совершил продув воздуха в алкотектор, результат освидетельствования был отрицательным. Однако, сотрудники ГИБДД сообщили, что отвезут его на медицинское освидетельствование в г. Нижний Тагил. Он возмутился, пояснил полицейским, что готов пройти медицинское освидетельствование в г. Верхней Салде, поскольку состоит на учете в наркологическом диспансере данного города, где регулярно сдает анализы, знает о прохождении водителями медицинского освидетельствования в данном медицинском учреждении. Также сообщил полицейским, что не намерен ехать в ночное время в г. Нижний Тагил из-за большего расстояния. Однако, полицейские отказались проводить освидетельствование по месту предполагаемого правонарушения, настаивали на поездке в г. Нижний Тагил. Показал, что был осведомлен о ведении производства по делу об административном правонарушении по месту совершения правонарушения. Полагал, что все процессуальные действия, связанные с осуществлением производства по делу об административном правонарушении, в том числе медицинское освидетельствование, должны были производиться сотрудниками ГИБДД в г. Верхней Салде, о чем сообщил полицейским, которые продолжали настаивать на поездке в г. Нижний Тагил, не мотивируя необходимость прохождения освидетельствования в другом городе. Показал, что ввиду исполнения им наказания в виде ограничения свободы не мог без уведомления представителей уголовно-исполнительной инспекции покидать г. Верхнюю Салду. Поскольку в ночное время он не мог уведомить сотрудников данной инспекции о необходимости выезда за пределы города, он не хотел нарушать ограничение свободы, о чем также сообщил полицейским, которые продолжали наставать на поездке в г. Нижний Тагил. Отметил, что воспринимал требование сотрудников ГИБДД о производстве медицинского освидетельствования в другом населенном пункте как незаконное и необоснованное. Показал, что в протоколе полицейские отразили его отказ от прохождения освидетельствования. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку он был готов пройти освидетельствование в г. Верхней Салде по месту производства по делу об административном правонарушении, без выезда за пределы города, нарушения ограничения свободы. Отметил, что был трезв, что показало освидетельствование, ввиду незаконного характера требований сотрудников ГИБДД в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. № 1, л.д. 99-103).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, ранее данные им в ходе дознания, сообщил, что давал эти показания после разъяснения процессуальных прав, консультации с защитником и при защитнике.

Несмотря на непризнательные показания подсудимого ФИО1, его виновность в преступлении подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №1 показал, что 26 августа 2023 г. совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» М.Д.О. находился на службе по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности. Около 23:50 часов М.Д.О. по ул. Рабочей Молодежи, 6, в г. Верхней Салде для проверки документов остановил автомобиль «

<

....>» с государственным регистрационным знаком с цифровой частью «№ ....», которым управлял ФИО1 После остановки автомобиля М.Д.О. попросил предъявить документы. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, где ему разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Были приглашены 2 понятых, которым также разъяснили права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При понятых ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии у последнего приведенных признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством. Показал, что предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием исправного алкотектора. ФИО1 согласился, совершил выдох в прибор, который показал отрицательный результат. Был распечатан чек с прибора. ФИО1 был ознакомлен с составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора, получил копию акта. Пояснил, что поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 был отрицательным, то при понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в специализированном кабинете психиатрической больнице № 7 г. Нижнего Тагила, отчего ФИО1 отказался при понятых, о чем был составлен протокол, где ФИО1 расписался, получив копию протокола. Не исключил, что ФИО1 поинтересовался у него, по каким причинам не может пройти медицинское освидетельствование в г. Верхней Салде. Не запомнил, чтобы ФИО1 соглашался пройти медицинское освидетельствование в г. Верхней Салде. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Также было установлено, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагал, что осуществить медицинское освидетельствование ФИО1 в г. Верхней Салде было невозможно ввиду занятости либо отсутствия врача. Отметил, что вопрос о конкретном медицинском учреждении, в котором следовало проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не регламентирован, его руководство, в том числе его начальник ФИО2, разрешило ему возить водителей на медицинское освидетельствование в г. Нижний Тагил. Показал, что медицинское освидетельствование водителей в г. Верхней Салде не проводится уже 3-4 года. 

В соответствии с графиком работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №1 и М.Д.О. находились при исполнении своих служебных обязанностей с 26 августа 2023 г. (т. № 1, л.д. 28).

Как следует из рапорта свидетеля Свидетель №1, 26 августа 2023 г., в 23:50 часов, по ул. Рабочей Молодежи, 6, полицейский М.Д.О. остановил автомобиль «

<

....>» с государственным регистрационным знаком № .... под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в письменной форме (т. № 1, л.д. 17).

27 августа 2023 г. полицейский Свидетель №1 в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека технического устройства, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства. Из данных документов следует, что 27 августа 2023 г., в 00:08 часов, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «

<

....>» с государственным регистрационным знаком № .... в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, при выявлении у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 27 августа 2023 г., в 00:16 часов, при данных понятых ФИО1 при помощи технического устройства (алкотектора, поверка которого проводилась 07 декабря 2022 г.) освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. 27 августа 2023 г., в 00:22 часов, в присутствии понятых ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и его отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти данное освидетельствование ФИО1 в письменной форме отказался, не указав причину отказа. 27 августа 2023 г., в 00:50 часов при понятых транспортное средство, которым управлял ФИО1, задержано (т. № 1, л.д. 18-24). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ночью с 26 на 27 августа 2023 г. они с Свидетель №3 по просьбе сотрудников ДПС по ул. Рабочей молодежи участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 В автомобиле им разъяснили права, инспектор ДПС сообщил, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения. Он не видел у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем в связи с его признаками опьянения. ФИО1 совершил продув в прибор, который показал отрицательное значение. Тогда полицейский предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в психиатрической больнице г. Нижнего Тагила, сказал, что освидетельствование в г. Верхней Салде пройти нельзя, не предъявляя в связи с этим каких-либо документов. ФИО1 спрашивал у полицейского, почему не может пройти освидетельствование в г. Верхней Салде и на каком основании его направляют в другой город. ФИО1 согласился пройти освидетельствование в г. Верхней Салде, поскольку уже было позднее время и его ждали родственники, письменно отказался ехать в г. Нижний Тагил.

Свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2, об обстоятельствах своего участия в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Отметила, что в машине, где проводилось освидетельствование, не имелось запаха алкоголя, речь у ФИО1 была связной. Полицейский предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился в письменной форме. Полицейские сказали, что придется ехать в г. Нижний Тагил, тогда ФИО1 отказался, поскольку было позднее время. Она не поняла, почему полицейские ФИО1 предложили обследование в г. Нижнем Тагиле. Полицейские не представили документы, которые давали им право проводить освидетельствование в г. Нижнем Тагиле. ФИО1 интересовался, почему его направляют в г. Нижний Тагил. В связи с отказом ФИО1 следовать в г. Нижний Тагил документов не составлялось.

В ходе дознания свидетель Свидетель №3 показала, что инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице г. Нижнего Тагила, о чем составил протокол. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнив запись «не согласен» (т. № 1, л.д. 78-80). В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил эти показания.

27 августа 2023 г. свидетелем Свидетель №1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что следует из постановления. В этот же день, в 01:02 часов, Свидетель №1 сообщил об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 в дежурную часть полиции (т. № 1, л.д. 14-15).

27 августа 2023 г. свидетелем Свидетель №1 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 28 августа 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ подвергнут административному наказанию. Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что 26 августа 2023 г., в 23:50 часов, ФИО1, лишенный права управления транспортным средством, по ул. Рабочей молодежи, 6, управлял транспортным средством «

<

....>» с государственным регистрационным знаком № .... (т. № 1, л.д. 25, 204).

Свидетель Свидетель №4 показал, что в его собственности имеется автомобиль «

<

....>» с государственным регистрационным знаком № ...., который по документам оформлен на другое лицо и не зарегистрирован на его имя в органах полиции. Его брат ФИО1 пользовался автомобилем. 26 августа 2023 г. ФИО1 взял автомобиль, а 27 августа 2023 г. ему стало известно от сотрудников ГИБДД о задержании ФИО1

В соответствии с договором купли-продажи от 02 сентября 2019 г. П. продала автомобиль «

<

....>» Свидетель №4; согласно карточке учета транспортного средства, по сведениям органов полиции данный автомобиль зарегистрирован на П. (т. № 1, л.д. 31-32).

Согласно протоколам осмотра, дознавателем с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности у дома по ул. Рабочей Молодежи, 6, и автомобиль «

<

....>» с государственным регистрационным знаком № ..... Автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращен Свидетель №4 (т. № 1, л.д. 56-66).

По информации начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 на основании Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в организации, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг, связанных с медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, ближайшей медицинской организацией, которая имеет данную лицензию, является ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» (т. № 1, л.д. 199). 

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2020 г. приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 г., 24 декабря 2020 г. приговором этого же суда, с учетом апелляционного определения от 18 марта 2021 г., осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ к 3 г. 2 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 г. 6 мес., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения назначенных наказаний по данным приговорам, ему окончательно назначено 3 г. 3 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 г.; 28 октября 2022 г. освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 октября 2022 г. в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на ограничение свободы на 2 г. 10 мес. 2 дн. Согласно вступившему в законную силу приговору от 24 декабря 2020 г., 03 марта 2020 г. ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «

<

....>» с государственным регистрационным знаком № ...., был остановлен полицейскими, которыми в связи с наличием у него признаков опьянения, отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ», от прохождения которого он отказался (т. № 1, л.д. 26-27, 29-30, 33-51, 112-122, 124-125, 127, 201, 206).

Оценивая все доказательства по уголовному делу, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в преступлении установленной.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: его показаниями о том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 26 августа 2023 г. управлял автомобилем, был остановлен полицейскими, которые провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после получения отрицательного результата освидетельствования, направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу г. Нижнего Тагила, куда он следовать отказался; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 27 августа 2023 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, в соответствии с которыми 27 августа 2023 г. у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, однако, не было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом от 27 августа 2023 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в письменной форме; протоколом задержания транспортного средства – автомобиля, которым управлял ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1, его рапортом, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 об остановке автомобиля, которым управлял подсудимый, подтвердивших обстоятельства, зафиксированные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; информацией отделения Госавтоинспекции о направлении водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7»; вступившими в законную силу приговорами Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 г, 24 декабря 2020 г., в соответствии с которыми ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, судимость по которым не погашена и не снята в установленном законом порядке; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В силу п. 2 данных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, в силу п. 3 данного ведомственного нормативного акта, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как следует из собранных по делу доказательств, признаки опьянения у подсудимого ФИО1, который управлял автомобилем, выявлены, а все меры обеспечения производства по делу, предусмотренные КоАП РФ, выполнены уполномоченными должностными лицами – инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2 понятых. Наличие у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица подтверждено: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля Свидетель №1, рапортом, составленным данным свидетелем. По окончанию данных процессуальных действий как сам ФИО1, так свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 своими подписями заверили правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, указав на отсутствие замечаний и заявлений. Сам по себе факт не установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в результате освидетельствования не свидетельствует об отсутствии у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, поскольку установление факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управлял автомобилем, находится в состоянии опьянения, полицейским ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения; а впоследствии, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку наличествовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при его отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование полицейского, предъявленное ФИО1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, расположенной в г. Нижней Тагиле, не противоречит положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933 н, ст. 27.12.1 КоАП РФ. При этом действующее законодательство, в том числе Приказ МВД России от 02 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», не возлагает обязанность на полицейского мотивировать выбор медицинской организации, в которой водителю следует пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу не допущено нарушений требований ст.ст. 27.12-27.13 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По изложенным причинам, вопреки доводам стороны защиты, предъявленное уполномоченным должностным лицом к ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в г. Верхней Салды не может свидетельствовать о выполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 фактически предпринял усилия, препятствующие совершению процессуального действия (медицинского освидетельствования на состояние опьянения) или исключающие возможность его совершения. 

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с исполнением им наказания в виде ограничения свободы, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые не сообщали, что ФИО1, отказываясь от медицинского освидетельствования, ссылался на исполнение им уголовного наказания. 

Мотивы, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе его оценка действий полицейских, как незаконных, сдача им анализов, ранее прохождение подсудимым и другими водителями медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г. Верхней Салде, не влияют на правовую оценку его действий. 

При этом, вопреки позиции стороны защиты, действия ФИО1, связанные с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носили явный умышленный характер.

Поскольку подсудимый ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то не выполнил обязанность водителя, предусмотренную п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ (примечание № 2 к ст. 264 УК РФ). Следовательно, 26 августа 2023 г. подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, не установление у него состояния алкогольного опьянения в результате соответствующего освидетельствования не имеет значение для дела. 

К непризнательным показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков состава преступления суд относится критически, оценивает эти показания как способ защиты от предъявленного обвинения. Непризнательные показания подсудимого опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

За основу приговора суд принимает совокупность доказательств по уголовному делу: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменные доказательства, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей не имеется, данных, свидетельствующих об их заинтересованности в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не установлено. 

Показания ФИО1 на стадии дознания получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а соседями – положительно.

Подсудимый ФИО1 проживает с семьей, работает, не состоит под наблюдением психиатра.

Суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, наличие у подсудимого ФИО1 2 малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 24 декабря 2020 г. за совершение умышленного тяжкого преступления.

Рецидив преступлений суд учитывает, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО1, имеющих в материалах уголовного дела.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 при условном осуждении (ст. 73 УК РФ), а также при замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ) невозможно. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в силу прямого указания в законе ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку в отношении подсудимого ФИО1 не исполнен приговор от 24 декабря 2020 г. и постановление суда от 17 октября 2022 г., то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы по приговору от 24 декабря 2020 г. он отбывал в следственном изоляторе в случае, указанном в ч. 1 ст. 74 УИК РФ. Учитывая, что ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому по рассматриваемому делу, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

С учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания и данных об его личности, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 11 января 2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

В силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу автомобиль «

<

....>» с государственным регистрационным знаком № ...., признанный вещественным доказательством по уголовному делу, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4, подлежит оставлению у данного свидетеля, как у собственника.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен, а процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 г., с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 октября 2022 г., из расчета соответствия 1 дню лишения свободы 2 дня ограничения свободы, в размере 06 месяцев лишения свободы, 01 года 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 11 января 2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «

<

....>» с государственным регистрационным знаком № ...., переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4, оставить у него, как у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление. 

Судья: В.А. Бельков