ГД № 2-316/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черновой Т.А., 

при секретаре Кутаковой О.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчикаФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» (далее по тексту - ООО «Авторынок 1») к ФИО1 о взыскании задолженности за хранения транспортного средства, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчикаСугакова Анна Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» обратилось в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что на основании протокола о задержании транспортного средства, автомобиль, под управлением ФИО1, был помещен на специализированную стоянку (далее штрафстоянка) ООО «Авторынок 1». Как следствие между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению в силу закона, в которых истце выступает в качестве хранителя, а ответчик поклажедателя. В соответствии с нормами ст.ст. 896, 897 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. 

За период нахождения данного автомобиля на специализированной стоянке с 05.2015 по 12.2016 г.г. образовалась задолженность за услуги хранения 726 000 рублей. Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 24 августа 2012 г. №296-п установлен размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке 55 руб. за один час. с 05.2015 г. по 12.2016 г.= 550 дней ; 550 дней х 24 час.=13 200 час.; 13 200 час. х 55 руб.=726 000 рублей.

Так же образовалась задолженность по оплате эвакуатора в размере 7 184 р. 80 коп., стоимость перемещения транспортного средства от места задержания до границы города за 1 км. - 102, 64 руб.; 102,64 руб. х 70 км.= 7 184 руб. 80 копеек.

Итоговая сумма задолженности 733 184 р. 80 коп. 

В соответствии с ч.11 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями…».

Деятельность штрафстоянок на территории ХМАО-Югры регламентируется законом №84-оз, принятым Думой ХМАО-Югры от 25.06.2012.

В силу п.2 ст. 5 вышеуказанного закона оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются Правительством автономного округа в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 896, 897 ГК РФ, Законом №84-оз от 25.06.2012 «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств» истец ООО «Авторынок 1» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за услуги хранения транспортного средства в размере 726 000 рублей и задолженность за услуги эвакуатора размере 7 184 рублей 80 копеек, а также государственную пошлину в размере 10 532 рублей.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец уточнил исковые требования, представив в суд письменное заявление от 07.2018 г. за подписью ООО «Авторынок 1» Р.Б.К., в котором указано, что ООО «Авторынок 1» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги хранения автомобиля. К истцу обратился представитель ответчика о том, что часть задолженности в размере 90000 рублей погасит ежемесячно по 10000 рублей.

Таким образом, сумма долга с учетом предоставленной расписки ответчиком составляет 643184 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 733 1,34.80. (сумма основного долга по иску) - 90 000 (часть погашения долга согласно расписке) = 643 184 рублей 80 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец просит уточнить исковые требования: взыскать с ответчика задолженность за услуги хранения транспортного средства в размере 636 000 руб.; взыскать с ответчика задолженность за услуги эвакуатора размере 7 184 руб. 80 коп.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10 532 рубля. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. В суд представлено письмо об оставлении поданного искового заявления без рассмотрения, в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании, в том числе с указанием положений ст. 222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу). Уважительность причин невозможности явки суду не представлена и не подтверждена. Ранее, истец вызывались в суд с указанием, что его явка обязательна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих представителя ответчика и третьего лица, которые выразили свое не согласие на оставление заявления без рассмотрения, настаивали на рассмотрении дела по существу, суд признает причины неявки истца неуважительными и с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, явка которого была признана судом обязательной

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что с иском обратилось ООО «Авторынок 1» о взыскании задолженности за услуги хранения автомобиля, помещенного на штрафстоянку за период с 05.2015 по 02.2016. Из представленной к иску копии Договора сторонами означаться ОМВД и ООО, в лице Ш.С.А., срок действия договора с 04.2013 по 04.2015. Согласно протокола задержания транспортного средства - транспортное средство, указанное в иске, передано на хранение ООО. При обращении в прокуратуру города Пыть-Яха с настоящим иском помощник прокурора обратил её внимание на различие в ИНН юридических лиц ООО и ООО «Авторынок 1». Согласно сведений с сайта, у указанных юридических лиц разные ИНН. При этом юридическое лицо ООО «Авторынок 1» зарегистрировано 03.2015 года. В отношении юридического лица ООО указаны сведения с 06.2018 в стадии ликвидация, в связи с чем за год до этого они не имеют право обращаться в суд.

Расписку, написанную ею под диктовку Т.Ю.Н., просит не принимать во внимание, поскольку на момент ее написания она не знала, что это два юридических лица - ООО «Авторынок 1» и ООО. Расписка была написана по предложению Т.Ю.Н. и на момент её написания она полагала, что 100 000 рублей которые она заплатит за ФИО1 лучше 700 000 рублей, указанных в иске, более того ей разъяснили, что истец закончит дело мировым соглашением. Фактически получилось обратное. После того, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству она сообщила об этой расписке и передала суду копию, истец, направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, приняв расписку к зачету. При этом подтвердила, что никакого мирового соглашения с ней не заключали, на ее обращения к представителям истца поясняли, что в суд не надо ходить, суд оставить заявление без рассмотрения.

Опасаясь за подобные противоречивые действия представителей истца, она пошла с настоящим иском в прокуратуру, где обратили её внимание на то, что ООО «Авторынок 1» и ООО это два разных юридических лица. После чего она более внимательно стала готовиться к рассмотрению заявленного иска.

На вопрос суда, пояснила, что с представителями истца связывалась по контактным телефонам, указанным на фирменном бланке ООО «Авторынок 1», на котором составлен иск. При посещении штрафстоянки, на ее просьбу посмотреть автомобиль, ей его не показали. Суду пояснила, что платить по расписке она не собирается, поскольку на сегодняшний день уверена, что истец ООО «Авторынок 1» не имеет права обращаться с таким иском, не подтвердив на то право.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчикаФИО3 суду пояснила и подтвердила, что указанное в иске транспортное средство принадлежит ей по настоящее время она его собственник. 10.2014 ответчик ФИО1 управляя ее автомобилем по доверенности, совершил ДТП, был привлечен к административной ответственности, транспортное средство задержано. Она, её знакомый парень и ответчик ФИО1 практически сразу поехали за автомобилем, помещенным на штрафстоянку, но им автомобиль не отдали, пояснив, что надо разрешение от ГАИ. Начались ноябрьские праздники, в виду чего им не удалось сразу получить такое разрешение. Потом её парень сказал, что всё урегулирует сам вместе с ФИО1, поэтому она не стала об этом думать. В 2016 году ей позвонил неизвестный мужчина и сказал, что готов купить ее автомобиль, которое находится на штрафстоянке, куда она приехала, увидела свой автомобиль, ей предложили заплатить, дав претензию, установив срок для оплаты, через 5 дней она ничего не оплатила. ООО «Авторынок 1» обратились в суд с иском, где она была ответчицей, с которым она была не согласна. Суд не удовлетворил требования ООО «Авторынок 1», решение было ими обжаловано, оставлено в силе. ФИО3 пояснила, что имея на руках разрешение ГАИ от 07.2016 и судебные решения, вступившие в законную силу о необоснованных требованиях, предъявленных к ней о взыскании задолженности за хранение её автомобиля, она, будучи собственником автомобиля до сих пор не может забрать свой автомобиль со штрафстоянки, которая не имеет опозновательных вывесок. 

Только в рамках настоящего гражданского дела ей стало известно, что ООО и ООО «Авторынок 1» это два юридических лица.

Несмотря на её обращения в правоохранительные органы по факту не возврата принадлежащего её автомобиля, положительных результатов нет, более того установлено, что на штрафстоянке её автомобиля нет, она не знает где он. Поддерживает позицию представителя ответчика ФИО1 ФИО2, считает, что истец ООО «Авторынок 1» не имеет права заявлять в суде подобные требования, так как документально автомобиль был передан на хранение в , на что указано в протоколе о задержании транспортного средства.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчикаСугакову А.Ю., изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола о задержании транспортного средства, составил настоящий протокол о том, что у гражданина ФИО1 за совершение нарушения ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство, на момент задержания транспортное средство имело: - механические повреждения (перечислены); - автопринадлежности (перечислены), транспортное средство передано на хранение в ООО. Имеется отметка о том, что ФИО1 копию протокола получил.

Согласно представленной к иску копии Договора о взаимодействии должностных лиц Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району с лицами, ответственными за перемещение, хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат ООО, (далее по тексту - Договор). 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району, З.В.А., действующего на основании Положения об ОМВД, именуемое в дальнейшем «ОМВД» и ООО, именуемое в дальнейшем «Организация», в лице Ш.С.А., действующей на основании Устава, вместе именуемые «Стороны», в соответствии с Законом ХМАО-Югры от 25.06.2012 № 84-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплате расходов на перемещение и хранение, возврате транспортных средств», постановлением Правительства ХМАО-Югры от 24.08.2012 № 296-п «Об утверждении положения о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в ХМАО-Югре, порядка ведения и формы журнала учёта пробега транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства, при перемещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, порядка ведения и формы журнала учёта задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, формы акта приема-передачи задержанного транспортного средства, тарифов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», а также на основании решения конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Нефтеюганском районе , заключили настоящий Договор.

Согласно указанного Договора ОМВД передает задержанные транспортные средства Организации, а Организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством (п. Договора); Хранение задержанных транспортных средств осуществляется Организацией на специализированной стоянке, принадлежащей Организации на праве собственности Свидетельство о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск. 

Настоящий Договор вступает в силу апреля 2013 года и действует до апреля 2015 года. (п. Договора).

Согласно п. Договора приложениями к настоящему Договору в том числе указаны: Копия Свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, на котором размещена специализированная стоянка, или иного документа на право владения им (п. ); Копия учредительных документов о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица (п. ).

В договоре указаны сведения об Организации ООО ИНН, , директор Ш.С.А.

Как указано выше, составил протокол о задержании транспортного средства под управлением ФИО1, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указанный автомобиль был помещён на штрафную стоянку ООО.

В материалах истец представил копию акт приема-сдачи на хранение транспортного средства дата и время приема причина задержания (№ протокола ), в графе сотрудник ГИБДД (ОВД) указано Ч.А.В. номер нагрудного знака. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 которая подтвердила суду, что является собственником указанного транспортного средства, подтвердила документально, что не смотря на то, что после задержания автомобиля они пытались своевременно его забрать, но в виду праздничных дней в ноябре месяце, следовавших после совершенного ответчиком правонарушения сделать этого не удалось, но даже имея на руках соответствующее разрешение, вступившее в законную силу решение суда о том, что она не должна отвечать за то, что принадлежащее ей транспортное средство стояло на специальной стоянке, она по настоящее время не может получить и забрать свой автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушение Российской Федерации, в целях пресечения нарушения правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 1 и 3 статьи 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. 

Согласно правовых положений части 11 статьи 27.13 Кодекса об административныхправонарушениях Российской Федерации, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры действует Закон Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2012 года №84-оз «О перемещении транспортных средств наспециализированную стоянку, их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение, возврате транспортных средств» (далее - Закон ХМАО-Югры №84-оз). Настоящий Закон в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 5 указанного Закона ХМАО-Югры №84-оз содержатся положения аналогичные положениям части 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривающие, что оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются Правительством автономного округа в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.2 ст. 5 указанного Закона).

Как указано выше, лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства марки, является ФИО1

В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведённых правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и. его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьёй 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения

Согласно пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

Поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

При этом, по смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть не собственник имущества, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, например, водитель, управлявший автомобилем, независимо от вида его права на транспортное средство.

Хранитель в соответствии со статьёй 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно статьи 1 Закона ХМАО-Югры №84-оз, перемещение и хранение задержанного транспортного средства на территории городского округа, муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими специализированной стоянкой на праве собственности или ином законном основании, определяемыми конкурсной комиссией, создаваемой и осуществляющей деятельность в порядке, установленном Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (п.1) Взаимодействие должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, с владельцами стоянок осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом (п.2).

Согласно постановления Правительства ХМАО-Югры от 24 августа 2012 г. N296-п "Об утверждении Положения о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, порядка ведения и формы журнала учета пробега транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства, при перемещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, порядка ведения и формы журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, формы акта приема-передачи задержанного транспортного средства, тарифов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", во исполнение Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2012 года N 84-оз "О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение, возврате транспортных средств" Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утвердило, в том числе Положение о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Указанное Положение устанавливает порядок создания и деятельности комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Для участия в конкурсном отборе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, владеющие специализированной стоянкой на праве собственности или ином законном основании (п. Положения).

Победителем признается участник конкурсного отбора, набравший наибольшее суммарное количество баллов, выставленных в экспертном листе по всем критериям (п. Положения).

Победитель вправе заключать соответствующий договор с органами, уполномоченными осуществлять задержание транспортного средства (п. ).

Победитель вправе осуществлять перемещение и хранение задержанных транспортных средств в течение двух лет, с момента признания его Победителем (п. Положения).

Конкурсный отбор проводится в каждом городском округе и муниципальном районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельно один раз в два года (п. Положения).

К исковому заявлению истец ООО «Авторынок 1» представил копию Договора о взаимодействии должностных лиц ОМВД РФ по Нефтеюганскому району с лицами ответственными за перемещение, хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат ООО. 

Из преамбулы указанного Договора следует, что (ИНН ) в период с 04.2013 до 04.2015 осуществляло хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, принадлежащей ей на праве собственности (п. Договора ).

Согласно протокола о задержании транспортного средства, транспортное средство марки передано на хранение в ООО

В то время как с требованиями о взыскании задолженности за хранение указанного транспортного средства обратилось ООО «Авторынок 1» (ИНН ) за период нахождения данного автомобиля на специализированной стоянке с 05.2015 по 12.2016.

Представленная истцом копия Договора, указывает на его заключение ООО, срок действия договора до 04.2015 года, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу ООО «Авторынок 1» неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие его право требования как хранителя, которые должны быть у него в соответствии с нормами Закона ХМАО-Югры №84-оз.

Таких документов суду на день рассмотрения дела в суде не представлено.

Согласно представленной истцом выписке ООО «Авторынок 1» имеет ИНН , на что также указано на бланке, на котором составлен иск.

В то время как ООО имеет иное ИНН. 

Истец ООО «Авторынок 1» в обоснование требований ссылается на протокол задержания как на основание помещения ТС на специализированную стоянку ООО «Авторынок 1».

В приложении к иску (позиция 4) указано: «копия договора на перемещение и хранение задержанных ТС на территории г.Нефтеюганска ».

В суде установлено, что стороной правоотношений по хранению задержанного транспортного средства и помещенного на специализированную стоянку является ООО, Ш.С.А. ИНН. 

Представленные суду сторонами сведения об указанных юридических лицах подтверждают указанные ИНН данных юридических лиц.

Согласно статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей хранение в силу закона, предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено предоставить доказательства, в обоснование своих требований: документы о пролонгации Договора о взаимодействии должностных лиц ОМВД РФ по Нефтеюганскому району с лицами ответственными за перемещение, хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат ООО (представлен к иску), представить в суд оригиналы документов и Договор; представить документы, регламентирующие деятельность истца ООО «Авторынок 1» как лица, осуществляющего перемещение и хранение задержанного транспортного средства, отвечающие требованиям Закона ХМАО - Югры от 25.06.2012 N 84-оз, Постановления Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 N 296-п; документы, предусмотренные статьями 4, 6 Закона ХМАО - Югры от 25.06.2012 N 84-оз в отношении транспортного средства, являющего предметом по иску; оригиналы документов: протокол о задержании транспортного средства от 30.10.2014, Договор, копии которых приложены к иску. 

Истец на запросы суда ничего не представил.

При этом суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству неоднократно указывал на обязательность явки истца, его представителя.

Под различными предлогами без документального тому подтверждения истец, его представитель, по вызову суда так и не явились. 

В настоящее судебное заседание от истца было представлено письмо об оставлении поданного искового заявления без рассмотрения, в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании, в том числе с указанием положений ст. 222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу). С учетом позиции присутствующих в судебном заседании участников процесса, более того ранее истец указывал на рассмотрение дела в отсутствие представителя, суд не усмотрел оснований применения положений ст. 222 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, ООО «Авторынок 1», обратившись в суд с указанными исковыми требования, не представил суду документы о нарушении прав, свобод или законных интересов, поскольку, представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что задержанное ТС было передано на хранение на специализированную стоянку ООО, который с какими либо требованиями к ответчику ФИО1 не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованием ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать сбор доказательств и согласно ч.1 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан установить обстоятельства и правоотношения, принять решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом, который не подтвердил заявленные им требования, равно нарушение его прав, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранения транспортного средства следует отказать за недоказанностью.

Правоотношений между истцом и ответчиком не возникло, не установлены обстоятельства права требования истцом ООО «Авторынок 1», поскольку истцом не представлено доказательств права требования к ответчику, в связи с чем истец не подтвердил нарушение своего права ответчиком.

С учетом изложенного судом не установлено и стороной истца не представлено доказательств правомерности права требования и нарушения его прав. 

Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком возникли отношения по перемещению и хранение задержанного транспортного средства на территории городского округа, муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Представленные истцом копии документов свидетельствуют о том, что задержанное ТС было передано на стоянку в ООО, иного суду не представлено, в нарушение положений ч.1 ст 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно представленных суду сведений об ИНН юридических лиц, ООО «Авторынок 1» (Истец) и ООО (Организация по договору ) это два разных юридических лица с разными руководителями.

При таких обстоятельствах ООО "Авторынок 1" не является лицом, имеющим право требования к ответчику ФИО1, с учетом положений копии Договора, то есть ООО "Авторынок 1" не может быть признано надлежащим истцом по делу.

С учетом изложенного в иске ООО "Авторынок 1" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранения транспортного средства, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчикаСугакова Анна Юрьевна,отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

В окончательной форме решение суда принято 20.07.2018.

Председательствующий Т.А. Чернова