АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33а-217/2017

18 апреля 2017 года Санкт - Петербург 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД 

в составе:

председательствующего – Гогина А.В., 

судей: Кунцевича Ю.М., 

ФИО2, 

при секретаре Валюке И.В., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца – ФИО3 на решение Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 11 января 2017 года по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании решения жилищной комиссии и начальника Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> (далее – ПУ ФСБ) о снятии с жилищного учета. 

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения административного истца ФИО4 и его представителя ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением жилищной комиссии ПУ ФСБ от 

<

дата> (протокол 

<

номер>) административный истец снят с жилищного учета на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Принимая данное решение, жилищный орган исходил из того, что в 

<

дата> ФИО4 в составе семьи своего отца – ФИО1., являвшегося военнослужащим, уже был обеспечен в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по установленным нормам жилым помещением в 

<

адрес>, которое в настоящее время сдать не имеет возможности ввиду его нахождения в собственности отца, матери и брата, а повторное обеспечение его на тех же условиях жильем действующим законодательством не предусмотрено. 

Считая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии ПУ ФСБ от 

<

дата> (протокол 

<

номер>), утвержденное начальником ПУ ФСБ, в части его касающейся и обязать административных ответчиков восстановить его на данном учете. 

Решением суда первой инстанции административный иск ФИО4 оставлен без удовлетворения. Суд, согласившись с выводами жилищного органа, также применил по делу статью 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что ФИО4, добровольно отказавшись в 

<

дата> от права пользования ранее предоставленным ему жилым помещением, тем самым намеренно ухудшил свои жилищные условия. 

В апелляционной жалобе представитель административного истца – ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. 

Автор жалобы указывает, что на 

<

дата>, когда отцу ФИО4 было предоставлено жилье в 

<

адрес>, возраст административного истца составлял 

<

данные изъяты> лет, а поэтому в силу своего несовершеннолетия он не мог самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами. Исходя из этого, учитывая, что на тот период ФИО4 еще не являлся военнослужащим, нельзя вести речь о повторном обеспечении его жильем применительно к статье 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4 пояснил, что он добровольно снялся с регистрационного учета по адресу проживания своих родителей и брата, поскольку проживал в других жилых помещениях в 

<

адрес>.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Так, по делу установлено и не оспаривается сторонами, что в 

<

дата> военнослужащему ФИО1 (отцу административного истца) на состав семьи 

<

данные изъяты> человека (

<

данные изъяты>) от 

<

данные изъяты> было предоставлено по договору социального найма жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в котором на каждого проживающего в нем приходилось более установленной учетной нормы.

После окончания в 

<

дата> военного учебного заведения ФИО4 до 

<

дата> проходил военную службу в 

<

адрес>, а с 

<

дата> по настоящее время проходит ее в 

<

адрес>. 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> административный истец имел постоянную регистрацию в жилом помещении по вышеуказанному адресу, а в 

<

дата> - снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по месту нахождения воинской части.

<

дата> ФИО4, достигнув общей продолжительности военной службы 20 лет, решением жилищной комиссии ПУ ФСБ от 

<

дата> (протокол 

<

номер>) принят составом семьи 

<

данные изъяты> человек на учет нуждающихся в получении жилых помещений в собственность бесплатно в избранном постоянном месте жительства - 

<

адрес>.

Действительно, исходя из системного толкования взаимосвязанных между собой пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512, ФИО4 может претендовать на получение жилого помещения за счет государственных средств, но только при условии сдачи им ранее предоставленного, как члену семьи военнослужащего, жилого помещения (доли в нем), что прямо вытекает из разъяснений, имеющихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», и кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года № 212-КГ14-4.

В частности, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации состоит в том, что положения приведенных нормативных актов, предусматривающих предоставление военнослужащим и членам их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилья от государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих. 

В судебном заседании объективно установлено, что административный истец в 

<

дата> отказался в пользу членов своей семьи от участия в приватизации ранее предоставленного государством, в том числе и на него, жилого помещения, а в 

<

дата> добровольно прекратил право пользование им.

Таким образом, ФИО4, будучи лишен возможности сдать ранее предоставленное ему в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» жилое помещение (его часть), в 

<

дата> поставил перед жилищной комиссией ПУ ФСБ вопрос о предоставлении ему на тех же условиях жилья во второй раз, что в силу изложенного - недопустимо. 

Кроме того, своими действиями, связанными с добровольным отказом в 

<

дата> от пользования этим жилым помещением, административный истец намеренно ухудшил свои жилищные условия, в результате которых он был признан нуждающимся в жилом помещении, что в силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предоставляло уполномоченному жилищному органу полномочий по постановке его на жилищный учет в 

<

дата>. 

При этом сами по себе доводы ФИО4 о том, что он с 

<

дата> не проживает вместе с родителями, не могут повлиять на сделанные судом первой инстанции соответствующие правильные выводы, поскольку применительно к статье 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» до 

<

дата> он уведомлял орган регистрационного учета о своем постоянном проживании именно по указанному выше адресу. 

В связи с приведенными обстоятельствами уполномоченный жилищный орган имел все предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для снятия ФИО4 с жилищного учета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 11 января 2017 года по административному исковому заявлению ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.