дело № 33-11226/2025 судья Платонова Н.М.

УИД 34RS0011-01-2025-007521-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4281/2025 по иску ФИО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2025 года, которым

исковые требования ФИО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены в части.

Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО убытки в размере 249 656 рублей, неустойка за период с 27 февраля 2025 года по 22 сентября 2025 года в размере 260 840 рублей 56 копеек, штраф в размере 74 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по доставке заявления в размере 300 рублей, расходы связанные с осмотром автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 17 марта 2025 в размере 4000 рублей, по договору от 18 июля 2025 в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований ФИО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – отказано.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 16 690 рублей 93 копеек.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

26 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № 

<

...> и водителя ФИО, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 

<

...>.

В связи с наступлением страхового случая, 29 января 2025 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.

6 февраля 2025 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, также просила компенсировать расходы за доставку заявления, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг эвакуации.

Однако страховщик не выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и не организовал ремонт поврежденного автомобиля, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 186 068 рублей, расходов по эвакуации в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 880 рублей. Впоследствии осуществило доплату страхового возмещения в размере 93 976 рублей, неустойки в размере 30 443 рубля 56 копеек и в размере 10 628 рублей 88 копеек

Не согласившись с действиями страховщика, изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную форму выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению ИП ФИО, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 148 100 рублей, с учетом износа 99 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от 3 июня 2025 года № У-25-49521/5010-008 от 3 июня 2025 года ФИО отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по доставке заявления, расходов на проведение дефектовки.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № 

<

...>, по состоянию на 26 января 2025 года без учета износа составила 529 700 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки в размере 249 656 рублей, неустойку за период с 27 февраля 2025 года по 22 сентября 2025 года в размере 260 840 рублей 56 копеек, штраф в размере 74050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по доставке заявления в размере 300 рублей, расходы в ходе осмотра в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 17 марта 2025 года в размере 4000 рублей, по договору от 18 июля 2025 года в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 08 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает решение суда, ссылается на пропуск истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании убытков сверх лимита ответственности страховщика. Полагает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку не применим к убыткам. Оспаривает расчет неустойки, считая его неверным, а сумму неустойки несоразмерной основному обязательству, подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, полагает их чрезмерно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

26 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № 

<

...> и водителя ФИО, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 и было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 

<

...>.

В связи с наступлением страхового случая, 29 января 2025 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.

6 февраля 2025 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, также просила компенсировать расходы за доставку заявления, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг эвакуации.

Однако страховщик не выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и не организовал ремонт поврежденного автомобиля, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

4 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 186 068 рублей, расходов по эвакуации в размере 2500 рублей, нотариальных расходов в размере 880 рублей. Впоследствии, 12 марта 2025 года осуществило доплату страхового возмещения в размере 93 976 рублей, 14 апреля 2025 года неустойку в размере 30 443 рубля 56 копеек и 30 апреля 2025 года в размере 10 628 рублей 88 копеек, а всего произвело выплату страхового возмещения в размере 280 044 рубля, неустойки в размере 41 072 рубля 44 копейки.

Не согласившись с действиями страховщика, изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную форму выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению ИП ФИО, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 148 100 рублей, с учетом износа 99 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от 3 июня 2025 года № У-25-49521/5010-008 от 3 июня 2025 года ФИО отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по доставке заявления, расходов на проведение дефектовки.

Не согласившись с действиями страховщика, изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную форму выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № 

<

...>, по состоянию на 26 января 2025 года без учета износа составила 529 700 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931, 393, 405, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение причиненного автомобилю ущерба должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обращения с иском в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий после даты или наступление события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2025 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, соответственно данное решение вступило в законную силу с учетом нерабочих и праздничных дней 19 июня 2025 года и подлежало обжалованию в течение тридцати календарных дней, то есть с 20 июня 2025 года по 20 июля 2025 года. При этом, последний день обжалования решения выпадает на выходной день, следовательно, последней датой для обращения в суд является – 21 июля 2025 года.

Исковое заявление было направлено в суд первой инстанции 21 июля 2025 года, то есть в пределах предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции верно определил размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3, от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

В заявлении, направленном в страховую компанию, истец просила осуществить возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Кроме того, из материалов дела явно следует, что истец просила осуществить ремонт посредством направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Однако ответчиком доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме, которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, соответствуют приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание убытков сверх лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции отклоняет, по основаниям приведенным выше.

Установив по результатам оценки доказательств, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения не заключалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые определяются по рыночным ценам и не ограничены лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.

Поскольку в соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 280 044 рубля, при определении подлежащих взысканию со страховщика убытков, суд верно исходил из расчета 529 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 280 044 рубля (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) = 249 656 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, со страховщика судом не взыскивалась, поскольку была выплачена страховщиком.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес истца направлялись предложения о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, превышающую размер надлежащего страхового возмещения, а также не представлено доказательств того, что истец от доплаты стоимости ремонта отказалась.

В случае надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля страховщиком указанную сумм потерпевший должен был бы доплатить СТОА самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля должны быть взысканы с причинителя вреда, подлежат отклонению, поскольку в данном случае потерпевшим были заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору страхования, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по выплате истцу неустойки и штрафа.

При этом судом первой инстанции был взыскан штраф исходя из размера страхового возмещения, определённого на основании заключения ИП ФИО, выполненного по заказу финансового уполномоченного, в размере 148 100 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего ? физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.

Правильно указав, что штраф подлежит взысканию, суд первой инстанции не учел, что в таком случае штраф подлежат расчету из размера надлежащего страхового возмещения ? стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом изложенного, размер штрафа подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения, что есть от суммы 280 044 рублей, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа, на основании калькуляции выполненной самим страховщиком.

Соответственно, размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, будет составлять 140 022 рубля (280 044 рублей : 50%). В связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, а штраф подлежит увеличению с 74 050 рублей до 140 022 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда в указанной части истцом не оспаривается, однако в силу закона, суд сам обязан определить размер штрафа.

Оснований для снижения штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Судом первой инстанции ошибочно был исчислен размер неустойки от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 100 рублей, определенной на основании заключения ИП ФИО4, по заказу финансового уполномоченного, тогда как размер неустойки следовало производить от надлежащего размера страхового возмещения 280 044 рубля, определённого самим страховщиком на основании калькуляции.

Таким образом, размер неустойки должен был бы составить 582 491 рубль 52 копейки, исходя из расчета: 280 044 х 1% х 208 дней, однако решение суда в указанной части истцом не оспаривается, а суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы доводов жалобы.

При этом, истец заявил ко взысканию неустойку в размере 260 840 рублей, что менее чем в два раза надлежащего размера неустойки.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов потерпевшей, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, – с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, – с другой стороны.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судом взыскано 19 000 рублей, что вопреки доводам жалобы соответствует требованиям разумности и обоснованности.

Представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 21 августа 2025 года (л.д. 197), подготовил заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129), оснований для уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2025 года изменить в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО штрафа в размере 74 050 рублей, увеличив сумму взыскания до 140 022 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи