дело №2-2645/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2020года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Яковлевой А.А.

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, утверждая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агенство по страхованию вкладов». Сведения об отзыве лицензии и банкротстве банка были опубликованы в соответствии со ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ст.128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» №67 (1663) от 14.08.2015) в газете Коммерсант №145 от 13.08.2015, в Едином реестре сведений о банкротстве (13.08.2015). В указанных изданиях одновременно были опубликованы реквизиты для направления денежных средств для погашения кредитов.

09 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *******-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб. на неотложные нужды под 36% годовых со сроком погашения не позднее 21.01.2019. По утверждению истца, согласно условиям Кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена пени в 2% за каждый день просрочки. По состоянию на 19.11.2019г сумма просроченной задолженности по указанному кредитному договору составила 1899858,09руб., в том числе 44855,97 руб. сумма основного долга, 71940,02руб сумма процентов и 1783062,10руб. неустойка (пени) за несвоевременный возврат ежемесячного платежа. 

В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 09.12.2019г по состоянию на 19.11.2019 года в размере 157089,82руб., снизив размер неустойки (пени) до 40293,83руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование этих требований истец указал на то, что ФИО1 не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, требование о досрочном погашении кредита и процентов за пользование и просрочку платежей должником оставлены без внимания. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, что является предусмотренным ст. 450 ГК РФ основанием для его расторжения и взыскания полной суммы задолженности. 

Дело первоначально назначалось к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако при подготовке дела к рассмотрению от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства и применения срока исковой давности.

При подготовке дела к рассмотрению ответчик-должник, не оспаривая факта заключения с банком кредитного договора, просил требования истца удовлетворить частично, применив срок исковой давности к основному долгу и ст.333 ГК РФ к неустойке, поскольку длительное неисполнение им обязательств по кредитному договору связано с непредоставлением банком новых реквизитов, о которых банк обязан был уведомить должников, в том числе, его, увеличение размера неустойки возникло по вине самого кредитора.

По указанному ходатайству от истца возражения не поступили.

При вынесении решения суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение ФИО1 с указанным банком кредитного договора и выдачу кредита заемщику 09.12.2013г на основании кредитного договора в размере 50000руб под 0,0614% в день, в случае, если кредит использован для покупки товара через сеть Интернет, при этом полная стоимость кредита составляет 24,55% годовых при условии безналичного использования денежных средств. В случае, если денежные средства Клиент снимает с карты наличными или переводит их на счет до востребования или иной счет, ставка процента составляет 0,14% в день, при этом полная стоимость и предельный размер стоимость кредита договором не предусмотрена, но согласно простому математическому расчету размер процентов в указанном случае составляет 51% годовых. Срок кредита 60 месяцев (срок погашения 31.12.2018)-л.д.34-35.

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении кредита без учета финансового состояния заемщика, уровня его кредитно-и платежеспособности, с нарушением действующей в Банке Инструкции о порядке кредитования клиентов- физических лиц на неотложные нужды, судом по представленным доказательствам не установлено. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить в срок до 20 числа ежемесячно платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, плюс проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л.д.35). При этом, в случае добросовестного исполнения заемщиком своих обязательств, никакие комиссии и прочие проценты, кроме процентов за пользование кредитом от суммы остатка по кредиту ни договором, ни графиком платежей не предусмотрены.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей на сумму просрочки насчитывается пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности ( л.д.35). 

Согласно условиям договора банк гарантировал заемщику возможность погашения кредита через операторов в офисе банка либо через терминалы банка, что исключало взимание комиссий за операции по перечислению денежных средств.

По утверждению банка (согласно расчету исковых требований – л.д.9-16) погашения кредита ФИО1 производилось до мая 2014 включительно, однако в судебном заседании ответчик эти доводы не признал, утверждая, что погашение кредита им производилось до декабря 2014, поскольку в указанный период он потерял работу, а когда у него возникла возможность исполнить свои обязательства в отношении банка была объявлена процедура банкротства и реквизиты для перечислений, которые были указаны в договоре, стали не актуальны, в дальнейшем он поменял место жительства (о данном событии он банку сообщить не мог в связи с отсутствием нужных реквизитов) и поэтому требование о досрочном погашении кредита он не получил, после отмены судебного приказа он мер по урегулированию спора не предпринял, полагая, что он может быть разрешен только в судебном порядке в связи с применением срока исковой давности и уменьшения размера неустойки. 

С учетом изложенного и в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 811 ГК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеет право потребовать от ФИО1 досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора в связи с несвоевременным погашением ежемесячных платежей. 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 19.11.2019г сумма для погашения основного долга составила 44855,97руб, согласно графе «погашение основного долга» ФИО1 в период с 09.12.2013 по декабрь 2014 внесено для погашения кредита 14551,75руб. (л.д.9-10), в погашение процентов зачислено 14482,88руб. (таблица 2 л.д.10-11), при этом внесение платежей производилось согласно указанному расчету по ноябрь 2014 включительно, а не по май 2014 как это указывает истец в иске. Это же подтверждается выпиской по счету №*******, открытому на имя ФИО1, согласно которой погашение задолженности по кредиту и процентам за пользование им кредитом производится с февраля 2014г. по ноябрь 2014 (л.д.41-42). Как следует из указанных письменных доказательств (выписка по счету) за указанный период ФИО1 внес в погашение кредита и процентов 28000руб. и 1500руб. комиссии по тарифу (л.д. 41-42).

Таким образом установлено, что свои обязательства ФИО1 прекратил исполнять с декабря 2014 года, однако требования ему были предъявлены только 25.11.2019

Истцом в материалы дела так же представлена выписка по счету (л.д.39-40) за период с 09.12.2013 по 31.12.2015, при этом движение по счету отражено до 28.11.2014г. Согласно данной выписке по состоянию на 20.10.2016 задолженность ФИО1 по основному долгу составляла 33315,48руб., задолженность по процентам -2910,82руб., а кроме этого ФИО1 предъявлена «общая задолженность» в 7304,28руб., итого не погашенная задолженность по состоянию на 20.10.2016 составляла 44855,99руб. Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по срочным процентам составила 38149,45 и 33790,57руб. (итого 71940,02руб.)

Согласно представленным истцом доказательствам и не оспаривается ответчиком, кредитные средства ФИО1 использовал путем снятия наличных денежных средств, в связи с чем расчет задолженности подлежал с учетом процентной ставки 0,14% в день (или 51% годовых), однако ответчиком расчет представлен, исходя из процентной ставки 36% годовых. Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора в сторону уменьшения объема обязательств должника, суд принимает представленный расчет как допустимое доказательство.

Однако, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к обязательствам в целом в соответствии со ст.199 ГК РФ. 

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд исходит из того, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. 

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (по обязательствам, возникшим после 01.09.2013).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

С учетом положений ст. 196,199 ГК РФ, п.п. 17,18.,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно которому течение срока давности по иску о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также с учетом вынесения приказа мировым судом 16.12.2019 о взыскании долга по заявленному 25.11.2019 кредитором требованию, который был отменен по заявлению должника 26.03.2020 года, и предъявлением иска 17.08.2020, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года включительно, а поэтому задолженность ФИО1 подлежит расчету с декабря 2016 и по состоянию на заявленную истцом дату -19.11.2019. 

С учетом изложенного задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 23631,39руб. (44855,97-21224,57), задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (срочных процентов) согласно расчету на л.д.10-12 составляет 21616,98руб. ((38149,45-23595,95)+(13360,93-6297,45).

При разрешении требований истца о взыскании с должника неустойки суд исходит из того, что вопрос о банкротстве банка был завершен в марте 2016г, объем задолженности банка перед своими кредиторами и объем требований к заемщикам также был определен, между тем, требование к ФИО1 было предъявлено спустя три года. Данные обстоятельства, по мнению суда, говорят об отсутствии у кредитора разумной заинтересованности в получении денежных средств в разумно короткие сроки

Между тем и ответчик не предоставил допустимых и достоверных доказательств тому, что им предпринимались меры по возврату кредита в установленные графиком сроки (с декабря 2014 по сентябрь 2015-даты объявления процедуры банкротства кредитора) и впоследствии после отмены 26.03.2020 мировым судьей Восточного округа г.Белгорода судебного приказ от 16.12.2019 о взыскании суммы долга по кредитному договору, а поэтому требования истца о применении к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. при разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Как разъяснено ВС РФ в п. 71 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства возникновения долга у ответчика (банкротство банка), длительность срока, в течение которого к должнику не предъявлялись требования кредитором при явных признаках не исполнения должником своих обязанностей, суд полагает возможным при отсутствии ходатайства физического лица применить к предусмотренной договором штрафной санкции ст.333 ГК РФ и снизить размер насчитанной неустойки с учетом требований ст.395 ГК РФ до 10000руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – от суммы 85542,20руб. (23631,39+21616,98+40293,83, учитывая, что требования истца в части взыскания пени по сути признаны обоснованными, поскольку размер неустойки снижен не по реабилитирующим основаниям, в силу разъяснений ВС РФ) госпошлины 2766,27руб. 

Руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*******-810/13ф от 09.12.2013 в сумме 23631,39руб., проценты за пользование кредитными средствами-21616,98руб, пени за просрочку платежей с применением ст.333ГК РФ 10000руб. за период с 25.11.2016 по 19.11.2019, в возмещение расходов по госпошлине 2766,27руб., а всего 58014,64руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020

Судья- ******* 

******* 

******* 

Решение27.11.2020