Дело № 12-869/2025

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев жалобу защитника МУП «Водоканал» - ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении МУП «Водоканал», и решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. по жалобе на постановление №... от "."..г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - начальника отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области майор полиции ФИО2 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, МУП «Водоканал», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела (отдела по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением № №... от "."..г. и решением от "."..г., защитник МУП «Водоканал» - ФИО1 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения от "."..г. должностным лицом не проверены, не выявлены обстоятельства, не дана оценка доводам, изложенным заявителем в жалобе, тот факт, что транспорт, принадлежащий заявителю, является грузовым автомобилем, обслуживающим предприятие, находящееся в обозначенной зоне. МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям города Волжского, в том числе и населению, предприятие является важным объектом жизнеобеспечения. Транспортные средства предприятия призваны осуществлять обслуживание систем водоснабжения и водоотведения в круглосуточном режиме. 

<

...> является ремонтной мастерской, предназначенной для перевозки аварийной бригады с оборудованием, производящими аварийные работы на сетях водоснабжения и водоотведения. Исходя из положений п. 8 Приложения №... Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., гарантирующая организация обязана обеспечить потребителям бесперебойное круглосуточное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, транспортное средство осуществляло работы по устранению аварий (снятие подпора на сетях, чистка колодцев, промывка сети). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что движение транспортного средства не запрещается Знаком 3.4, как установлено в Приложении №... к ПДД РФ, и соответственно не может быть расценено как нарушение, предусмотренное КоАП РФ. 

Защитник МУП «Водоканал», должностные лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесшие обжалуемое постановление и решение, на рассмотрение жалобы не явились, извещены судом в установленном законом порядке. 

Судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

"."..г. защитник обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу, которая рассмотрена "."..г., копия решения получена заявителем "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...>

Жалоба на указанные постановление и решение должностного лица поданы в Волжский городской суд "."..г., то есть, в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положения части 3 указанной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Следовательно, обязанность по представлению доказательств своей невиновности, в данном случае возложена на собственника (владельца) транспортного средства. 

Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи и влечет административное наказание в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями пункта 3.4 Приложения 1 Правил дорожного движения 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» установлено, что дорожный знак 3.4 запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой, более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. 

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. 

Как следует из материалов дела, "."..г. 11 часов 15 минут 52 секунды по адресу: проспект им. Ленина, 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством 

<

...> с разрешённой максимальной массой ТС более 3 500 кг, собственником которого является МУП «Водоканал», двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложение 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено». 

Принадлежность указанного транспортного средства МУП «Водоканал» подтверждено карточкой учета транспортного средства, и не оспаривалось защитником предприятия в жалобе. 

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар» (заводской номер СИМСК-0122-0811, свидетельство о поверке 

<

...>, действительное до "."..г., включительно), достоверность показаний которого у судьи сомнений не вызывает. 

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Водоканал», как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с вынесением обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что действие дорожного знака 3.4 ПДД РФ не распространяется на спецмашины, предназначенные обеспечивать работу учреждения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что, в свою очередь, исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог являются специализированными транспортными средствами, в отношении которых в п. 1.13 Приложения №... Технического регламента предъявляются дополнительные требования безопасности, в частности, оборудование специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) желтого или оранжевого цвета.

При этом, правовое значение для определения предназначения транспортного средства имеют данные, изложенные в одобрении типа транспортного средства (п. 8 раздела III ТР №...), а не сведения о фактическом использовании этого транспортного средства владельцем на момент выявления правонарушения.

Запись о наличии «цветографической схемы» на наружных поверхностях транспортных средств, в соответствии с п. 8 Приказа МВД России от "."..г. №... «О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов)» вносится в свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, документального подтверждения отнесения транспортного средства 

<

...> к специализированным не представлено, в соответствии с фотоснимком транспортное средство проблесковым маячком жёлтого цвета не оборудовано, а одно лишь утверждение заявителя об отнесении данного транспортного средства к типу специализированных транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что на него не распространяются ограничения, установленные требованиями знака 3.4 ПДД РФ.

При этом доказательств о наличии аварийной ситуации и необходимости осуществления работ по устранению аварии (снятие подпора на сетях, чистка колодцев, промывка сети), указанным транспортным средством в зоне действия знака 3.4 ПДД (проспект им. Ленина, 21), не представлено, и опровергается исследованным в ходе рассмотрения дела фото - видеоматериалом, в соответствии с котором транспортное средство находилось в движении и не производило остановку на данном участке дороги с целью выполнения указанных видов работ, в связи с чем, данный довод не влияет на выводы о виновности юридического лица, поскольку данная деятельность, в связи с которой грузовое транспортное средство, проехало с нарушением знака «Движение грузовых автомобилей запрещено» ПДД не отнесена к обстоятельствам, допускающим отступать от требований знака. 

Доказательств необходимости выезда указанного транспортного средства на участок дороги в районе действия знака 3.4 ПДД не представлено, поскольку имеются альтернативные пути для движения транспортного средства, то есть, юридическое лицо не было лишено возможности организовывать проезд по альтернативному маршруту, при котором правила, предусмотренные знаком 3.4, не нарушались бы, но этого сделано не было и доказательств обратному заявителем не представлено. 

Поскольку водитель зафиксированного транспортного средства 

<

...>, с максимальной разрешенной массой более 3,5 т осуществлял движение в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом Госавтоинспекции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях МУП «Водоканал» указанного правонарушения.

Порядок и срок привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено МУП «Водоканал» по правилам, установленным статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции 6 статьи 12.16 указанного Кодекса.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении МУП «Водоканал», и решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. по жалобе на постановление №... от "."..г. - оставить без изменения, жалобу защитника МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: