Кировский районный суд г. Махачкалы № дела первой инстанции 5-949/2019 судья Мутаев М.А. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

от 12 мая 2020 года, по делу №, г. Махачкала 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» ФИО1 просит об отмене постановления судьи, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя органов прокуратуры, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника по доверенности ФИО2, просившего постановление судьи отменить, прихожу к выводу о том, что названное постановление судьи районного суда является незаконным ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки органами прокуратуры в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан», установлено нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

Установлено, что специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» и филиалов повышают квалификацию специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), реже чем 1 раз в 5 лет.

Вместе с тем время, место, совершения административного правонарушения, обстоятельства его совершения судьей в постановлении не приведены, доказательств этому не имеется.

Пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования определяется указанным Законом, а также положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В суде первой инстанции при вынесении постановления должным образом не была дана оценка нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» и ее филиалах. 

В судебном акте суда первой инстанции не отражено события и доказательства того, что указанные специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» осуществляли свои трудовые обязанности и выполняли услуги по медицинской (лицензируемой) деятельности в нарушении действующего законодательства в данной сфере.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Кировского районного суда г. Махачкалы не соблюден.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

В тоже время, на момент рассмотрения в Верховном Суде РД настоящей жалобы, трехмесячный срок давности привлечения главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. 

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи от 

<

дата> подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного суда 

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев