Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-502/2020 

Дело №1-183/2019 Судья Васюков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Семенове Р.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника – адвоката Красавиной А.В., действующей в защиту осужденного,

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2020 апелляционную жалобу адвоката Морозовой И.Б., действующей в защиту интересов осужденного на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> 

осужден: по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию, неотбытое наказание, назначенное приговором Дзержинского районного суда от 09.04.2019 в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, пересчитав его по правилам ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, то есть в виде лишения свободы на срок 1 месяц, окончательно определив наказание в виде лишения свободына на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО3 надлежит следовать самостоятельно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменена.

Доложив дело, заслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Морозова И.Б. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить приговор, снизить наказание. 

Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания суд не рассмотрел возможность назначения более мягкого наказания в виде принудительных работ, назначив максимально строгое наказание, тогда как ФИО3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждается в терапии, поддерживающей его жизнедеятельность. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.5, п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в ч.1 п.1 ст.237 настоящего Кодекса.

Обвинительный акт должен отвечать требованиям, установленным ст. 225 УПК РФ, в том числе ч.1 п.4 данной нормы закона – в обвинительном акте указывается, в том числе место совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В противном случае – исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не соблюдены, поскольку обвинительный акт не содержит указания места совершения преступления.

Судом первой инстанции не учтено, что допущенное органом предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона исключало возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену приговора суда на основании ст. 389.17, ст. 389.15 п.5,п.2, ст. 389.22 ч.3 УПК РФ, с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку они исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В связи с отменой приговора суда по изложенным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, в связи с чем, иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о мере наказания рассмотрению не подлежат.

Органом дознания в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым сохранить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 в отношении ФИО3 - отменить, уголовное дело возвратить прокурору Центрального района Санкт-Петербурга на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Морозовой И.Б. – удовлетворить частично. 

Судья: