№12-535/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-004259-84

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 30 октября 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием защитника заявителяФИО4 – адвоката Кулакова И.Н.,

представителя второго участника ДТП ФИО1 ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 № 18810036220003090076 от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 № 18810036220003090076 от 07.08.2025, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 07.08.2025 в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

...>,ФИО4, управляя транспортным средством Форд Мондео, г.р.з.№, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогудвижущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ПАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель ФИО4 в судебное заседаниене явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседание в адрес суда не направлял.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Собственник ТС ПАЗ, г.р.з. №, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о причине неявки суду не сообщил, ходатайств оботложении судебного заседания в суд не направлял.

В связи с вышеизложенным, учитывая мнение участников процесса, которые не настаивали на их участии в судебном заседании, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Кулаков И.Н. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО4 в полном объеме, просил ее удовлетворить, а также пояснил, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался по средней полосе проезжей части (что усматривается из видеозаписи), намереваясь продолжить движение по кольцу в средней полосе движения в сторону дома на ул. Бульвар Победы, в котором проживает ФИО4, транспортное средство ПАЗ, отъезжая от остановки общественного транспорта, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не уступило дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения траектории движения, при этом двигалось по диагонали, перестраиваясь из крайней правой полосы в среднюю полосу, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ (что усматривается из видеозаписи).Указание ФИО4 в объяснениях, данных на месте ДТП, о том, что он двигался в сторону ул. ФИО7, говорит не о том, что он намеревался съехать с кольцевого движения в сторону ул. ФИО7, а о том, что при въезде на кольцевое движение, он поехал прямо, то есть в сторону ул. ФИО7. При этом, все сомнения, в данном случае должны трактоваться в пользу ФИО4, а так как доказательств его виновности в материалах дела не имеется, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Представитель второго участника ДТП ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО4, поскольку считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а также пояснил, что транспортное средство ПАЗ под управлением ФИО1 отъехав от остановки общественного транспорта без нарушения ПДД РФ, двигался в средней полосе движения, намереваясь продолжить движение по кольцу по своему маршруту, а транспортное средство Форд, под управлением ФИО4 двигалось по крайней левой полосе, намереваясь выехать скольца в сторону ул. ФИО7 (что подтверждается видеозаписями и письменными объяснениями самого ФИО4), из-за чего произошло столкновение. Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе фото и видеоматериалы, подтверждают виновность водителя ФИО4 в ДТП, из видеозаписей также усматривается и механизм ДТП.при этом материал по делу об административном правонарушении составлен в присутствии участников ДТП, понятых, без каких-либо нарушений закона.

Изучив жалобу ФИО4, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, изучив фотоматериалы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте ФИО4, управляя автомобилем Форд Мондео, г.р.з. №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ПАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО1, вследствие чего, допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении 36 ТТ № 395568 от 07.08.2025, вышеуказанному дорожно–транспортному происшествию предшествовало нарушение ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, 07.08.2025 в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, он, управляя транспортным средством Форд Мондео, г.р.з. №, совершил нарушение, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО1,движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение, что подтверждается исследованными в судебном заседании объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 07.08.2025, а также видеозаписями и фотоматериалами, представленными в материалах дела.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи 825.825.САМ 825_остановка_Улица ФИО6, продолжительностью 01 минута 09 секунд, являющейся приложением к жалобе ФИО4, усматривается что, на временной отметке 00:19 транспортное средство ПАЗ (маршрутное такси №)останавливается на остановке общественного транспорта, на временной отметке 00:21 начинает движение от остановки, на временной отметке 00:24 в кадре появляется черныйлегковой автомобиль (марка и г.р.з. не просматриваются), движущейся по средней полосе движения в районе пешеходного перехода, на временной отметке 00:25 из кадра пропадает транспортное средство ПАЗ, за ним черный легковой автомобиль, который продолжает движение в средней полосе, ближе к левой ее части.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи BULPOBEDY3-16_1754578962_546, продолжительностью 09 минут 03 секунды, являющейся приложением к жалобе ФИО4, усматривается что, на временной отметке 05:07 в кадре появляется транспортное средство ПАЗ, на временной отметке 05:08 транспортное средство ПАЗ осуществляя движение к закруглению дороги занимает среднюю полосу движения, на временной отметке 05:09 в кадре слева направопоявляется черный легковой автомобиль (Форд Мондео), выезжая из-за передней части транспортного средства ПАЗ, происходит столкновение транспортных средств (в средней полосе движения) передней левой частью транспортного средства ПАЗ и задней правой частью (задняя правая дверь и крыло) автомобиля Форд Мондео, на временной отметке 05:10, продолжив движение по инерции, транспортные средства занимают конечные положения.

На представленных фотоматериалах зафиксированы конечные положения транспортных средств, при этом транспортное средство ПАЗ находится левым передним колесом на правой полосе движения (у закругления проезжей части), остальной частью в средней полосе движения.

Как усматривается из видеозаписи, из салона транспортного средства ПАЗ, продолжительность 06 секунд, представленной в судебном заседании представителем второго участника ДТП ФИО1 – ФИО3, на временной отметке 00:01 транспортное средство ПАЗ находится в средней полосе движения, слева, перед ним, перпендикулярно ему, появляется автомобиль Форд Мондео, колеса которого направлены прямо, происходит ДТП (по механизму, описанному выше), после чего, продолжив движение по инерции, транспортные средства занимают конечные положения.

На исследованных видеозаписях нагрудной камеры ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, запечатлен момент составления материала по делу об административном правонарушении (видео 20250807_1945, _1951, _1954, _2000, _2012, _2018, _2023), на видео присутствует ФИО4 (что подтверждено в том числе его защитником в судебном заседании), при нем делаются записи, ему предоставляются документы, которые он фотографирует, а также берет в руки для ознакомления (видео 20250807_2025, _2023, с 20 часов 25 минут находится рядом, фотографирует, в 20 часов 31 минуту берет в руки документы), на видео 20250807_2034 присутствуют двое понятых, которые в последствии расписываются в документах.

Видео 20250807_2318, _2339, _2353 не имеют отношения к рассматриваемой жалобе.

Кроме того, в судебном заседании был исследован интернет ресурс «Яндекс карты», с помощью которого осмотрен участок местности, на котором произошло ДТП, в том числе расположение полос движения и их направление, установлено примерное расстояние от остановки общественного транспорта дом места ДТП и от черного легкового автомобиля (на видео, являющего приложением к жалобе) до места ДТП.

На фотоматериалах, имеющихся в дополнении к жалобе (изображения 6-10), являющихся скриншотами видеозаписи видеорегистратора из автомобиля ФИО4, усматривается, что автомобиль из которого ведется запись движется прямо, в средней полосе, у остановки общественного транспорта находится два автобуса (изображения 6-7), автомобиль продолжает свое движение прямо в средней полосе, приближаясь к пешеходному переходу (изображения 8-9), в это время автобус (участвующий в ДТП ПАЗ) начинает отъезжать от остановки общественного транспорта (изображение 8), отъехал от остановки общественного транспорта (изображение 9), следующее изображение 10 фиксирует обстановку после ДТП. При этом какие-либо фото, видеоматериалы промежутка времени между обстоятельствами, запечатленными на изображении 9 и 10 суду не представлено.

Таким образом, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, проанализировав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО4 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ установлена, и вменение ему нарушения указанного пункта, является обоснованным.

Доводы заявителя о невиновности ФИО4 в совершении вышеуказанного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, позволяющих объективно установить обстоятельства правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые получены с соблюдением требований закона в ходе административного расследования и исследованы судом при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и повлиять на квалификацию его действий.

Доводы заявителя о том, что автомобиль Форд Мондео, г.р.з. № двигался по средней полосе дороги без изменения траектории движения, опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе видеозаписями, исследование которых во взаимосвязи с данными интернет ресурса «Яндекс карты», позволяется сделать вывод о том, что перед столкновением автомобиль Форд Мондео, г.р.з. № не мог двигаться по средней полосе дороги, а двигался по крайней левой полосе, и, намереваясь проехать прямо в сторону ул. ФИО7, перестраивался, не уступив дорогу транспортному средству ПАЗ, г.р.з. №, которое двигалось без изменения движения по средней полосе. Данный вывод также подтверждается фотоматериалами, на которых запечатлены технические повреждения транспортных средств. Двигаясь в средней полосе движения, автомобиль Форд Мондео, г.р.з. №, не мог допустить столкновение с передней частью транспортного средства ПАЗ, поскольку на средней полосе движения (относительно ее прямолинейного продолжения данной полосы для съезда в сторону ул. ФИО7) находилась задняя часть транспортного средства ПАЗ, а его передняя часть находилась на левой полосе движения (относительно ее прямолинейного продолжения данной полосы для съезда в сторону ул. ФИО7). Двигаясь в средней полосе движения по кольцу, не меняя траекторию движения (как пояснил защитник ФИО4 в судебном заседании), автомобиль Форд Мондео не мог допустить столкновение с передней частью транспортного средства ПАЗ своей правой задней частью (дверь, крыло), так как двигаясь оба по кольцу в средней полосе, транспортные средства не могли оказаться перпендикулярно друг другу. Как это усматривается на видео, при том, что транспортное средство ПАЗ двигалось по кольцу в средней полосе, не меняя траектории движения, не перестраиваясь (на момент ДТП), что достоверно установлено в судебном заседании.

Доводы защитника, что автомобильпод управлением ФИО4 намеревался двигаться по кольцу, а не в сторону ул. ФИО7, как указано водителем в объяснении, опровергаются всеми имеющимися материалами дела, в том числе фото- и видеоматериалами, на которых запечатлен момент ДТП, технические повреждения транспортных средств, и расцениваются судом как избранный способ защиты.

Довод заявителя о том, что он двигался по средней полосе движения (что имеется на видео), суд не может принять во внимание, поскольку, на данном видео не просматривается ни марка, ни г.р.з. автомобиля, кроме того, от места, запечатленного на видео, до места ДТП примерно 44 м, и дальнейшее движение черного легкового автомобиля не просматривается.

Довод заявителя о том, что транспортное средство ПАЗ г.р.з. №, отъезжал от остановки общественного транспорта, не уступив дорогу другим транспортным средствам, суд не может признать состоятельным, поскольку, согласно имеющимся видеозаписям, транспортное средство ПАЗ уже отъехало от остановки общественного транспорта (что так же подтверждается изображением 9 из дополнения к жалобе) и двигалось до места ДТП примерно 32 м. (согласно сведениям ресурса «Яндекс карты»).

Доводы заявителя о том, что ему не представлялись и не вручались составленные документы, так же опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью нагрудной камеры ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, на которой ФИО4 находился рядом с сотрудниками ГАИ, брал в руки документы, фотографировал их, никаких препятствий для получения им документов не было, в связи с чем суд не может признать их обоснованными.

Сведения, полученные изинтернет ресурса «Яндекс карты», являются общедоступными, не оспаривались участниками процесса. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и принятия по нему конкретного процессуального решения.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, судья оценивает их как согласующие между собой и не противоречащие друг другу.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Обстоятельств малозначительности или крайней необходимости, при которых возможно было бы освобождение ФИО4 от ответственности за совершённое им правонарушение, не установлено. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой безусловную отмену вынесенного постановления, по настоящему делу не допущено. 

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. В постановлении отражены время, место, событие административного правонарушения, данные о должностном лице, вынесшем указанное постановление, данные об участниках ДТП, а также информация о получателе штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 18810036220003090076 от 07.08.2025 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 № 18810036220003090076 от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко