Дело №2-299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(Заочное)

с. Левокумское

26 июля 2017 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Толкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 04.12.2012г. с ИП главой КФХ ФИО2 был заключен кредитный договор № ... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до (дата) под ... % годовых. В обеспечение данного договора заключен договор поручительства № ....1 от (дата) с ФИО2, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В отношении заемщика ИП ГКФХ ФИО2 согласно определению Арбитражного суда от (дата) введена процедура банкротства. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в размере 605 934,16 рублей, из них: основной долг - 488 380,89 рублей, начисленные проценты - 3405,76 рублей, комиссия за обслуживание кредита - 256,85 рублей, пеня по основному долгу - 157 769,87 рублей, пеня по процентам 1120,79 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9709 рублей. 

Представитель истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения по делу не возражают. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, не явился. Каких либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. Кроме того, ответчик обладал сведениями о наличии спора в суде, что подтверждается тем, что он знакомился с материалами дела (т. ...), а также его согласием на СМС-извещение (т....).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры по извещению сторон, в связи с чем, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Судом достоверно установлено из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, что (дата) между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ИП ГКФХ ФИО2, был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщик получил целевой кредит в размере 2 500 000 рублей на срок до (дата) под ... % годовых (л.д....).

На основании заявления заёмщика на выдачу кредита от (дата) заемные средства на основании пп.... Договора перечислены на расчетный счет Заемщика (л.д....

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено поручительством № ... от (дата) физического лица ФИО2 (л.д...).

Из данного договора следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП ГКФХ ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от (дата) (п.п....).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

Согласно пп. ... договора поручительства № ... п.... поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и /или штрафов) возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности Должника (л.д....).

Как установлено судом, заемщик ИП ГКФХ ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на (дата) перед банком имеется задолженность в сумме 605 934,16 рублей из них: основной долг 488 380,89 рублей, начисленные проценты 3405,76 рублей, комиссия за обслуживание кредита 256,85 рублей, пеня по основному долгу 157769,87 рублей, пеня по процентам 1120,79 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности по кредитному договору и графиком погашения кредита.

Пунктом ... Кредитного договора № ... от (дата) за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени- двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно письменным доказательствам, предоставленным истцом в обоснование заявленных требований, определением Арбитражного суда Ставропольского края от (дата) в отношении ИП ГКФХ ФИО2 введена процедура банкротства.

Согласно п. ... договоров поручительства от (дата) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

В силу п. ... договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.1 договора).

Согласно ч.1 и 2 статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона "О банкротстве" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Однако ни в Федеральном законе "О банкротстве", ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не содержится специальных положений о рассмотрении требований к поручителю - физическому лицу в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 7 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В данном случае истец предъявил исковые требования к поручителю ФИО2 в объеме ответственности ИП ГКФХ ФИО2, предусмотренной основным договором и договорами поручительства.

Заключая указанный договор, поручитель ФИО2 по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.

До настоящего времени требования истца ответчик не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных требований, произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе, начисления процентов, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, арифметически верен.

Признание основного должника банкротом не прекращает поручительство ФИО2, основанием отказа в удовлетворении указанных исковых требований не является, поскольку у ответчика как у поручителей возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 Гражданского кодекса РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ИП ГКФХ ФИО2 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, самим ответчиком такие сведения суду не представлены.

Таким образом, оснований прекращения поручительства ФИО2, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не установлено

При рассмотрении настоящего дела судом учитывалось, что ответчик в добровольном порядке не предпринял каких-либо мер по исполнению обязательств по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 605 934,16 рублей, поскольку эти требования основаны на положениях вышеуказанного договора, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик не представил суду никаких возражений и доказательств в их обоснование.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 9709,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от (дата) (л.д. ...). 

Следовательно, судебные издержки должны быть взысканы с ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в сумме 605 934,16 рублей из них: основной долг - 488 380,89 рублей, начисленные проценты - 3405,76 рублей, комиссия за обслуживание кредита - 256,85 рублей, пеня по основному долгу - 157 769,87 рублей, пеня по процентам 1120,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9709,35 рублей.

Ответчик вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Власов