Дело № 2-2160/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд первоначально с иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований указывая, что 03 февраля 2019 года в г.Калининграде на автодороге Северный обход произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилями марки "БМВ", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки "Фольксваген", г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобилю которого были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, у которого отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП, тем самым у пострадавшего отсутствовала возможность получить страховое возмещение.

Для определения размера причиненного была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 06 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген" с учетом износа, составила 296 510 рублей, без учёта износа – 137 786 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред,которым является ФИО2

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 – собственника ТС "БМВ", г.р.з. №, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный ДТП, в размере 137 786 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; расходы по уплате госпошлины – 3 200 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по всем известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчики, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не являются на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчиков, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает их извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 03 февраля 2019 года в 22:10 часов на 13 км +800 м. автодороги Северный обход г. Калининграда, водитель ТС "БМВ", г.р.з. № ФИО2, в нарушение п.п. 1,3, 9.1 ПДД РФ, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с ТС "Фольксваген", г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 03 февраля 2019 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за допущенные нарушения ПДД РФ, а также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – за отсутствие полиса ОСАГО.

27 февраля 2019 года между собственником ТС "Фольксвген" г.р.з.№, ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого право требования возмещения ущерба, причиненного ТС в ДТП от 03 февраля 2019 года перешло к ФИО1

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником ТС марки "БМВ", г.р.н. № с 27 сентября 2018 года и по настоящее время является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС застрахована не была, ввиду чего ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Управление ФИО2 автомобилем в момент ДТП в отсутствие доверенности собственника и при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку ФИО3, как собственником ТС, не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск гражданской ответственности лица, допущенного к управлению – ФИО2, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ФИО3 – законного владельца транспортного средства "БМВ", г.р.н. №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования по определению размера расходов, необходимых для восстановления ТС "Фольксваген", г.р.н. М073КМ/39, составленный ООО "Стандарт Оценка" № от 06 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля составила – 137 786,00 рублей, без износа – 296 510,00 рублей.

За составление экспертного заключения истец оплатил – 5 000 рублей, что подтверждается чеком от 12 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба, в пределах заявленных исковых требований, составит: 137 786,00 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение о стоимости ремонта ТС, за составление которого истец уплатил 5 000 рублей, что подтверждается оригиналом чека об оплате. 

Такие расходы суд признает необходимыми и возлагает обязанность по их возмещению на ответчика ФИО3

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в судебном разбирательстве представлял ФИО4, действующий на основании ордера.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтвержден квитанцией № от 15 августа 2019 года, Договором на оказание юридической помощи от 19 февраля 2019 года.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка иска, консультация), участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 3 200 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 755,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в ДТП – 137 786 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 755,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева