Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие Офисы. Управление», ФИО2 о признании недействительным агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, возвращении полученного по недействительной сделке,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2021 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак.

03.02.2021 истицей получено уведомление от ООО «Хорошие Офисы.Управление» о том, что обществом подписан агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с супругом истицы ФИО2 Данные сведения ранее истице не были известны.

Данный договор и приложение были подписаны с ООО «Хорошие офисы», однако в дальнейшем ООО «Хорошие Офисы» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Хорошие Офисы.Управление», в связи с чем ООО «Хорошие Офисы.Управление» является правопреемником ООО «Хорошие офисы».

Согласно данных из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся учредителем ООО «Хорошие Офисы» до 16.05.2019.

В результате анализа агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ истицей установлено, что ИП ФИО2 (Принципал), с одной стороны, и ООО «Хорошие офисы» (Агент), в лице Управляющего ИП ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили Договор о нижеследующем.

По указанному договору принципал передал на определенный срок принадлежащее ему имущество, а агент обязался совершать в интересах принципала юридические и иные действия по отношению к данному имуществу. Основной целью договора являлось максимальное извлечение материальной выгоды в интересах принципала путем сдачи переданного имущества в аренду. Объектом договора являлись нежилые помещения, расположенные в г. Ростове—на—Дону‚ принадлежащие принципалу на праве собственности. Принципал уполномочил агента действовать в его интересах с правом пользования, владения и распоряжения долей имущества принципала.

Анализируя в целом положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истица приходит к выводу о том, что в данном случае ООО «Хорошие офисы» (Агент) обязался осуществлять распоряжение имуществом в виде сдачи в аренду, заключение договоров по содержанию помещений в части несения принципалом бремени содержания имущества, взаимоотношения с органами государственной власти по вопросам управления, контроля и инспекции имущества принципала и иные действия, не противоречащие законодательству.

Кроме того, по условиям договора агент обязался предпринимать действия для поиска арендаторов на свободные помещения принципала, производить мониторинг цен на рынке аренды помещения с целью своевременной корректировки стоимости арендной платы; при необходимости или по письменному согласованию обеих сторон, производить текущий и капитальный ремонт нежилых помещений принципала; в случае осуществления реконструкции переданного по договору имущества контролировать и организовывать работы по проведению данной реконструкции в порядке, определенном по дополнительной договоренности сторон; по необходимости размещать рекламу в средствах массовой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях в целях исполнения обязательств по договору. Совершать в отношении переданного имущества любые юридические и фактические действия в интересах принципала, за исключением действий‚ которые могли бы повлечь утрату права собственности принципала на имущество.

В результате исполнения условий договора ООО «Хорошие офисы» от своего имени заключал договоры аренды, вел деятельности по обслуживанию зданий, все расходы по оплате коммунальных платежей, оплачивал услуги по охране и обслуживанию помещений.

По мнению истицы, подлинная воля сторон была направлена не на сдачу в аренду нежилых помещений через уполномоченное лицо (агента), а в передаче своего имущества в управление в своих интересах.

Такое экономическое содержание взаимоотношений с агентом подпадает под признаки договора доверительного управления. 

Учитывая открытый объем полномочий агента, он не соответствует требованиям ст. 1005 ГК Российской Федерации, предусматривающей определенные действия, которые принципал поручает совершать агенту. Такая характеристика полномочий агента соответствует договору доверительного управления имуществом.

Ссылаясь на п. 2 ст. 1017 ГК Российской Федерации, истица указывает, что договор доверительного управления имуществом подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем в нарушение ч. 3 ст. 35 СК Российской Федерации при заключении вышеуказанной сделки не было получено нотариально удостоверенное согласие ФИО1 как супруги ФИО2

На основании изложенного истица на основании п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации просила суд признать агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с отсутствием нотариального согласия супруга на заключение договора доверительного управления (сделка которую имели ввиду); обязать стороны возвратить все полученное по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на 30.03.2021, явилась представитель ООО «Хорошие Офисы. Управление» ФИО4, которая исковые требования не признала, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме согласно доводам представленных возражений. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак.

03.02.2021 истицей получено уведомление от ООО «Хорошие Офисы.Управление» о том, что ООО «Хорошие Офисы» (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ООО «Хорошие Офисы.Управление») подписан агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с супругом истицы ФИО2 Данные сведения ранее истице не были известны.

По указанному договору принципал (ФИО2) передал на определенный срок принадлежащее ему имущество, а агент обязался совершать в интересах принципала юридические и иные действия по отношению к данному имуществу. Основной целью договора являлось максимальное извлечение материальной выгоды в интересах принципала путем сдачи переданного имущества в аренду. Объектом договора являлись нежилые помещения, расположенные в г. Ростове—на—Дону‚ принадлежащие принципалу на праве собственности. Срок действия договора - «до 31.12.2025».

По условиям договора принципал уполномочил агента действовать в его интересах с правом пользования, владения и распоряжения долей имущества принципала; принципал обязался в том числе уплатить агенту вознаграждение и выдать ему доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором; агент не отвечает перед принципалом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет принципала.

Вопреки утверждениям истицы суд не находит оснований для переквалификации указанного договора с агентского на договор доверительного управления недвижимым имуществом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из определения договора агентирования, данного в ст. 1005 ГК Российской Федерации, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала). Поскольку в Кодексе нет определения понятия «юридические и иные действия», то следует отметить, что по смыслу статьи 1005 ГК Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Так, предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

В данном случае сторонами соблюдены существенные и другие условия договора агентирования, а именно о предмете договора (агентирование), о юридических и иных действиях, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала, о вознаграждении агента, об отсутствии ответственности агента перед третьими лицами.

Вместе с тем квалифицировать оспариваемый договор как договор доверительного управления недвижимым имуществом не представляется возможным, поскольку в силу п. 1 ст. 1012 ГК Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом, как указано в п. 3 ст. 1012 ГК Российской Федерации, сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Хорошие Офисы. Управление» (ООО «Хорошие Офисы») заключало сделки с третьими лицами в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 от своего имени, указывая при этом, что общество действовало в качестве такого управляющего.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом истица не явилась в судебное заседание, не представила дополнительных доказательств и не просила суд оказать содействие в собирании доказательств, которые она самостоятельно истребовать не смогла.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1016 ГК Российской Федерации договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. 

Однако в рассматриваемой ситуации договор заключен на срок, превышающий пять лет.

Принимая во внимание, что в судебном порядке не установлено оснований для квалификации оспариваемого договора как договора доверительного управления недвижимым имуществом, то соответственно суд не может согласиться с утверждением истицы о применении к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 35 СК Российской Федерации (о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруги).

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 167 ГК Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М. 

В окончательной форме решение изготовлено 05.04.2021 года.