судья Пряхин А.С. дело № 22-5042/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е., 

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

адвоката Поповой Т.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Камышинского городского прокурора Зайцева С.Н., апелляционную жалобу осужденного Вьюсова А.А. на приговор Камышинского городского Волгоградской области от 26 октября 2020 года, по которому 

Вьюсов А. А.ич, 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>,

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбытия наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, выступление адвоката Поповой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о снижении назначенного Вьюсову А.А. наказания, суд 

установил:

по приговору суда Вьюсов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории городского пляжа «

<

.......>», расположенного на берегу реки «

<

адрес>» 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вьюсов А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Зайцев С.Н., не оспаривая законности осуждения Вьюсова А.А. и правовую квалификацию содеянного им, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что в нарушение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение Вьюсовым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, в то время как данное обстоятельство не способствовало совершению Вьюсовым А.А. преступления, поскольку действия последнего были вызваны не опьянением, а корыстным мотивом. Отмечает, что судом в нарушение ст. 60 УК РФ, ст. 37 Конституции РФ отсутствие у Вьюсова А.А. работы и постоянного источника дохода учтено как обстоятельство, отрицательно его характеризующее. Просит приговор изменить, исключить указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Вьюсовым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить ссылку при назначении наказания на отсутствие работы и постоянного источника дохода, снизить назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Вьюсов А.А.. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в распоряжении последнего находились 2 банковские карты на общую сумму около 

<

.......> рублей, приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 

<

.......> рублей не является для потерпевшего значительной. Считает, что при таких обстоятельствах его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что показания Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и данные в судебном заседании существенно противоречат друг другу. Обращает внимание на то, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения и материалами дела данный вывод суда не подтвержден. Приходит к выводу, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить ему более мягкое наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Вьюсова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями Вьюсова А.А., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, фио-1, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ год, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе следствия, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. 

Суд проверил показания потерпевшего, свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Вьюсова А.А., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не имеется.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Вьюсова А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

Доводы осужденного Вьюсова А.А. в жалобе о том, что размер похищенного не является для потерпевшего значительным ущербом и в его действиях отсутствует указанный квалифицирующий признак кражи, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, с учетом получаемой потерпевшим Потерпевший №1 пенсии и имущественного положения, также стоимости похищенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный кражей ущерб является для Потерпевший №1 значительным. Кроме того, доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что он является пенсионером, дополнительного дохода не имеет и в связи с этим ущерб в размере 

<

.......> рублей является для него значительным. Не доверять его показаниям в этой части оснований не имеется.

При назначении Вьюсову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, а также в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений подсудимым), наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вьюсову А.А., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Вьюсова А.А. без изоляции его от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Вьюсову А.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционных представления и жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение Вьюсовым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме этого, в соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Принимая решение о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение Вьюсовым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции принятое решение мотивировал тем, что Вьюсов А.А. согласился с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в своих показаниях подтверждал, что преступление было совершено им в состоянии опьянения, что по мнению суда способствовало совершению преступления.

Однако как видно из материалов дела, сведений о том, что подсудимый употреблял спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, стороной обвинения представлено не было.

Учитывая то обстоятельство, что Вьюсов А.А. в судебном заседании и в своей апелляционной жалобе отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, указав, что данное обстоятельство не способствовало совершению им инкриминируемого преступления, а также с учетом того обстоятельства, что доказательств обратного ни предварительным следствием, ни стороной обвинения не представлено, указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, вносит изменения в приговор и исключает из него указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении Вьюсову А.А. наказания, в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, учел, что он не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Указание в приговоре суда на то, что Вьюсов А.А. не работает, постоянного источника дохода не имеет, не соответствует конституционным положениям о свободе выбора рода занятий, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского Волгоградской области от 26 октября 2020 года в отношении Вьюсова А. А.ича изменить:

- исключить из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить фразу о том, что осужденный «не работает, постоянного источника дохода не имеет»;

- снизить ФИО1 назначенное наказание до 1 года 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: