Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2024 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, считая его необоснованным и незаконным, ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № никогда не являлся, автомобиль ему не был передан, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, где собственником является ФИО1 страховым полисом №, в котором ему не предоставлена возможность управления транспортным средством. Утверждает, что в момент фиксации правонарушения он транспортным средством не владел, должностное лицо ошибочно привлекло его к административной ответственности.

ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км\ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 27 июля 2023 года в 16:17:16 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение требований п.10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 113 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км\ч, то есть превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ ПП, заводской номер 1811133, свидетельство о поверке: С-Т/15-03-2023/230823687 со сроком действия до 14.03.2025 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения. 

Из ответа УМВД России по Тульской области №10/5-4560 следует, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России 29.06.2022 года ФИО4 была прекращена регистрация транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с продажей другому лицу на основании предоставленного им договора-купли продажи от 18.06.2022 года. Согласно договору купли-продажи транспортное средство было продано ФИО3 В период времени с момента прекращения регистрации (29.06.2022 года) до момента постановки на учет (26.09.2023 года) указанного транспортного средства ФИО3 на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставилось. Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление в отношении ФИО3, как нового собственника данного транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 18.06.2022 года. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что 29.06.2022 года ФИО4 прекращена регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с продажей (передачей) другому лицу; 26.09.2023 года ФИО4 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № поставлено на государственный учет, восстановлена регистрация за прежним собственником.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2022 года следует, что ФИО3 приобрел у ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что заверено подписью ФИО3

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что должностными лицами действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как транспортное средство, принадлежащее ФИО3, осуществляло движение с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, является необоснованным и материалами дела не подтверждается.

Утверждение заявителя о том, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства № от 14.06.2022 года собственником является ФИО1 не влечет отмену постановления, поскольку 27.07.2023 года на момент фиксации правонарушения владельцем автомобиля являлся ФИО3 

Также следует отметить, что наличие страхового полиса №, в котором ФИО3 не предоставлена возможность управления транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Таким образом, достоверных доказательств того, что транспортное средство не находилось в пользовании ФИО3 в момент фиксации правонарушения, представлено не было.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья