Дело № 2-6/2025 

УИД № 35RS0010-01-2024-008380-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 22 августа 2025 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Абакумовой О.Н., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «Ресо-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258 189 руб. 81 коп., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., услуг ООО «...» в размере 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.09.2023 по 23.04.2024 в размере 50 740 руб., неустойки с 12.09.2023 по день вынесения решения суда исходя из взысканной суммы из расчета 1% в день, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что 08.06.2023 в 21 час. 40 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. ... под ее управлением и автомобилем «Датсун» г.р.з. ... под управлением ФИО7 Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая была ей выплачена в размере 22 150 руб., её претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично, со страховой компании довзыскано страховое возмещение в размере 21 150 руб. 00 коп. Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составила 258 189 руб. 81 коп., которую ответчик отказался возместить в досудебном порядке. 

Определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Определением суда от 06.11.2024 ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве ответчика. 

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО8. 

Согласно уточненным исковым требованиям истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 просит взыскать с САО «Ресо-гарантия» страховое возмещение в размере 4500 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 12.09.2023 по 23.04.2024 в размере 57712 руб. 50 коп., неустойку за период с 23.04.2024 по 13.08.2025 в размере 21 510 руб., взыскать с ФИО7 или ФИО8 убытки в размере 281 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную по решению суда сумму, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать с ФИО7 или ФИО8, САО «Ресо-Гарантия» расходы по составлению заключения специалиста по определению размера восстановительного ремонта в размере 6500 руб., услуги ООО «...» 700 руб., юридические услуги в размере 30000 руб.,, расходы за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что 08.07.2023 ФИО7 управлял автомобилем такси, принадлежащим ИП ФИО8, владеющей такси «...». Данные обстоятельства известны ей лично, в связи с тем, что она знает данный автомобиль, как автомобиль такси «...», эти обстоятельства не оспаривал ФИО7 и подтверждали прохожие. Также после ДТП из автомобиля вышли люди, которые пользовались услугами данного такси. В результате произошедшего ДТП у её автомобиля были повреждены передняя и задняя левые двери автомобиля, в которых образовались сквозные повреждения (дыры), то есть произошел разрыв металла, а также был поврежден левый порог и образовались царапины на ручке двери. 

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования ФИО4 поддержал по доводам иска и доводам истца ФИО4 Дополнительно пояснил, что его доверитель ФИО4 при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба в результате произошедшего 08.07.2023 ДТП, просила об осуществлении страховой выплаты, путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о причинах неявки, суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. 

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями к ответчику ФИО8 не согласен, полагая, что в данном случае обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Согласно возражениям на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласны указав, что истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные к заявлению банковские реквизиты, собственноручно заполнил форму заявления, в которой поставил галочку. Выплата ответчиком страхового возмещения истцу в денежной форме свидетельствует об одобрении им выбранной денежной формы урегулирования страхового случая. Требования об организации и оплате восстановительного ремонта в 20-ти дневной срок истцом не заявлялось. Поскольку ДТП произошло в результате обоюдного нарушения правил дорожного движения участниками, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 50 %. Просят снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, что рассматриваемый спор является типовым, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела не является чрезмерным, заключается в составлении иска и участия представителя в судебных заседаниях, считают размер подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных истцу соразмерен 10 000 рублей. 

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Указав, что с исковыми требованиями не согласен, обстоятельства ДТП не оспаривает, пояснив, что в момент ДТП управлял автомобилем такси, которое было застраховано, поэтому считает необходимым взыскать материальный ущерб со страховой компании. Трудовых договоров, договоров аренды транспортного средства и иных договоров на управление ТС с ним не заключали, приходил на работу в такси, брал транспортное средство и ехал по заданию диспетчера.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя на направил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 08.07.2023 около 21 час. 40 мин. в ... на перекрестке улиц ... ФИО7 управляя принадлежащим ФИО8 транспортным средством марки Датсун, г.р.з. ... допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев объезда препятствий, а именно выполнил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п.п.1.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Фольксваген Поло грз...., выполнявшим маневр поворота налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2023 ФИО7 по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением должностного лица - инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России «Устьянский» от 10.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 какого- либо состава административного правонарушения.

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 16.08.2023 определение инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России «Устьянский» от 10.07.2023 изменено, из определения исключено указание о том, что ФИО4, управляя транспортным средством а/м Фольксваген Поло г.р.з. ..., выполняя маневр левого поворота, допустила столкновение с движущимся сзади транспортным средством а/м Datsun On-Do г.р.з. ..., под управлением ФИО7, выполнявшим маневр обгона. В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО1 от 10.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, оставлено без изменения.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Датсун г.р.з. ... ФИО7, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев объезда препятствий, а именно выполнил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД и где допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло грз...., под управлением истца ФИО4, выполнявшей маневр поворота налево. Нарушение требований ПДД РФ, водителем ФИО9 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. 

Право собственности истца ФИО4 на автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. ..., подтверждается свидетельством о государственной регистрации ..., карточкой учета транспортного средства. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. ..., принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2023, согласно которой у автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. ... в результате ДТП повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог. 

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами по делу не оспаривается. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что автомобиль Датсун ОН-ДО г.р.з. ..., принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 с. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО8 с ...г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, вид деятельности: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомоделей с водителем.

Из пояснений ФИО7 следует, что в день ДТП он управлял автомобилем такси ФИО8 Трудовых договоров, договоров аренды транспортного средства и иных договор управления с ним не заключалось, ему представлялось транспортное средство, на котором он выполнял передаваемые ему диспетчером заказы. 

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 № 18-КГ23-106-К4.

Между тем, в материалах дела договор аренды транспортного средства отсутствует, доказательств исполнения указанного договора аренды суду не представлено.

Доказательств, противоправного завладения ФИО7 автомобилем Датсун ОН-ДО, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ИП ФИО8, помимо воли последней суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, освобождающих от ответственности ФИО8, как собственника автомобиля, которым управлял ФИО7 в момент происшествия, в частности факта действительного перехода владения к другому лицу, ответственность за вред причиненный ФИО4 подлежит возложению на ФИО8, и с этого лица в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО7, поскольку требования к данному ответчику о возмещении имущественного вреда в порядке прямого возмещения убытков не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля марки Фольксваген Поло г.р.з. ... и причинителя вреда были застрахованы в САО «Ресо Гарантия». 

Сведений о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в материалах дела и в материалах проверки ГИБДД по факта ДТП, произошедшего 08.07.2023 с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. ... и автомобиля Датсун ОН-ДО, г.р.з. ..., не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, что истец ФИО4 после ДТП произошедшего 08.07.2023 в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения – путем выплаты денежными средствами безналичным расчетом по представленным реквизитам.

21.08.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. В этот же день по инициативе финансовой организации ООО «...» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 59 083 руб.10 коп., с учетом износа– 44 300 руб.

05.09.2023 финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 22 150 рублей.

28.11.2023 финансовой организацией получено заявление (претензия) истца о выплате полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Финансовая организация письмом от 03.12.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, пояснив, что выплата страхового возмещения была произведена на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики, в пределах ответственности страховщика в размере 22 150 руб., исходя из степени вины каждого участника ДТП от 08.07.2023. 

Не согласившись с размером произведенного страховой организацией страхового возмещения, истец 15.01.2024 направила обращение в службу Финансового уполномоченного.

На основании договора ... на оказании услуг по проведению. Независимой технической экспертизы транспортного средства и заявки на проведение экспертизы 01.04.2024 подготовлено экспертное заключение ООО «...» № ..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. ..., возникших в результате ДТП от 08.07.2023 в Архангельской области составляет 57 900 руб. 00 коп, с учетом износа – 43 300 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2023 удовлетворены частично требования истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 21 150 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки отказано.

23.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 21 150 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 43 300 руб.

Не соглашаясь со страховой выплатой, истец инициировал проведение экспертизы у ИП ФИО2, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 61 611 руб. 31 коп., с учетом износа запасных частей – 44 814 руб. 45 коп., размер восстановительного ремонта составляет 301 489 руб. 81 коп. 

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 02.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. ... в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 08.07.2023 с учетом износа запасных частей КТС составляет 47 800 руб., без учета износа запасных частей КТС составляет 63 800 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Архангельской области без учета износа заменяемых деталей для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 08.07.2023 на дату ДТП составляет 279 300 руб., на дату проведения экспертизы 328 900 руб. 

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного заключения, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеют высшее техническое образование, стаж работы по специальности, при производстве экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем им оформлена соответствующая расписка. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В предложенной страховщиком форме заявления, заполненной истцом ФИО4, в специальном окошке, предусматривающем возможность для потерпевшей выразить свою волю в отношении конкретной формы страхового возмещения, соответствующая отметка поставлена только в п. 4.2, в котором содержится просьба об осуществлении страховой выплаты в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «ж» которого, как указывалось ранее, содержит в качестве основания страховой выплаты наличие между страховщиком и потерпевшей соглашения.

Отметки «V» в п. 4.1, предусматривающей выбор формы возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА представителем потерпевшей не проставлено.

Поскольку иные разделы заявления, в том числе о собственнике транспортного средства, его характеристиках, обстоятельствах страхового случая, безошибочно заполнены истцом, оснований полагать, что последняя не ознакомилась с текстом заявления, не изучила его либо не понималал содержание заполняемых разделов, у суда не имеется.

Каких-либо иных требований, в том числе о выплате величины УТС, расходов на эвакуацию, хранение и пр., возмещение которых возможно исключительно в денежной форме, для чего требовалось сообщение сведений о реквизитах банковского счета, страховщику в день подачи заявления потерпевшей не предъявлено.

Какую иную цель, исключающую намерение получить денежные средства, преследовал истец, проставив отметку «V» в пункте, предусматривающем денежную форму возмещения, сторона истца, ее представитель в ходе рассмотрения дела, не пояснили.

Кроме того, последующее поведение истца также указывает на её желание получить страховое возмещение именно в денежной форме.

Так, после получения страховой выплаты 05.09.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, которая выражала несогласие истца не с формой полученного возмещения, а с ее размером, аналогичное требование заявлено истцом и в обращении к финансовому уполномоченному.

Таким образом, на протяжении всего периода досудебного порядка урегулирования возникших со страховщиком разногласий истец требований об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не заявляла. Не заявлено таких требований истцом и при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец ФИО4 самостоятельно выбрала способ страхового возмещения в виде перечисления ответчиком суммы страховой выплаты, соответственно, страховщик, перечислив истцу страховое возмещение свои обязательства в рамках договора ОСАГО в части избранной формы страхового возмещения исполнил надлежащим образом. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» действительной стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Установив, что выплаченная страховщиком сумма по соглашению с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммой на 4500 руб. 00 коп. (47 800 – 22 150 – 21 150) меньше суммы надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать у страховщика доплаты возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа, в связи с чем взыскивает в пользу истца доплату в указанном размере. 

Поскольку оснований возлагать на страховщика обязанность по выплате страхового возмещение в большем размере не имеется, суд приходит к выводу о том, что в остальной части ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО8, определяя его размер действительной (рыночной) стоимостью автомобиля на момент ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 281 100 руб. 00 коп. (328 900 руб.- 22 150 руб.-21 150 руб.-4500 руб.).

Истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период 12.09.2023 по 23.04.2024 в размере 57 712 руб. 50 коп. и за период с 23.04.2024 по 13.08.2025 в размере 21 510 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из решения финансового уполномоченного, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 21 150 руб. и представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике и размером осуществленной ответчиком страховой выплаты (43 300-22 150). С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО10 взыскана неустойка, начиная с 12.09.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп. 

Период взыскания неустойки верно определен финансовым уполномоченным с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате (12.09.2023) по день исполнения обязательств (23.04.2024), ограничен лимитом 400 000 руб. Нормы материального права – статьи 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО – применены правильно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, определяя период неустойки с 12.09.2023 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате по день исполнения обязательств (23.04.2024) начисляемой на сумму возмещения 21 150 рублей, в размере 47 588,00 руб. (21 150 х 1% х 225 дн.), и за период с 24.04.2024 года по 13.08.2025 начисляемой на сумму возмещения 4500 рублей в размере 21 465 руб. (4500 х 1% х 476 дн.), всего в сумме 69 053 рубля. 

В период оспаривания страховщиком решения финансового уполномоченного его исполнение может быть приостановлено (статья 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), однако начисление неустойки в указанный период не приостанавливается.

Согласно информации размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 21.04.2022 САО «Ресо-Гарантия» подано заявление об отказе от применения последствий моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (публикация № 11995825). 

Отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Законодатель, исходя из особенностей страховых правоотношений, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

САО «Ресо-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки. Сама по себе значительность суммы не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Произвольное снижение неустойки не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «Ресо Гарантия» в пользу истца, составит 69 053 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае, вопреки доводам жалобы страховщика, исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Таким образом, пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 2250 руб. 00 коп. 

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО4, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) приходит к выводу об удовлетворении её требований о взыскании с САО «Ресо Гарантия» компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 281 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения, по день фактической уплаты задолженности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ИП ФИО2 обосновывающих стоимость восстановительного ремонта по Единой методике и рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6500 руб. 

Стоимость экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, и расходы на обращение к финансовому уполномоченному включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в связи с чем подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарнатия».

Кроме того, расходы истца понесенные по оплате ООО «...» на направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 700 руб. подтверждающиеся квитанциями об отправке и чеками на указанную сумму, также подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия»

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 30 000 руб., несение данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.12.2023 и распиской о передаче денежных средств на указанную сумму.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления в суд и представлению интересов в одном судебном заседании.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

С учетом объема и цены иска, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема и качества оказанных представителем услуг (составлен иск, заявление об уточнении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с делом), соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности представителем правовой позиции, достигнутого по делу правового результата, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на представителя, присужденная судом сумма расходов на представителя 30000 руб. является соразмерной и справедливой.

На основании принципа пропорционального распределения судебных расходов и размера удовлетворенных исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в размере 420 руб. 00 коп., с ответчика ФИО8 в размере 29 580 руб.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3, согласно платежным документам стоимость которой составила 12 000 руб.

Стороной истца на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. 

Поскольку на основании судебной экспертизы определен размер ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы как судебные расходы, с ответчиков САО «Ресо-Гарантия» в размере 140 руб. 00 коп., с ответчика ФИО8 в размере 9860 руб.

На основании статьи 98 ГПК с САО «Ресо Гарантия» и ФИО8 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 руб. (12 000 руб. – 10 000 руб.), которые в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу эксперта исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика САО «Ресо Гарантия» в размере 28 руб., с ответчика ФИО8 в размере 1972 руб.

Согласно пункту 4 части 21 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Ресо Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., с ответчика ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9433 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (ИНН ...) страховое возмещение в размере 4500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 12.09.2023 по 23.04.2024 в размере 47 588 рублей 00 копеек и за период с 24.04.2024 года по 13.08.2025 в размере 21 465 рублей, штраф в размере 2250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 6500 руб., почтовые расходы ООО «...» в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 рублей 00 копеек., расходы по оплате услуг представителя в размере 420 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 (ИНН ...) в пользу ФИО4 (ИНН ...) расходы по возмещению причиненного материального ущерба в размере 281 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 860 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 580 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 (ИНН ...) в пользу ФИО4 (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 281 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения, по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН ... ) в доход бюджета Устьянского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО8 (ИНН ...) в доход бюджета Устьянского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 9433 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и в удовлетворении исковых требований к ФИО7- отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ИП ФИО3 расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 рублей, с ФИО8 (ИНН ...) в размере 1972 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий И.А. Заостровцева.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2025 года.