Дело № 1-184/19 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 16 мая 2019 года 

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Щиренко Д.А., 

при секретаре Репп А.С., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Жариковой Т.А., 

защитника - адвоката Булгаковой Я.А., предоставившей удостоверение №819 от 24.12.2004, ордер №106341 от 22.03.2019, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ЖЕРДЕВОЙ ЕЛЕНЫ ИВАНОВНЫ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 45 минут 24.10.2018, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 спит, за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь на кухне квартиры по указанному адресу, путем свободного доступа взяла руками с подоконника банковскую карту ПАО Сбербанк, держателем которой является Потерпевший №1, проследовала по адресу: 

<

адрес>, где около 02 часов 53 минут 24.10.2018 посредством банкомата банка ПАО Сбербанк, установленного по указанному адресу, используя вышеуказанный банкомат, заведомо зная пароль доступа к банковской карте ПАО Сбербанк держателем которой является Потерпевший №1, обналичила со счета указанной карты, тем самым тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей. После этого, около 02 часов 54 минут 24.10.2018, используя вышеуказанный банкомат, заведомо зная пароль доступа к банковской карте ПАО Сбербанк, держателем которой является Потерпевший №1, обналичила со счета указанной карты, тем самым тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей. 

В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 60000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала частично, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердила оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым, около 02 часов 30 минут 24.10.2018, когда она находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, то Потерпевший №1 зашла на кухню и попросила снять со своей банковской карты денежные средства в сумме 50000 рублей. При этом, она попросила у Потерпевший №1 занять ей 10000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась, разрешив снять эту сумму со счета ее карты. Затем Потерпевший №1 передала ей свою банковскую карту ПАО Сбербанк и назвала пин-код. После чего она проследовала в банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обналичила со счета карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 60000 рублей. Затем она вернулась в квартиру Потерпевший №1, где банковскую карту и денежные средства в сумме 10000 рублей положила на кухне в присутствии Потерпевший №1, а себе забрала, тем самым похитила остальные 50000 рублей. (л.д.80-84, 119-121, 176-178) 

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, в период времени с 17 час. 00 мин. 23.10.2018 до 00 час. 10 мин. 24.10.2018 она находилась по месту своего жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртное совместно с ФИО1, ФИО5 и Свидетель №1, при этом её банковская карта находилась на подоконнике на кухне указанной квартиры. Около 00 час. 10 мин. 24.10.2018 она ушла спать в комнату, при этом, на кухне оставались ФИО1 и Свидетель №1. Около 10 часов 24.10.2018 она проснулась, при этом, в указанной квартире находился ФИО5, Жердевой не было. В это время в своем телефоне она увидела смс-сообщения о списании денежных средств в общей сумме 60000 рублей со счета ее кредитной карты, которая в это время находилась на столе в кухне. Каким образом произошло списание указанной суммы, она не знала, ФИО5 также пояснил, что ему ничего не известно. Она и ФИО5 позвонили Жердевой, и в ходе телефонного разговора стали выяснять, каким образом с карты была списана указанная сумма денежных средств. ФИО1 пояснила, что якобы она сама передала ей указанную карту, сообщила пин-код и попросила снять указанную сумму со счета карты, что она (ФИО1) и сделала, после чего принесла ей 50000 рублей, а 10000 рублей взяла с её разрешения в долг. Тогда она попросила ФИО1 приехать к ней в квартиру и найти указанные 50000 рублей. ФИО1 приехала и продолжала настаивать, что оставила 50000 рублей где-то в квартире. Однако никаких денежных средств в квартире не оказалось. Тогда она поняла, что ФИО1 похитила у нее денежные средства со счета карты, в связи с чем, обратилась с заявлением о хищении в полицию. Банковскую карту она Жердевой не передавала и не разрешала снимать денежные средства. Полагает, что пин-код карты ФИО1 могла увидеть, когда она рассчитывалась указанной картой за покупки в магазине, либо могла услышать его, когда она передавала карту ФИО6 В дальнейшем со слов Свидетель №1, ей стало известно, что из ее квартиры около 02 час. 45 мин. 24.10.2018 он выходил вместе с Жердевой, при этом она в это время спала и никакую карту Жердевой не передавала, никакие деньги со счета карты снимать не просила. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, который является для нее значительным, так как она временно не работает, живет на алименты в сумме 26000 рублей, арендует квартиру за 16 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, 23.10.2018 около 19 часов она пришла в гости к Потерпевший №1 для того, чтобы попросить о займе денежных средств. В квартире находились: ее сын ФИО34, Потерпевший №1, ФИО1, ФИО5. Она попросила у Потерпевший №1 деньги в долг, на что Потерпевший №1 пояснила, что наличных денежных средств у нее нет, и предложила взять ее банковскую карту для безналичного расчета за покупки, на что она согласилась. Потерпевший №1 передала ей свою банковскую карту ПАО Сбербанк России, и сообщила пин-код, который могли слышать все присутствующие. Совершив необходимые покупки, она вернулась в квартиру Потерпевший №1, сообщила о потраченной сумме денежных средств в размере 1719 рублей и вернула ей карту, положив ее на подоконник на кухне. При этом присутствовали Потерпевший №1, ФИО1, ФИО34, ФИО5 и Свидетель №1. После чего она и ФИО34 покинули квартиру. На следующий день от Потерпевший №1 ей стало известно, что со счета банковской карты Потерпевший №1, были похищены денежные средства в сумме 60000 рублей. При этом, Потерпевший №1 пояснила ей, что никому свою карту не передавала, снимать денежные средства со счета карты никому не разрешала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 23.10.2018 около 20 часов он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1, ФИО1, ФИО34, ФИО5 и ФИО6 распивали спиртное на кухне. Около 02 часов 30 минут 24.10.2018 он стал собираться домой, при этом, часть присутствующих уже ушли домой, Потерпевший №1 спала в комнате, ФИО1 также собиралась уходить. При этом, Потерпевший №1 к ним не выходила, свою банковскую карту Жердевой не передавала, снять со счета карты денежные средства не просила. Он вышел из квартиры Потерпевший №1, и пока ожидал лифт, из квартиры также вышла ФИО1. Выйдя из подъезда, он направился домой, а ФИО1 пошла в сторону отделения «Сбербанка» по ул. Балтийская, 39. Он стал за ней наблюдать, увидел, что она зашла в указанный банк и через некоторое время вышла. После этого ФИО1 подошла к нему и предложила продолжить распитие спиртного, на что он ответил отказом и ушел домой. В обеденное время 24.10.2018 со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что со счета ее банковской карты похищены денежные средства в сумме 60000 рублей, при этом Потерпевший №1 настаивала, что она никому свою банковскую карту не передавала и не просила снять с ее счета деньги в сумме 60000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он работает в ломбарде «Магнит+», расположенном по адресу: 

<

...>. Около 03 часов 27 минут 24.10.2018 в ломбард обратилась постоянный клиент - ФИО1, которая по виду находилась в состоянии алкогольного опьянения, с просьбой о выкупе золотых изделий, заложенных ею 30.08.2018 и 06.10.2018. На 24.10.2018 сумма возврата займа составила 6 746 рублей - за браслет с 2 кулонами и 3 355 рублей - за кольцо. После чего ФИО1 передала ему наличные денежные средства в указанной сумме, а он выдал ей изделия. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, им в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершенному со счета банковской карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, было установлено, что снятие денежных средств производилось в банкомате ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>. После чего 01.11.2018 в службе безопасности ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, он изъял на оптический диск видеозапись камеры видеонаблюдения указанного банкомата за период хищения, о чем составил протокол изъятия. Также в помещении охраны управляющей компании, обслуживающей 

<

адрес>, им была просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в подъезде указанного дома. На видеозаписи отображено, как около 02 час. 45 мин. 24.10.2018 из лифта выходит ФИО1 вместе с Свидетель №1, которые следуют в направлении выхода из подъезда, около 02 час. 55 мин. 24.10.2018 ФИО1 возвращается в подъезд, затем заходит в лифт. Указанную видеозапись он переписал на оптический диск. (л.д.30-32) 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, им был составлен протокол явки с повинной Жердевой, в котором последняя добровольно сообщила обстоятельства совершенного ею преступления. После этого, им у Жердевой была изъята одна купюра достоинством 1 000 рублей, которая является оставшейся частью похищенных ею денежных средств со счета карты Потерпевший №1. (л.д. 38-40) 

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2018, согласно которому, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления. (л.д. 4-7) 

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому, последняя добровольно сообщила о совершенном преступлении. (л.д. 9) 

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, согласно которому, потерпевшая подтвердила ранее данные показания, пояснив, что со счета ее банковской карты ПАО Сбербанк путем снятия в банкомате похищены денежные средства в сумме 60000 рублей, при этом указанную карту Жердевой она не передавала, снимать денежные средства со счета карты ФИО1 не просила и не разрешала ей этого делать, каких-либо денежных средств, оставленных Жердевой, в квартире не было. (л.д. 109-113) 

Протоколом выемки, согласно которому, у свидетеля ФИО7 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>. (л.д. 34-37) 

Протоколом выемки, согласно которому, у свидетеля ФИО8 изъята купюра достоинством 1000 рублей, которая является оставшейся частью от похищенных Жердевой денежных средств со счета карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 (л.д. 42-44) 

Протоколом выемки, согласно которому, у подозреваемой ФИО1 изъяты копии залоговых билетов №А013454 и №А002476 на золотые изделия, согласно которым, ФИО1 выкупила в ломбарде «Магнит+» по адресу: 

<

...>, ранее заложенные ею золотые изделия. (л.д. 86-89) 

Протоколом выемки, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят отчет по счету кредитной банковской карты ПАО Сбербанк, содержащий сведения об операциях по хищению денежных средств со счета указанной банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1 (л.д. 22-24) 

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, осмотрены: отчет по счету кредитной банковской карты ПАО Сбербанк, ответ на запрос от ПАО Сбербанк, содержащие сведения об операциях по хищению денежных средств со счета указанной банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1; купюра достоинством 1000 рублей. (л.д. 45-49, 50) 

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемой ФИО1, согласно которому, осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи ФИО1 пояснила, что на видеозаписи в банкомате изображена она в момент снятия денежных средств со счета карты Потерпевший №1; на видеозаписи в подъезде изображена она в момент, когда она направилась в банкомат снимать деньги с карты Потерпевший №1, и в момент, когда она вернулась в квартиру Потерпевший №1 после хищения денег со счета карты последней. (л.д. 90-94, 95) 

Протоколом осмотра документов, согласно которому, осмотрены копии залоговых билетов №А013454 и №А002476 на золотые изделия, согласно которым, ФИО1 выкупила в ломбарде «Магнит+» по адресу: 

<

адрес>, ранее заложенные ею золотые изделия. (л.д. 101-103, 104) 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. 

Суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, о том, что она свою банковскую карту ФИО1 не передавала и не просила снять со счета деньги в сумме 60000 рублей. Показания потерпевшей последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

К показаниям подсудимой ФИО1, о том, что потерпевшая сама передала ей банковскую карту и сообщила пин-код, что она похитила 50000 рублей, а 10000 рублей оставила в квартире потерпевшей, суд относится критически, расценивает их как защитную позицию. Данные показания подсудимой опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения ФИО1 хищение банковской карты, поскольку ФИО1 умысел подсудимой был направлен только на хищение денежных средств, кроме того, ФИО1 вернула банковскую карту. 

С учётом изложенного действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 носили тайный характер, о наличии в её действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует соотношение стоимости похищенного и материального положения потерпевшей Потерпевший №1 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным и оконченным. 

Суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судима, а также состояние здоровья подсудимой и её близких. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание ФИО1 своей вины, в соответствии с избранной позицией защиты, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отягчающим наказание ФИО1. обстоятельством суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что последняя подтвердила в судебном заседании, пояснив, что данное состояние повлияло на её поведение при совершении преступления. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом смягчающих обстоятельств и её раскаяния в содеянном, исправление подсудимой, по мнению суда, возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без её изоляции от общества. 

Ходатайств об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд так же не усматривает оснований для такового изменения. 

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялась и не задерживалась, в связи с чем, не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности последней, находящиеся при уголовном деле, - хранить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в течение 1 года возместить потерпевшей ущерб в полном объеме в размере 59000 (пятидесяти девяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: отчет по счету кредитной банковской карты ПАО Сбербанк, ответ на запрос от ПАО Сбербанк от 20.12.2018, оптический диск, копии залоговых билетов №А013454 и №А002476 на золотые изделия, находящиеся при уголовном деле, - хранить при деле. (л.д. 51-58, 96, 105-108). Купюру достоинством 1000 рублей, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности последней. (л.д. 59) 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Председательствующий: Д.А. Щиренко