№ 1 – 13/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 05 февраля 2020 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф. 

при секретаре Уразбахтиной О.А.

с участием государственного обвинителя Идрисова В.М.,

потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника-адвоката Иванова Д.И., представившего удостоверение №1002 от 13.01.2004 и ордер №112072 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. 

<

адрес>, образование среднее специальное, трудоустроенного директором ООО «Восход», военнообязанного, в официальном браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, 29.06.2019 в период времени с 15 час. 44 мин. до 23 час. 08 мин., находясь в доме 

<

адрес> с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан, из личных неприязненных отношений к ФИО5 с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью нанес ФИО5 множественные удары руками и ногами в область головы, грудной клетки и других частей тела, причинив ФИО5 телесные повреждения, которые по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нанесенные ФИО4 ФИО5 травмы повлекли его смерть, наступившую в ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница № 21 г. Уфы» 19.07.2019 в 21 час. 35 мин., несмотря на оказанную ему квалифицированную медицинскую помощь, от отека-набухания головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие, развившегося как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под твердую оболочку головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, при этом ФИО4 не предвидел возможности наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть указанное общественно опасное последствие.

Он же, ФИО4, 29.06.2019 в период времени с 15 час. 44 мин. до 23 час. 08 мин., находясь в доме № 170 по ул. Ленина с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан, в присутствие находящихся в это время в доме ФИО5, ФИО1 и ФИО2, реализуя преступный замысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя при этом цель воспрепятствовать потерпевшим вызвать помощь, взял со стола мобильный телефон марки «Fly» модели «TS111», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки «Keneksi» модели «S10», стоимостью 2 700 рублей, принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-S5610», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий ФИО1, которые положил к себе в карман, после чего ФИО4 покинул место преступления.

Завладев имуществом ФИО1 и ФИО2, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим имущественный вред на вышеуказанные суммы.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал частично, по существу дела показав следующее: в августе 2016 года стал строить дом в СНТ «Земляника». В апреле 2018 года познакомился с ФИО16, которому предложил подработать на этой стройке, тот согласился. У него с ФИО6 сложились хорошие взаимоотношения. Однако он и его мать ФИО16 злоупотребляли спиртным, жилья своего не имели, в связи с чем подсудимый разрешил жить ФИО6 у себя на стройке, а его матери - жить в комнате в общежитии в Уфе, которая принадлежала матери ФИО4. В апреле 2019 года ФИО4 работал в с. Горное, ему понадобился сторож, и он по предложению ФИО6 взял на работу ФИО5, являвшегося сожителем ФИО6. Однако затем он его уволил, поскольку ФИО5 злоупотреблял алкоголем и спаивал Г-вых. Кроме того, в состоянии опьянения он становился агрессивным и избивал Г-вых. Сам ФИО5 проживал в 

<

...> в частном доме. ФИО4 бывал у него несколько раз, когда помогал перевозить вещи. 31 мая 2019 года ФИО5 приехал в комнату его матери, где проживала ФИО6, и избил последнюю. В связи с постоянными скандалами и антисанитарией в указанном жилом помещении подсудимый в июне 2019 года попросил ФИО6 съехать из комнаты матери. Поскольку ФИО6 оставила продукты в комнате, ФИО4 приехал в комнату и вывез их, при этом он нашел паспорт ФИО5, который забрал с собой, намереваясь вернуть его владельцу. В итоге ФИО6 переехала к ФИО5 в Иглино, туда же периодически приходил ФИО6, где они все вместе пьянствовали.

29 июня 2019 года он находился в СНТ «Земляника». Около 17 часов позвонила ФИО6 и стала интересоваться своими продуктами, затем трубку взял ФИО5, который попросил приехать и отдать его паспорт. Поскольку ФИО4 хотел забрать из указанной компании ФИО6, он согласился и попросил знакомого Мудрака отвезти его в Иглино к ФИО5, однако про цель поездки он ему не говорил. Когда они приехали, Мудрак остался в автомобиле, а ФИО4 зашел во двор дома ФИО5. Последний находился на крыльце – он был пьян. По приглашению ФИО5 подсудимый зашел в дом, в котором спали Г-вы – оба были пьяны. ФИО4 с ФИО5 стали конфликтовать на почве того, что последний спаивал ФИО6. В ходе конфликта ФИО5 ударил его в живот, а затем, схватив нож, стал угрожать им. ФИО4 пытался уйти, но потерпевший кинулся на него. Тогда ФИО4, защищаясь, ударил нападавшего в лицо и отобрал у него нож. Потом, чтобы пресечь агрессивные действия ФИО5, ударил его ногой несколько раз по телу. В этот момент проснулся ФИО6, который подошел к ним. ФИО4 подумал, что ФИО6 хочет также напасть на него, ударил его по лицу. Потом, когда они успокоились, ФИО4 предложил ФИО6 проехать к нему в СНТ, чтобы тот протрезвел – потерпевший согласился. На столе подсудимый увидел три телефона, думая, что они принадлежат ФИО6, опасаясь, что он их потеряет, ФИО4 забрал их с собой. Они пошли к автомобилю, он отдал потерпевшему телефоны, в это время проснулась ФИО6 и попросила его купить ей сыр, пиво и дать 100 руб. – он выполнил эту просьбу. ФИО6 не хотел ехать в салоне автомобиля, поскольку боялся запачкать салон кровью и не хотел попасться на глаза полиции, в связи с чем предложил поехать в багажнике. Они с Мудраком согласились. ФИО6 добровольно залез в багажник, никаких недовольств он и его мать по этому поводу не высказывали. Они доехали до дома, там он помог обработать раны потерпевшего и отправил того спать. ФИО6 оставил у него на участке свои телефоны, который ФИО4 затем выдал сотрудникам полиции. В это время к нему на участок приходили соседи ФИО7 и ФИО9. Затем ему позвонили оперативники и сообщили, что ищут ФИО16. Подсудимый разбудил ФИО6 и рассказал ему об этом. Потерпевший испугался и попросил отвезти его в город. ФИО4 вместе с ФИО9 довезли ФИО6 до остановки «Старт» и оставили там. Подсудимый считает, что виновен в превышении пределов необходимой обороны в отношении ФИО5, а также признал вину в причинении вреда здоровью ФИО16. На вопрос государственного обвинителя, по какой причине в своих первоначальных объяснениях он не рассказал про нож, который ФИО5 использовал для нападения на него, а также не сообщил про то, что взял телефоны из дома, а также пояснял, что когда ФИО6 садился в багажник, он и его мать возмущались этим обстоятельством, но под его давлением потерпевший все же сел в багажник автомобиля, свидетель ответил, что не придал этим обстоятельствам значения, не хотел компрометировать ФИО5.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 28.05.2019 в качестве подозреваемого ФИО4 показал следующее (в части противоречий): он зашел домой, а ФИО8 остался за рулем. В доме были ФИО2, ФИО5 и ФИО1 Все они втроем были сильно пьяны. Последняя при этом спала. При этом ФИО2 и ФИО5 были в крови, то есть кровь была на их лице и на одежде. На лице также были синяки и гематомы. Он спросил, что случилось, почему кровь и синяки, те ответили, что разбирались между собой, но теперь помирились. Он положил на стол паспорт перед ФИО5 Затем он предложил ФИО2 прекратить пьянку и поехать с ним на строительство дома, чтобы тот там протрезвел, умылся и переоделся в чистую одежду, на что тот согласился. Они вышли с ним из дома и пошли к машине. При этом он видел в руках ФИО2 два дешевых старых кнопочных телефона (т. 3 л.д. 2-8).

Комментируя свои показания, данные в ходе допроса на предварительном следствии, подсудимый заявил, что не придал значения отдельным обстоятельствам, не хотел впутываться в указанную ситуацию.

Виновность ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, вопреки отрицанию им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. 

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что проживала в жилом доме с сожителем ФИО5 (собственник дома) по адресу 

<

...> около 8 лет. Иногда их навещал ее сын ФИО6. Последний работал разнорабочим у ФИО4 в с. Красный Яр Уфимского района около 2 лет. С апреля 2019 года ФИО5 также работал у ФИО4 сторожем. Сама потерпевшая работала в магазине «Прекресток» в Уфе. На период работы проживала в Уфе на ул. Блюхера в комнате, предоставленной матерью ФИО4. В июне 2019 года, когда ее не было в комнате, кто-то поменял замки в двери. При этом в комнате у нее остались личные вещи и паспорт ФИО5. 29 июня 2019 года сын ФИО6 приехал к ней с ФИО5 в гости, поработали, потом взяли бутылку водки и стали ее распивать. Никаких конфликтов между ними не было. Затем она легла спать, а ФИО5 с ФИО6 продолжили сидеть. Проснувшись, она увидела, что ФИО5 и ФИО6 находились на полу, при этом их ногами избивал ФИО4, последний заявил, что ФИО5 оскорбил его мать по телефону. Ее сын и сожитель ФИО4 не отвечали. ФИО4, ничего не сказав, забрал принадлежащие ей телефоны Самсунг и Флай (эти телефоны не включались, работал фонарик), а также телефон Кенекси, принадлежащий ее сыну, положив их в карман. ФИО4 поднял ФИО6 и сказал ему умыться. Затем подсудимый с сыном вышел из дома. ФИО4 зашел в близлежащий магазин «Живое пиво» и купил ей сыр и пиво, сказав ей опохмелить ФИО5. На улице стоял серый автомобиль, за рулем которого находился незнакомый ей мужчина. ФИО4 толкнул ее сына в открытый багажник машины. ФИО6 особо не сопротивлялся. Когда ФИО6 оказался в багажнике, подсудимый закрыл его крышку. При этом ФИО4 ей пояснил, что увезет сына к себе на участок помочь, а затем привезет его обратно. Затем они уехали. Потерпевшая вернулась в дом – ФИО5 уже хрипел, она вызвала скорую помощь, которая увезла сожителя в больницу. В итоге ФИО5 19 июля 2019 года умер в ГКБ №21 г. Уфы. Сотрудникам СМП и позже приехавшим сотрудникам полиции она рассказала про произошедшую драку. Далее, насколько она знает, оперативники позвонили ФИО4, и тот отвез ФИО6 на остановку общественного транспорта «Старт», где оставил. Ранее, когда она с ФИО5 проживали в Уфе, между ними были конфликты, при этом сын защищал ее. В доме в Иглино ФИО4 однажды бывал – привозил ее вещи. Взаимоотношения с ФИО4, в том числе и в настоящее время, у нее хорошие.

Со слов ФИО6, ей стало известно: после того как она легла спать, ФИО5 позвонил ФИО4 и стал материть его мать, затем ФИО6 лег спать, а ФИО5 остался сидеть, никаких конфликтов между ними не было. Он проснулся от того, что его и ФИО5 избивает ФИО4. Кто его впустил, он не знает. ФИО6 отвезли на дачу ФИО4, дали мазь для ран и отправили спать.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 177-184).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует (в части противоречий), что ФИО4 сказал ФИО2, чтобы тот поднимался и умылся, так как в то время его лицо было в крови. После того, как ФИО2 умылся, ФИО4 схватил его за руки и вытащил из дома, сказав, что увезет того в СНТ «Земляника», для чего именно, последний не сообщал. В то время ФИО2 сопротивлялся и не хотел никуда ехать, однако в связи с тем, что ФИО4 намного выше и сильнее ФИО2, у последнего оказать должное сопротивление не получилось, кроме того, ФИО2 в то время имел телесные повреждения. ФИО5 же в это время лежал на полу и не вставал. Далее ФИО4 схватил ФИО2 за руку и против его воли вывел его на улицу, после чего потащил к автомобилю марки «Лада» модели «Приора» серого цвета. В то время она также вышла на улицу и требовала от ФИО4 отпустить ФИО2, однако последний ее не слушал. Далее ФИО4 пошел в сторону автомобиля «Приора», где в то время находились ФИО2, а также ранее ей незнакомый высокий молодой человек, худощавого телосложения, как ей стало известно позднее, это был ФИО8. Далее ФИО4 открыл багажное отделение указанного автомобиля, после чего рукой толкнул стоящего рядом с багажником ФИО2, отчего последний упал прямо внутрь, однако ноги последнего остались снаружи и последний хотел вылезти из багажника, однако ФИО4 сказал ему, чтобы тот не вылазил из багажника, иначе он снова ударит его. Далее ФИО2 подобрал ноги, и ФИО4 закрыл багажник, и они уехали в сторону г. Уфа Республики Башкортостан. Она все это видела своими глазами, однако ничего не могла сделать. Также в то время, когда ФИО2 упал в багажник, ФИО8 задал вопрос ФИО4 о том, что тот делает, на что ФИО4 ничего не ответил, а лишь махнул рукой.

Аналогичные сведения потерпевшая сообщила и в ходе проверки показаний на месте 08.08.2019 (т. 1 л.д. 225-230).

Комментируя свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевшая подтвердила их достоверность.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что познакомился с ФИО4 около 3 лет назад, он помогал последнему по хозяйству за плату. ФИО5 также работал у ФИО4 в с. Красный Яр Уфимского района. На время работы в Уфе его мать ФИО6 проживала в квартире матери ФИО4, ее проживание оплачивалось трудом ФИО6. Когда он ушел с работы, его мать съехала со съемной квартиры. Его мать сожительствовала с ФИО5 около 8 лет – в последнее время они проживали в принадлежащем ФИО5 жилом доме по адресу 

<

...>. 29 июня 2019 года он с ФИО6 и ФИО5 распивали спиртное дома у последнего. Вскоре мать уснула, а они продолжили сидеть, конфликтов у них никаких не было. В это время ФИО5 позвонил ФИО4 и оскорбил его мать. Затем ФИО6 уснул. Когда проснулся, увидел, что ФИО4 бьет его и ФИО5 руками и ногами. Они не отвечали ФИО4. Потом последний поднял потерпевшего, сказал ему умыться и повел на улицу к а/м Приора, за рулем которого был какой-то мужчина. ФИО4 хотел повезти его к себе на участок, но так как ФИО6 был весь в крови, его посадили в багажник, куда его толкнул ФИО4. Сам потерпевший был в невменяемом состоянии. Когда они выходили из дома, ФИО4 взял три телефона: Кенекси – принадлежащий ФИО6, Самсунг и Флай – принадлежащие его матери. Потерпевший считает, что ФИО4 хотел их потом вернуть. ФИО6 отвезли в СНТ «Земляника», где ФИО4 дал ему мазь, вскоре его отвезли на остановку «Старт», и оставили там. Гайфутдинова рассказала ему, что ФИО5 увезли в больницу, где он скончался. Ранее между ФИО5 и его матерью возникали конфликты, в ходе которых ФИО5 занимался рукоприкладством. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 204-210).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует (в части противоречий), что ФИО4 схватил его за руку против воли и вывел на улицу, после чего потащил к автомобилю марки «Лада» модели «Приора» серого цвета, в то время он сопротивлялся последнему, пытался вырваться от ФИО4, однако в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что ФИО4 ранее применил к нему физическое насилие, он не смог дать отпор последнему. Также за ними из дома вышла ФИО1, которая требовала от ФИО4 отпустить его. Далее ФИО4 дотащил его до автомобиля марки «Приора» серого цвета, которая была припаркована на обочине, после чего из автомобиля вышел ранее ему незнакомый ФИО8 После чего ФИО4 открыл багажное отделение указанного автомобиля, и рукой толкнул его в сторону открытого багажника, отчего упал прямо внутрь, однако его ноги остались снаружи. Он попытался вылезти, однако ФИО4 сказал ему, чтобы он не вылазил из багажника, иначе снова ударит его, угрозу ФИО4 он воспринял реально, так как ранее ФИО4 применял в отношении него физическое насилие в доме. Далее, он, испугавшись применения в отношении него физического насилия, подобрал ноги, то есть засунул их в багажник, после чего ФИО4 закрыл крышку багажника, и практически сразу автомобиль тронулся. Также в то время, когда он упал в багажник, ФИО8 задал вопрос ФИО4 о том, что тот делает, на что ФИО4 ничего не ответил, а лишь махнул рукой.

Аналогичные сведения потерпевший сообщил и в ходе проверки показаний на месте 08.08.2019 (т. 2 л.д. 12 - 16).

Комментируя свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший подтвердил их достоверность, пояснив, что не хотел ехать в багажнике автомобиля, поэтому сопротивлялся.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что является сестрой погибшего ФИО5, с которым у нее были напряженные отношения, поскольку он злоупотреблял спиртным, был агрессивным в состоянии опьянения. Со слов Гайфутдиновой Рашиды, ей стало известно, что между ФИО4 и ФИО5 произошла драка, в результате которой ее брат оказался в больнице, о причинах драки не говорила. Потерпевшая несколько раз навещала ФИО5 в больнице, но говорить он не мог, а 19 июля 2019 года брат скончался. После смерти ФИО5 ФИО4 принес ей его паспорт. Г-вы злоупотребляли спиртным вместе с ФИО5.

Свидетель ФИО8 суду показал, что знает ФИО4 с детства - друзья. Летом 2019 года он приехал к ФИО4 на садовый участок в СНТ «Земляника», последний попросил свозить его в Иглино, не уточняя, для каких целях. Свидетель повез его на своем а/м ЛАДА ПРИОРА г.н.О874АХ102. В итоге они приехали в Иглино в частный сектор. ФИО4 вышел и отсутствовал 10-15 минут. Затем он вернулся, с ним был ФИО6, который был избит: на лице и одежде были следы крови, он был пьян. Также вышла ФИО6, тоже пьяная. ФИО4 с ФИО6 зашли в продуктовый киоск, когда вышли оттуда, у ФИО6 в руках было пиво и сыр, она попросила у ФИО4 100 руб. ФИО4 предложил ФИО6 поехать к нему, ФИО6 согласился, однако чтобы не пачкать салон, изъявил желание ехать в багажнике, в который самостоятельно лег. ФИО6 возражений не высказывала. Затем они поехали, во время поездки они несколько раз останавливались и проверяли состояние ФИО6, но про причины того, что ФИО6 избит, ФИО4 ему не говорил. В итоге они доехали до участка ФИО4 в СНТ, где ФИО4 накормил ФИО6 и помог ему обработать раны. Затем свидетель уехал. ФИО4 охарактеризовал как порядочного человека, агрессии тот не проявлял. На вопрос государственного обвинителя, по какой причине в своих первоначальных объяснениях он говорил, что ФИО6 залез в багажник по своей инициативе, свидетель ответил, что подписал объяснение, не читая его.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО8 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 2-6).

Из оглашенных показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует (в части противоречий), что по дороге ФИО4 рассказал, что когда он зашел в дом, то увидел ФИО2 и еще одного мужчину, как оказалось позднее это был ФИО5, которые были сильно пьяны и на лицах которых были синяки и кровоподтеки. При этом указанные мужчины признались ФИО4, что они до его приезда дрались между собой, но потом примирились и продолжили пить.

Комментируя свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что забыл некоторые детали.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в 2013 году купил сад в СНТ «Земляника», где проживает в летний период. По соседству с ним в 2016 году ФИО4 также купил участок – у них хорошие добрососедские отношения. Насколько он знает, Гайфутдинов работал на ФИО4. 29 июня 2019 года около 9-10 часов вечера свидетель зашел к ФИО4 на участок, там уже находился ФИО6, кторый был пьян. ФИО4 помогал ФИО6 обрабатывать раны, синяки на лице. Затем ФИО4 отправил ФИО6 в гараж отоспаться. Откуда взялись у ФИО6 телесные повреждения, ФИО4 ему не рассказывал. Затем ФИО4 позвонили сотрудники полиции, которые искали ФИО6. ФИО4 разбудил ФИО6, и последний, испугавшись, попросил ФИО4 отвезти его в город. Свидетель поехал с ними. ФИО4 оставил ФИО6 на остановке Старт» ФИО4 с ФИО6 были в хороших взаимоотношениях, последний не выказывал желание убежать с участка ФИО4. ФИО6 периодически уходил в запой. На вопрос государственного обвинителя, по какой причине в своих первоначальных объяснениях он говорил, что ФИО4 ему рассказал, что избил ФИО6 и его отца, свидетель ответил, что подписал объяснение, не читая его. 

Свидетель защиты ФИО10 суду показала, что является матерью ФИО4, которого охарактеризовала с исключительно положительной стороны: работящий, всегда помогал, в том числе материально, не пил, агрессию не проявлял, любит ее. Г-вы злоупотребляли спиртным. ФИО16 жила в принадлежащей свидетелю комнате в Уфе, поскольку Гайфутдинов работал у ФИО4.

Свидетель защиты ФИО11 суду показал, что работал вместе с ФИО4, у них дружеские взаимоотношения, часто проводили время вместе. Алкоголь ФИО4 не употреблял, дружелюбный, неагрессивный. ФИО5 и Гайфутдинов работали у ФИО4, вели аморальный образ жизни: злоупотребляли спиртным, ругались между собой. Со слов ФИО6, ему известно, что ФИО5 избивал Г-вых. Сайдашев говорил ему, что никого не бил. 

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО12 и ФИО13 с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 48-51) следует, что он трудоустроен фельдшером отделения скорой медицинской помощи в ГБУЗ РБ «Иглинская ЦРБ». 29.06.2019 он находился на дежурстве в бригаде скорой медицинской помощи Иглинской ЦРБ. В 22.20 часов того же дня поступил вызов о том, что необходимо проехать по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, где человеку необходимо оказать медицинскую помощь. Вызов поступил от женщины по фамилии ФИО6, которая, насколько она помнит, звонила от соседей. Через несколько минут они с водителем скорой помощи ФИО14 прибыли в дом по данному адресу. В доме находилась жительница дома по указанному адресу ФИО6, а также ее сожитель по фамилии ФИО5, больше в доме никого не было. При этом и ФИО6, и ее сожитель ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по их состоянию и запаху алкоголя, исходящему от них. Когда они подъехали к дому, то их во дворе встретила ФИО6. На момент их приезда ФИО5 находился в положении лежа на полу в комнате, в прихожей и в указанной комнате на полу были свежие следы крови. ФИО5 был в одежде, был в сознании, доступным контакту, но находился в заторможенном состоянии. В самом доме был сильный беспорядок, антисанитария, везде лежали разбросанные вещи. Со слов ФИО5 и ФИО6 в этот день ближе к вечеру к ним домой ворвался ранее им знакомый мужчина, который избил ФИО5, а также сына ФИО6, которого потом увез на машине в неизвестном направлении. При этом он точно помнит, что последние указывали, что данный мужчина избивал этих двоих руками и ногами, какими-либо предметами не бил. На лице у ФИО5 были кровоподтеки, причем свежие, также была свежая кровь. Также кровоподтеки были в области груди. У ФИО6 телесных повреждений он не видел. Он измерил ФИО5 давление, обработал ссадины. В ходе оказания медицинской помощи ФИО5 жаловался ему на боли в области груди и головы. Тяжелое состояние ФИО5 указывало на то, что последнего нужно было госпитализировать в больницу для оказания дальнейшей помощи. Его сожительница ФИО6 отказалась ехать с ними в больницу, причину этому не объяснила. После этого они с водителем ФИО14 положили ФИО5 на носилки, после чего доставили его в приемное отделение ГБУЗ ГКБ № 13 г. Уфы, где тому оказали дальнейшую помощь. В больницу г. Уфы ФИО5 они доставили в связи с тем, что у того было подозрение на тяжелую травму головы, и по приказу Минздрава Республики Башкортостан они отвозят таких пациентов туда, где имеется соответствующее медицинское оборудование. В ходе доставления в больницу ФИО5 также находился в сознании и был доступен контакту.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 52-53) следует, что он работает в ГКБ № 21 г. Уфы в должности врача 19 лет. Согласно записи медицинской карты от 29.06.2019 № 1940069 пациент ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, доставлен бригадой скорой помощи в ГКБ № 21 г. Уфы 29.06.2019 в 23.50 часов из Иглинской центральной раонной больницы с предварительным диагнозом: «сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны теменной области головы, верхнего века слева, закрытые множественные переломы ребер с обеих сторон, ушибы мягких тканей лица». Сопутствующий диагноз: «факт употребления алкоголя». Диагноз был установлен на основании данных осмотра травматолога, нейрохирурга, челюстно-лицевого хирурга, а также на основании проведенных при поступлении больного обследований. Со слов ФИО5 (его последние слова) он был избит 29.06.2019 дома неизвестными лицами.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО4 в преступлениях против личности и собственности подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия.

Заявление ФИО1 от 29.07.2019, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 29.06.2019 против ее воли, незаконно проник в 

<

...> Республики Башкортостан, где она проживала, а также нанес телесные повреждения ее сыну ФИО2 и сожителю ФИО5, который в последующем скончался 19.07.2019. Также 29.06.2019 ФИО4 открыто похитил три сотовых телефона со стола указанного дома, а также с применением насилия посадил ФИО2 в багажник автомашины модели «Приора» и уехал (т. 1 л.д. 168).

Заявление ФИО2 от 19.09.2019, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 29.06.2019 против его воли, незаконно проник в 

<

...> Республики Башкортостан, где он проживал, а также нанес ему телесные повреждения, чем нарушил его права и причинил ему моральный и физический вред (т. 1 л.д. 199).

Протокол осмотра места происшествия от 30.06.2019, из которых следует, что с участием заявителя ФИО1 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, в ходе чего зафикисирована окружающая обстановка и изъята крышка от холодильника с пятнами вещества бурого цвета и следом подошвы обуви (т. 1 л.д. 87-93).

Протокол осмотра места происшествия от 30.06.2019, из которых следует, что в ходе осмотра служебного кабинета № 221 ОМВД России по Иглинскому району по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> у ФИО4 изъяты: сотовый телефон марки «Fly», сотовый телефон марки «Keneksi», сотовый телефон марки «Samsung» (т. 1 л.д. 94-109).

Протокол осмотра места происшествия от 01.07.2019, из которых следует, что в ходе осмотра служебного кабинета № 221 ОМВД России по Иглинскому району по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> у ФИО4 изъят сотовый телефон марки «Samsung» (т. 1 л.д. 125-131).

Протокол осмотра предметов и документов от 19.11.2019, из которого следует, что в ходе расследования осмотрены: 

- мобильный телефон марки «Keneksi» модели «S10»;

- мобильный телефон марки «Fly» модели «ТS111»;

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-S5610»;

- данные абонентов подвижной радиотелефонной связи и информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номерам абонентов 

<

***>, 

<

***>, 9174801774, 9659242514 за период с 01.01.2019 по 02.08.2019;

- детализация соединений по абонентским номерам 

<

***>, 9174801774 за период с 01.01.2019 по 01.08.2019; 

- детализация соединений по абонентскому номеру 

<

***> за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 (т. 2 л.д. 194-212).

Заключение эксперта № 19-772 от 10.11.2019, согласно которому в ходе судебной товароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Fly» модели «TS 111» составляет 1 500 рублей; рыночная стоимость сотового телефона марки «Keneksi» модели «S10» составляет 2 700 рублей; рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели «GT-S5610» составляет - 1 000 рублей (т. 2 л.д. 154-162).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 16.10.2019, согласно которой жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО5 без ограничений прав и обременений объектов недвижимости (т. 1 л.д. 152).

Карта вызова скорой медицинской помощи № 10064/60 от 29.06.2019, согласно которой 29.06.2019 в 22.20 часов в ГБУЗ РБ «Иглинская ЦРБ» поступило сообщение об избиении ФИО5 по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. 

<

адрес> (т. 2 л.д. 230).

Копия медицинской карты № 1940069 ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы, согласно которой ФИО5 поступил в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы 29.06.2019 в 23 час. 50 мин. с жалобами на боли в области грудной клетки, головы, лица. Со его слов, 29.06.2019 был избит дома неизвестными. 19.07.2019 в 21 час. 35 мин. констатирована биологическая смерть ФИО5 (т. 1 л.д. 50-71).

Карточка учета транспортного средства от 14.11.2019, согласно которой автомобиль марки «Лада» модели «217030 Приора» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО8 (т. 2 л.д. 233).

Справка ГБУЗ РБ «Иглинская ЦРБ» от 14.11.2019, из которой следует, что ФИО4 в период с 29.06.2019 по 26.07.2019 за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 235).

Заключение эксперта № 2499 от 26.08.2019, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (100 мл согласно данным медицинской документации), кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку по всей поверхности левого полушария; закрытой травмы груди: переломов 2,3,4,5 ребер справа по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), без повреждения индивидуальных свойств его в характере телесных повреждений, незадолго до поступления в стационар при воздействии в область лица и темени головы, грудной клетки. Данные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО5 наступила от отека-набухания головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие, развившегося как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под твердую оболочку головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку. Каких-либо судебно-медицинских данных, указывающих на причинение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, при падении с другой высоты, не имеется (т. 2 л.д. 86-99).

Заключение эксперта № 467 от 22.08.2019, из которого следует, что ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. В момент инкриминируемого деяния ФИО4 находился в состоянии эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности (аффекта) и не оказало существенного влияния на его осознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО4 мог в полной или иной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (т. 2 л.д. 143-146).

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимого в том, что он умышленно причинил тяжкий вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также совершил грабеж при обстоятельствах, изложенных выше.

ФИО4, заявляя о своей невиновности, ссылается на нахождении им в состоянии необходимой обороны, указывая, что защищался от нападения ФИО5

Между тем приведенный довод опровергается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Так, лица, ставшие непосредственными очевидцами преступных действий ФИО4, ФИО15 указали о том, что подсудимый избивал ФИО5, когда тот находился на полу в положении лежа, никаких насильственных действий в отношении ФИО4 не предпринимал и опасности для последнего не представлял. Слова указанных потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и потерпевшей ФИО3. 

Показания же самого ФИО4 на протяжении всего уголовного судопроизводства отличаются крайней непоследовательностью и противоречивостью. Так, при допросе в качестве подозреваемого он сообщал о том, что никакого конфликта, тем более с применением физической силы у него с ФИО5 не было, об этом же он сообщил свидетелям Мудраку и ФИО11. Даже на стадии проверки сообщения о преступлении, как пояснил сам ФИО4, он излагал иную версию развивавшегося конфликта, а именно: ФИО5 на него напал, но нож в качестве оружия не использовал. При этом внятных причин изменения своих показаний в разных стадиях уголовного судопроизводства ФИО4 не привел. Его версия о самообороне не согласуется и с объективными материалами дела: при осмотре места происшествия нож, который якобы применял ФИО5, обнаружен и изъят не был, медицинские документы не подтверждают наличие каких-либо повреждений у подсудимого, которые бы могли остаться после нападения потерпевшего. Также ни один из допрошенных свидетелей, которые видели ФИО4 во время либо непосредственно после исследуемых событий, каких-либо травм у подсудимого не видел. 

Указанное свидетельствует о неискренности ФИО4, пытающегося ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 умышленно нанес ФИО5 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, при этом подсудимый не находился в состоянии обороны, а его доводы об обратном направлены на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд учитывает также и личностные данные ФИО5, которого потерпевшие и свидетели охарактеризовали с отрицательной стороны как агрессивного человека, злоупотребляющего спиртным. Вместе с тем суд по изложенным выше мотивам считает, что потерпевший, хотя и спровоцировал конфликт, повлекший его гибель, путем оскорбления близких для подсудимого лиц, в момент причинения ему телесных повреждений опасности для ФИО4 не представлял. 

По эпизоду грабежа суд, проанализировав показания ФИО4 и Г-вых, приходит к выводу, что подсудимый виновен в указанном посягательстве. Так, ФИО4 пояснил суду, что забрал телефоны с целью обеспечения их сохранности и последующего возвращения указанного имущества потерпевшим. Факт изъятия телефонов подтвержден и потерпевшими ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем в ходе досудебного производства по делу ФИО4 умолчал о факте изъятия телефонов, заявив, что потерпевший ФИО6 сам оставил данные предметы у него в домовладении. Такое изменение версий со стороны обвиняемого также свидетельствует о его неискренности, попытке исказить картину произошедшего с целью уйти от установленной законом ответственности. К тому же довод ФИО4 о намерении возвратить телефоны опровергается тем обстоятельством, что подсудимый при освобождении им ФИО2 не передал ему изъятое у него и его матери имущество, а выдал (хотя и добровольно) похищенное сотрудникам правоохранительных органов в ходе проведения следственных действий. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду грабежа суд принимает во внимание, что подсудимый изымал имущество в присутствии потерпевших, о чем был осведомлен. Суд исключает из объема предъявленного обвинения корыстный мотив посягательства, поскольку из установленных обстоятельств произошедшего не усматривается, что ФИО4 при хищении телефонов стремился к личному обогащению, напротив, суд приходит к выводу, что подсудимый намеревался лишить потерпевших возможности оповестить правоохранительные органы о его противоправных деяниях. Вместе с тем отсутствие у ФИО4 корыстного мотива не исключает наличие в его действиях состава анализируемого посягательства, поскольку обязательным признаком хищения в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ является корыстная цель уголовно наказуемого деяния, предполагающее намерение посягающего распорядиться изъятым имуществом как своим собственным. Поскольку, как установлено судом, подсудимый не намеревался возвращать потерпевшим изъятое у них имущество, соответственно, таковая (цель) присутствовала при формировании у него соответствующего умысла. 

Также ФИО4 обвинялся в том, что незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

ФИО4 29.06.2019 в период времени с 15 час. 44 мин. до 23 час. 08 мин. с целью выяснения личных взаимоотношений с ФИО5 и ФИО1, которые в тот же день в ходе телефонного разговора оскорбили ФИО4 и его мать, не имея законных оснований, вопреки воле проживающих в доме ФИО5, ФИО1 и ФИО2 через прикрытую, но не запертую на запорное устройство, входную дверь незаконно проник в жилище последних - дом № 170 по ул. Ленина с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан, где незаконно пребывал определенное время. 

Однако, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное обвинение в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Так, подсудимый пояснил, что вошел в жилище ФИО5 с разрешения последнего с целью вернуть ему его паспорт. Данный довод стороной обвинения не опровергнут. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в момент проникновения подсудимого в указанный дом спали и, соответственно, не были осведомлены о способе такого проникновения. Таким образом, не исключается, что ФИО5 действительно не возражал против нахождения ФИО4 в его жилище, тем более что повод для визита у подсудимого имелся (наличие документов ФИО5), о чем подтвердили и сами потерпевшие.

Поскольку все неустранимые сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу обвиняемого, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 по данному эпизоду обвинения отсутствует состав преступления, что влечет его оправдание по соответствующему основанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО4 в официальном браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет, трудоустроен директором ООО «Восход», имеет постоянное место жительство и среднее специальное образование, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд противоправное поведение ФИО5, явившееся поводом для совершения преступления (по эпизоду ст. 111 ч. 4 УК РФ), добровольная выдача похищенного (по эпизоду грабежа), возмещение потерпевшим причиненного вреда, положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, судом не установлено. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО4 наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание по эпизодам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, и грабежа в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, применив при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО4 однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им уголовно наказуемого деяний, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку только при реальном отбывании наказания могут быть достигнуты его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый ранее не отбывал лишение свободы и совершил в том числе особо тяжкое преступление, ФИО4 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Относительно гражданского иска, заявленного потерпевшими ФИО1 и ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлениями, суд полагает, что их разрешение требует отложение слушания дела в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, по этой причине в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение исковых требований и разъясняет им право обратиться за разрешением исков в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом оставления исков потерпевших без рассмотрения наложенный на имущество подсудимого арест суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; 

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по РБ г. Уфы.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания подсудимого ФИО4 под стражей с 25 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), признав за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Признать за гражданскими истцами ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение заявленных исковых требований, разъяснив им право обратиться за разрешением исков в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Иглинского межрайонного суда РБ от 13.11.2019 на имущество ФИО4 – земельные участки с кадастровыми номерами № - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: СD-R» диск, с видеозаписями от 08.05.2019 года – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья А.Ф. Залов