УИД: 52RS0№...-69

Дело №...

ФИО7 Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 января 2024 года Советский районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при помощнике судьи ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 22.02.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, госномер (марка обезличена) застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 3222964 (страхователь ФИО3), и автомобиля BMW x5, госномер (марка обезличена), которым управлял ФИО4.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем а/м BMW x5, госномер (марка обезличена).

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, госномер (марка обезличена) были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Kia Rio, госномер (марка обезличена) был застрахован у Истца (договор (марка обезличена)), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 943 474,40 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ФИО5 на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ФИО5». У истца отсутствует информация о наличии у ФИО5 полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Расчет исковых требований: 943 474,40 руб. (страховое возмещение) - 400000 руб. (лимит ответственности по договору ФИО5) – 359 000 руб. (годные остатки)= 184 474,40 руб.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ФИО5 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ФИО5 было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы ж риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

ФИО5 предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г., Пленумом ВС РФ от 23.06.2015г. №..., истец просит взыскать с ФИО5 184474,40 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 4889,49 руб.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражает против принятия заочного решения суда. 

ФИО5 ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ФИО5 заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ФИО5 не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ФИО5 о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ФИО5 не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ФИО5 суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил.

На основании изложенного, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к ФИО5, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к ФИО5 право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ФИО5 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, госномер (марка обезличена), застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО сер.7100 №..., страхователь ФИО3 и автомобиля BMW Х5, госномер (марка обезличена), которым управлял водитель ФИО4.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства BMW Х5 госномер (марка обезличена) ФИО4

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, госномер (марка обезличена) были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение собственнику транспортного средства Kia Rio госномер С447ЕН152 в размере 943 474,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2022г. №....

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ФИО5 на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ФИО5». 

Доказательств обратного в дело не предоставлено. 

В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» как ФИО5, выплативший страховое возмещение, приобрел в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. 

ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке обращалось с претензией к ФИО4 с требованием о добровольном возмещении ущерба. Однако данное требование ФИО5 удовлетворено не было. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 1072 ГК РФ, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ФИО5, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ФИО5 и фактическим размером ущерба/ремонта.

Согласно расчету истца, сумма, причиненного ущерба составляет 184 474,40 руб.

Расчет истца судом проверен, суд находит его арифметически верным.

Согласно представленной в материалы дела адресной справки от 14.12.2023г. ФИО5 ФИО4, (дата) года рождения сменила фамилию на Марасанову, зарегистрирована по адресу: г. Н.Новгород, (адрес).

С учетом изложенного, сумма, причиненного ущерба в размере 184474,40 руб., подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение ущерба, то есть ФИО2

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4889,49 руб. Поэтому с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт: (марка обезличена), выдан ОУФМС (адрес) г. Н.Новгорода 28.11.2017г.) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 184 474 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 рублей 49 копеек. 

ФИО5 вправе подать в Советский районный суд (адрес) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО5 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО5 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зайцева

Мотивированное заочное решение суда составлено (дата).