Дело 2-147/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года р.п. Дальне Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

с участием истца Гугина В.И., ответчика Митина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугина В. И. к Митину Е. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гугин В.И. обратился в суд с иском к Митину Е. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что 04 декабря 2017 года Дальнеконстантиновским районным судом был вынесен приговор в отношении ответчика Митина Е. Н.. Своими преступными действиями ответчик причинил ему материальный ущерб. Ущерб причинен в виде повреждения его имущества - прицепа 2016 года выпуска и ТС /иные данные/

Размер ущерба прицепу составляет 15 255 рублей, размер ущерба ТС составляет 113 615 рублей, итого к возмещению подлежит сумма в размере 128 870 рублей. Доказательствами оценки ущерба служат экспертные заключения /иные данные/, которые вынесены ООО «Приволжская экспертная компания». Данные экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости, так как относятся к предметам спора (поврежденное имущество). 

Также им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере:

Экспертиза ТС /иные данные/ выпуска 3 000 рублей, Экспертиза прицепа 2016 года выпуска 2 000 рублей.

К тому же он понес расходы на оплату телеграммы 300 рублей и на оплату эвакуации ТС и прицепа в общей сумме 4 400 рублей.

При хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим). Истец оценивает моральный вред в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 15 255 рублей повреждение прицепа 2016 года выпуска, материальный ущерб в размере 113 615 рублей - повреждение ТС /иные данные/, расходы на оплату услуг эксперта - экспертиза ТС /иные данные/ выпуска 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - Экспертиза прицепа 2016 года выпуска 2.000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на эвакуацию ТС и прицепа в общей сумме4400 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 120 000 рублей.

Истец Гугин В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Митин Е.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части, просил снизить ущерб с учетом износа, снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2017 года Митин Е.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором, установлено, что Митин Е.Н. в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 23 августа 2017 г., более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на грунтовой дороге, расположенной вдоль /адрес/, увидел стоящий обочине данной дороги автомобиль марки «Шанс» государственный регистрационный знак /номер/, с ключом, вставленным в замок зажигания. У Митина Е.Н. возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ для поездки по Дальнеконстантиновскому району. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения, Митин Е.Н., подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье, повернул ключ замка зажигания и завел двигатель. Затем, осознавая, что не имеет права пользоваться и управлять автомобилем, переключил скорость рычагом коробки передач и выехал на данном автомобиле с места парковки. Митин Е.Н. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/, выпуска 2010 г., при-надлежащим Верещагиной А.Ю., после чего совершил поездку из р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского района до г. Кстово, затем приехал на полевую дорогу напротив дома /адрес/, где остановил автомобиль, после чего скрылся с места преступления.

Митин Е.Н. 28 сентября 2017 г. в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 00 минут, проходя мимо /адрес/, увидел стоящий на обочине грунтовой дороги автомобиль марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ с ключом в замке зажигания и прицепом к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак /иные данные/. У Митина Е.Н. возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ с прицепом к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак /иные данные/ для поездки по Дальнеконстантиновскому району. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из личной заинтересованности с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения, Митин Е.Н., подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье, повернул ключ замка зажигания и завел двигатель. Затем, осознавая, что не имеет права пользоваться и управлять автомобилем, переключил скорость рычагом коробки передач и выехал на данном автомобиле с места парковки. Митин Е.Н. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /номер/ с прицепом к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак /иные данные/, выпуска 2014 г., принадлежащим Гугину В.И., после чего совершил поездку из р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского района до 2 участка в 2 км от /адрес/, где, не справившись с управлением, съехал в кювет и оставил автомобиль, после чего скрылся с места преступления.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Виновность ответчика в хищении имущества истца подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, являющимся в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт совершения ответчиком действий, повлекших причинение истцу имущественного вреда в размере 113 615 рублей за повреждение автомобиля подтверждается представленным в материалы дела актом /иные данные/ экспертного исследования по определению суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/, принадлежащий Гугину В.И. от 16.10.2017 года, произведенного ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/, принадлежащего Гугину В.И., без учета износа составляет 113 615 руб., с учетом износа составляет 95 964 руб.. (л.д. 31-48)

Согласно акта экспертного исследования по определению суммы затрат на восстановительный ремонт прицепа /иные данные/, принадлежащего Гугину В.И. от 16.10.2017 года, произведенного ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт прицепа без учета износа составляет 15255 руб., с учетом износа составляет 14744 руб.. (л.д. 13-29)

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения истцу вреда совершенным Митиным Е.Н. преступлением, нарушающим имущественные права истца в указанном размере, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Митина Е.Н. в пользу истца Гугина В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 113 615 руб. (повреждение ТС), а также 15 255 рублей (повреждение прицепа).

Стоимость услуг по определению суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 2 000 рублей и 3000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела договорами на выполнение работ от 16.10.2017 года (л.д. 30, 49), в связи с чем, указанные расходы также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4400 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены соответствующими доказательствами. (л.д. 8)

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком Митиным Е.Н. истцу Гугину В.И. причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о компенсации почтовых расходов в сумме 300 рублей, суд считает данные расходы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 328-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как установлено в судебном заседании Гугин В.И. заключил договор об оказании юридических услуг от 06.12.2017 года с /иные данные/ (л.д. 10) Услуги представителя оценены в 10 000 рублей. В подтверждение оплаты данных расходов представлена соответствующие квитанции. (л.д. 8, 10) 

Однако, Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая возражения и доводы стороны истца. 

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимании, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов суд учитывает длительность рассмотрения дела, сложность данной категории дел.

Однако суд, считает, что сумма 15 000 рублей завышена, разумность расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждается. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации затрат на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Гугина В.И. удовлетворены в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в части компенсации морального вреда истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика Митина Е.Н. в счет уплаты госпошлины в доход местного бюджета сумму в размере 3 777,40 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 15 255 рублей - повреждение прицепа, материальный ущерб в размере 113 615 рублей - повреждение ТС /иные данные/, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на эвакуацию ТС и прицепа в общей сумме4400 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, итого: 143 570 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 777,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова