№2-1925/2023

№58RS0018-01-2023-002478-73 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коротковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области действующего в интересах ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области действующая в интересах ФИО3 обратилась с вышеназванным иском в суд, в котором указала, что 30.01.2023 года в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Toyota Avensis» р/з Номер находящегося под управлением водителя ФИО4 и а/м «Lada Vesta» р/з Номер находящегося под управлением водителя ФИО (собственник Номер - ООО «Виадук»),

Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД, установил, что водитель а/м «Lada Vesta» р/з Номер не выполнил требований п. 9.10 ПДД РФ.

За указанные нарушения в отношении водителя ФИО был составлен соответствующий административный материал ГИБДД.

В результате ДТП транспортное средство а/м «Toyota Avensis» р/з Номер (далее -ТС) получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ Номер ), куда истец обратился с заявлением о страховом случае 09.02.2023г.

Ответчик, признав заявленный случай страховым, письмом от 20.02.2023 выслал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 (Адрес ), при этом ответчик информацию о своём списке СТОА до истца не довёл, право выбора СТОА не предложил, в одностороннем порядке без согласования с истцом, выдал направление на вышеуказанное СТОА, тем самым ограничив в правах истца, что является не законным.

07.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (Адрес ), тем самым реализовав своё законное право на выбор СТОА из перечня, представленного на сайте ответчика.

Ответчик, письмом от 09.03.2023 уведомил истца об отказе в смене СТОА.

30.03.2023 истец направил ответчику заявление потерпевшего (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, если ответчик не может удовлетворить законное требование истца о выдаче направления на ремонт на СТОА выбранную истцом.

Ответчик, письмом от 03.04.2023г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

«16» мая 2023 года Службой финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») был отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обращался в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи на досудебной стадии. За оказанные юридически услуги было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Для определения размера исковых требований, истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 257 283 рубля.

За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта, истцом было оплачено 18 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу истца: страховое возмещение - 257 283 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг - 18 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку в размере - 77 184,90 рублей, 1/2 штрафа от взысканных сумм, Взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области 1/2 штрафа с взысканных сумм.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требование и просил взыскать в его пользу страховое возмещение - 294 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг - 18 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку в размере - 70 000,00 рублей, 73550 штрафа от взысканных сумм взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области и 73550 штрафа в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области – ФИО5, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, считала, что страхования компания выплатила полное страховое возмещение, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит а/м «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак Номер 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вследствие действий ФИО управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Номер , было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный номер Номер 

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX Номер .

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ Номер (далее - Договор ОСАГО).

09.02.2023 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав способ выплаты страхового возмещения путем направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

14.02.2023 АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, письмо от 20.02.2022 № А-34-2-3/2785 отправила истцу направление № УП-574 на ремонт на СТОА ИП ФИО1 Адрес 

От указанной СТОА поступило уведомление (гарантийное письмо) от Дата о готовности осуществить ремонт Транспортного средства и произвести эвакуацию Транспортного средства.

07.03.2023 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (Адрес ).

АО «МАКС» письмом от 09.03.2023 № А-34-2-3/3965 уведомила Заявителя об отказе в смене СТОА.

30.03.2023 ФИО3 направил в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки.

Ответчик организация письмом от 03.04.2023 № А-34-2-3/5838 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Для определения размера исковых требований, истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 257 283 рублей.

За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размер стоимости восстановительного ремонта, истцом было оплачено 18 000 рублей, что подтверждается договором 18.05.2023 и квитанцией об оплате Номер 

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дело и установлено судами, информация до истца не доводилась, страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА с которой истец не согласился, предложенная истцом СТОА хотя и имелась в списке страховой компании и с ней был заключен договор, однако направление на нее ответчиком согласовано не было, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. 

Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика, однако это требование без уважительных причин выполнено не было. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения № УП-574622 от 16.02.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Toyota Avensis» р/з Номер учета износа составляет 234 100 рублей.

По ходатайству представителя РОО «Защита прав потребителей Пензенской области» ФИО5 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №413/13.4 от 04.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак Номер по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, М., 2018, могла составлять 294 200 руб. (двести девяносто четыре тысячи двести руб.)

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд исходит из заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №413/13.4 от 04.10.2023г., в соответствии с которым ФИО3 уточнила исковые требования. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Исследование выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование (квалификация – инженер по специальности «Организация дорожного движения», специализация «Расследование и экспертиза дорожно-транспортных происшествий»), квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года. Эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. 

Поскольку страховое возмещение АО «МАКС» не выплачивалось, то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 294 200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 73 550 руб., в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области подлежит взысканию штраф в размере 73 550 руб. 

Согласно п. 4 ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета:

294200 руб. * 30 * 1% = 88260 руб.

где

294 200 руб. – размер страхового возмещения подлежащий выплате,

30 – дни просрочки с 01.03.2023 по 30.03.2023

1% - процент неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленных договорами сторон обязательств, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая состояние рынка запасных частей, считает, что неустойка подлежит снижению до 60 000 рублей. 

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий и исходя их принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 000 руб.

Как было разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с указанной нормой обращение с иском в суд возможно лишь после обращения к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием, т.е. вводится обязательный досудебный порядок урегулирования спора и соответственно на основании указанного разъяснения Пленума ВС РФ расходы, вызванные соблюдением такого обязательного порядка подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2023г. ФИО3 и ИП ФИО5 заключили договор на оказание юридических услуг на досудебной стадии и подготовки материалов на досудебной стадии с оплатой по договору 5000 руб. Оплата по договору в указанной сумме подтверждается квитанцией Номер от 28.03.2023г. 

Расходы для обращения с требованиями к финансовому уполномоченному были понесены ФИО3 с целью восстановления нарушенного права и защиты законных интересов потребителя, являются его убытками и подлежат возмещению в размере 5 000 рублей. 

ФИО3 и «Бюро судебной экспертизы и оценки» в лице ИП ФИО5 заключили договор на проведение независимой технической экспертизы, за проведение которой было оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором от 18.05.2023 и квитанцией Номер . Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6742 руб. 

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы экспертному учреждению не производилась в полном объеме, что подтверждается заявлением о возмещении понесенных расходов АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 04.10.2023г. №413/13.4, исковые требования истца, заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению, указанные расходы в размере 15 000 рублей, по производству указанных автотехнических экспертиз подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области действующего в интересах ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (Дата , паспорт серия Номер выдан Адрес Дата .) страховое возмещение - 294 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг - 18 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, неустойку в размере - 60 000,00 рублей, 73 550 рублей штрафа от взысканных сумм взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей Пензенской области», 73 550 рублей штрафа взыскать в пользу ФИО3

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 6742 руб. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за проведение судебной автотехнической экспертизы 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья А.А.Турчак