отметка об исполнении решения дело № 2-3038/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.11.2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В., 

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ООО «М88» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 02.01.2018 в 14-00 по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендай грз № допустила столкновение с транспортным средством ЗАЗ ВИДА грз № В результате ДТП автомобилю ЗАЗ причинены механические повреждения. Вина ФИО2 подтверждается постановлением об административном правонарушении 61 ВК 3160148 от 02.01.2018. 11.01.2018 был направлен пакет документов для получения страховой выплаты Ответчику, 16.01.2018 вышеуказанное заявление было получено. 

02.02.2018 было выдано направление на ремонт.

26.02.2018 в рамках организации ремонтных работ по страховому случаю было сдано транспортное средство ЗАЗ ВИДА в ООО «М88».

06.04.2018 транспортное средство было получено из ремонта с явными признаками некачественного ремонта, в связи с чем 10.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков работ в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Вышеуказанная претензия была направлена 10.04.2018 и получена 23.04.2018. В установленный срок никаких активных действий по устранению недостатков Ответчиком не произведено.

Истец организовал осмотр некачественно отремонтированного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №138/18 от 11.07.2018 ИП ФИО3 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 52607,59 рублей.

В иске истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 52607,59 рублей, неустойку, компенсацию морального вред в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора в сумме 8000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 267,46 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в сумме 6500 рублей.

Окончательно истец поддержал все требования, кроме неустойки.

В судебное заседание 27.11.2018 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании 27.11.2018 представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал. 

В судебное заседание 27.11.2018 представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, представил возражения, указав следующее.

02.01.2018 произошло ДТП, в котором ТС потерпевшего получило повреждения. 16.01.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом событии с комплектом документов. 22.01.2018 был произведен осмотр ТС потерпевшего АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым.

Направление на ремонт и направлено потерпевшему Почтой России заказным письмом. 02.02.2018 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт, которое истец получил 12.02.2018. 06.04.2018 транспортное средство было отремонтировано. 23.04.2018 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой указал, что ТС отремонтировано некачественно. Однако, Ответчик, несмотря на недочеты по экспертизе принял к рассмотрению претензию, но в связи с нарушением Истцом своих обязанностей, направил ответ о невозможности рассмотрения претензии. 14.05.2018 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Истца телеграмму об организации осмотра ТС для выявления либо не выявления недочетов по ремонту. 15.05.2018 года Истец телеграмму получил, однако ТС на осмотр не представил. 23.05.2018 в адрес Истца АО «АльфаСтрахование» направило уведомление о невозможности рассмотреть претензию. 25.07.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия. 02.08.2018 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Истца телеграмму об организации осмотра ТС для выявления либо не выявления недочетов по ремонту. 04.08.2018 года истец телеграмму получил, ТС на осмотр представил. 08.08.2018 в связи с наличием недостатков АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт. 23.08.2018 истец направление получил. Однако на ремонт не поехал. В исковом заявлении Истец просит страховое возмещение в денежном эквиваленте. Однако, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО» до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Но Истец транспортное средство не поставил на ремонт. Ответчик полагает, что истец явно злоупотребляет своими правами, намерено избегает ремонта на СТОА

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Законом об «ОСАГО» п. 16.1 ст. 12 строго ограничены случаи, при которых потерпевший может требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте. Данный страховой случай не попадает ни под один пункт денежного возмещения, соответственно иного способа страхового возмещения кроме ремонта на СТОА для данного страхового случая не существует.

Из буквального толкования п. 1 ст. 308.3 ГК РФ потерпевший может требовать денежное страховое возмещение только в том случае, когда имеется судебный акт об обязании страховой компании выдать направление на ремонт и организовать ремонт, и при этом он не исполняется страховой компанией. Если такого судебного акта нет, то потерпевший имеет право требовать отремонтировать ему ТС на СТОА.

В остальных требованиях представитель ответчика просил отказать, если суд посчитает необходимым удовлетворить иск, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить судебные расходы.

Представитель третье лица ООО «М88» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.01.2018 в 14-00 по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендай грз № допустила столкновение с транспортным средством ЗАЗ ВИДА грз №. В результате ДТП автомобилю ЗАЗ причинены механические повреждения. Вина ФИО2 подтверждается постановлением об административном правонарушении 61 ВК 3160148 от 02.01.2018. 

11.01.2018 истцом был направлен пакет документов для получения страховой выплаты ответчику, так как на сайте страховщика как на январь 2018, так и по настоящее время отсутствовала информация о наличии какого-либо пункта урегулирования убытков в г. Волгодонске, что противоречит п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

16.01.2018 страховщиком вышеуказанное заявление было получено. 

02.02.2018 страховщиком было выдано направление на ремонт.

26.02.2018 истцом в рамках организации ремонтных работ по страховому случаю было сдано транспортное средство ЗАЗ ВИДА в ООО «М88».

06.04.2018, т.е. спустя 39 дней, транспортное средство было получено из ремонта с признаками некачественного ремонта, о чем истец указал в акте приемки-сдачи выполненных работ, в связи с чем 10.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков работ в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Вышеуказанная претензия была направлена 10.04.2018 и получена 23.04.2018. 

25.07.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с приложением оценки, произведенной по инициативе истца ИП ФИО3

В ответ на указанную претензию АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт от 08.08.2018.

Имеющиеся в материалах выплатного дела уведомления об смс на телефон якобы истца, в действительности телефоном истца не является.

Направление и ответ на повторную претензию истец по почте не получал.

При оценке действий сторон с точки зрения добросовестности суд исходит из следующего. 

В сил ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет"), свидетельствующим о дате ее получения.

В силу п. 5.2 Правил по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 настоящих Правил;

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

Согласно п. 5.3 Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Первоначальную претензию ответчик получил 23.04.2018, но в течение 5 дней не организовал осмотр транспортного средства. При этом истец не обязан был к претензии прикладывать результаты независимой оценки.

Доказательств того, что ответчик пытался согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, организовать оценку повреждений автомобиля в установленные сроки ( только 15.05.2018 ответчик направил телеграмму на осмотр), ответчиком в суд не представлено. 

В силу п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 14). 

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к ИП ФИО3.

Согласно Экспертному заключению №138/18 от 11.07.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 52 607,59 рублей, услуги эксперта-техника – 6 500 рублей.

25.07.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с экспертным заключением.

На день вынесения решения суда страховое возмещение истцом не получено.

Суд действия ответчика в отказе выплаты страхового возмещения признает неправомерными.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения оценщика. Доказательства иного размер ущерба суду не предоставлено. Ответчик не воспользовались правом активного доказывания несоответствия заключения оценки ущерба реальному ущербу истца, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 52607,59 рублей. 

В пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция Верховного суда РФ, в соответствии с которой указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ко взысканию заявлены почтовые расходы в сумме 267,46 рублей, расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в сумме 8000 рублей.

Указанные расходы с учетом положений Закона об ОСАГО и разъяснений ВС РФ не могут являться судебными издержками, так как регулируются специальными нормами права, поэтому применение ст. 100 ГПК РФ в отношении указанных расходов недопустимо. 

Как указано в п.99 Постановления Пленума ВС № 58 от 26.12.2017 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ко взысканию истцом заявлена стоимость независимой экспертизы 6500 рублей. Поскольку ответчик не организовал проведение экспертизы, суд полагает возможным взыскать данные убытки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 ГК РФ право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Надлежащих и допустимых доказательства того, что расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в сумме 8000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, являются завышенными, ответчик суду не предоставил. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере и в установленный законом срок, страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 1000 рублей. 

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела страховая выплата в законном размере не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок. В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 26303,8 рублей (52607,59:2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как налицо злостное неисполнение страховщиком своих обязанностей.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3310,37 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 52607,59 рублей, штраф в сумме 26303,80 рублей, почтовые расходы в сумме 267,46 рублей, расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии, в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, убытки в сумме 6500 рублей, а всего 94678,85 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3310,37 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.12.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ Н.В.Стадникова