дело № 22-25/2024 (22-2386/2023) 

судья Капустина И.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В. 

при секретарях судебного заседания Алексеевой В.В., Катуниной А.И., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

осужденной ФИО1,

адвоката Худякова С.Г.,

потерпевших П.Г.В., Н.Л.М., М.О.В., Т.Т.Н., В.Н.В., С.С.В., Н.А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Худякова С.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 октября 2023 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена: за каждое из 25 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на 1 год 6 месяцев лишения свободы; за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении. Постановлено гражданские иски потерпевших удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 размер причиненного в преступлениями имущественного вреда в пользу С.Н.В. *** рублей, С.О.А. *** рублей, Т.Н.В, *** рублей, Г.Н.Ю. *** рублей, С.Н.В. *** рублей, Н.А.И. *** рублей, С.В.А. *** рублей, З.Ю.В. размер *** рублей, Н.Л.М. *** рублей, К.И.В. *** руб., Т.Т.Н. *** рублей, С.С.В. *** рублей, В.Н.В. *** рублей, П.Г.В. *** рублей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Худякова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., находившую приговор подлежащим изменению, потерпевших П.Г.В., Н.Л.М., М.О.В., Т.Т.Н., В.Н.В., С.С.В., Н.А.И., находивших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в хищениях чужого имущества путем обмана (мошенничестве), в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на необъективность, обвинительный уклон судебного разбирательства, нарушения ее конституционных прав, принципа состязательности и равноправия сторон. Суд не принял во внимание представленные защитой документы, свидетельствующие о ее невиновности в инкриминируемых преступлениях, что прокурор оглашал лишь материалы уголовного дела, обвиняющие ее, и не оглашал документы, представленные защитой. Указывает, что ею на фабрику была отправлена предоплата по эпизодам в отношении З.О.М. ***, К.И.В. ***, А.А.В. ***, З.Ю.В. ***, П.Г.В. ***, Н.Л.М. ***, И.М.А. ***, П.В.В. ***, заказы выполнены. Также были заказаны и изготовлены позиции из сборных заказов потерпевших С.С.В., У.С.В., С.В.Н., С.О.А., Б.О.И. Кроме того ожидались поставки готовой мебели В.Н.В., С.В.Н., Т.Т.Н., С.О.А. Заказы отправлены на фабрики по электронной почте, в суд были предоставлены распечатки этих заказов и переписка с поставщиками по готовности, но эти документы не учитывались при рассмотрении дела. Утверждает, что гражданские иски потерпевших рассмотрены с нарушением закона, что судья не исследовала представленные защитой документы, содержащие сведения о суммах произведенных предоплат на фабрики, судья рассмотрела исковые требования по принципу: сколько просишь-столько и получи. Считает, что необходимо было произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. Утверждает, что не имела умысла на обман потерпевших и завладение их денежными средствами, наличие у нее такого умысла следствием и судом не доказано. Не установлено, каким образом она распорядилась денежными средствами потерпевших, куда их потратила. Указывает, что инкриминируемые ей преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, за совершение которых предусмотрены различные наказания, однако суд назначил наиболее строгое наказание. Суд не учел мнение потерпевших, большая часть которых не настаивала на том, чтобы было назначено самое строгое наказание, категорию преступлений. Считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание имеются основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, заменить назначенное ей наказание на иное, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков С.Г. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что имели место гражданско-правовые отношения между заказчиками и представителями мебельного магазина, что объективных и достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений стороной обвинения не представлено. Выводы о том, что ФИО1 на момент приема заказов от покупателей магазина не имела реальной финансовой возможности исполнять обязательства перед потерпевшими являются ошибочными и объективно ничем не подтверждены. Указывает, что на стадии предварительного следствия и в суде, от обязательств магазина по неисполненным договорам ФИО1 не отказывалась. Магазин, в котором осуществляла свою трудовую деятельность осужденная, работал более 10 лет и за этот период неразрешенных конфликтных ситуаций с покупателями и фактов мошенничества не имелось. Стороной обвинения не доказано, что ФИО1 не имела реальной возможности и истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства по поставкам мебели. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденной, которая по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступления, в совершении которых она обвиняется, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд не обосновал вывод о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества. Просит обжалуемый приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями ФИО1 о том, что работая в магазине «***», деятельностью которого являлась продажа мебели, она действительно не отправляла заказы на мебельные фабрики нескольких заказчиков, которые внесли деньги за заказанную мебель, так как у нее на тот момент не было возможности оплатить на мебельных фабриках их заказы, поскольку вносимые ими денежные средства в качестве предоплаты были потрачены ею; показаниями потерпевших З.О.М., К.И.В., А.А.В., Х.О.А., С.В.А., З.Ю.В., П.Г.В., Н.Л.М., М.О.В., У.С.В., И.М.А., С.Н.В., Р.А.В., С.Н.В., Т.Н.В,, Г.Н.Ю., К.Т.И., П.В.В., Л.Е.В., С.В.Н., А.О.Ч., В.Н.В., С.О.А., Т.Т.Н., С.С.В., Н.А.И., Б.О.И., свидетелей Н.Ю.П., С.И.И., Ш.Н.Н., Л.С.В., В.М.В., Б.Е.В. об обстоятельствах хищений ФИО1 денежных средств потерпевших под мнимым предлогом поставки мебели; показаниями свидетеля К.А.И., согласно которым ФИО1 в магазине «***» занималась заказами, финансовыми вопросами, принимала денежные средства от покупателей, имела право подписывать квитанции об оплате товара, получала заработную плату, состоявшую из процентов от продажи мебели; показаниями свидетеля П.А.Б., в соответствии с которыми заказчики мебели в магазине «***» сообщили ему о неполучении мебели по их заказам; документами, в том числе бланками заказов, спецификациями заказов мебели, договорами купли-продажи мебели, наряд-заказами мебели, эскизами мебели, квитанциями, свидетельствующими о получении ФИО1 денежных средств потерпевших за заказываемую ими мебель.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Оснований для оговора осужденной ФИО1 потерпевшими, свидетелями не установлено. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива, умысла на хищение денежных средств, что ее отношения с потерпевшими являются гражданско-правовыми отношениями, проверялись в судебном заседании, получили оценку суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями указанных потерпевших, свидетелей, письменными материалами.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 получала от потерпевших денежные средства под предлогом поставки мебели в согласованный с потерпевшими срок, однако согласно показаниям самой осужденной она не отправляла заказы на мебельные фабрики некоторых заказчиков, которые внесли денежные средства за заказанную мебель, а внесенные денежные средства потратила на нужды магазина, в котором она работала, получала заработную плату, зависевшую в соответствии с показаниями свидетеля К.А.И. от выручки магазина, а следовательно от заказов. При этом, как показал директор магазина «***» К.А.И. он не разрешал ФИО1 подписывать договора с клиентами от его имени и имитировать его подпись, денежные средства от клиентов получала только ФИО1, как последняя распорядилась денежными средствами потерпевших ему неизвестно.

Не опровергают выводов суда о виновности осужденной доводы о том, что ею была отправлена предоплата по эпизодам в отношении З.О.М. ***, К.И.В. ***, А.А.В. ***, З.Ю.В. ***, П.Г.В. ***, Н.Л.М. ***, И.М.А. ***, П.В.В. ***, поскольку ФИО1, получая денежные средства потерпевших в качестве предоплаты за мебель, не исполняла принятые ею перед потерпевшими обязательства по поставке мебели в предусмотренный договорами срок, а завладевала денежными средствами и использовала их по своему усмотрению. 

Так, согласно материалам дела, ФИО1, принимая перед З.О.М. обязательство поставки мебели в течение 30 дней с момента предоплаты, *** получила от последней *** рублей в качестве предоплаты, *** еще *** рублей, однако заказ в соответствии с заявлением потерпевшей З.О.М. от *** не выполнила, денежные средства последней не возвращены.

Потерпевшей К.И.В. в *** переданы ФИО1 *** рублей, в том числе *** рублей в качестве предоплаты за мебель, поставку которой осужденная принимала обязательство осуществить в течение месяца, при этом согласно заявлению потерпевшей от *** мебель ей не поставлена, денежные средства не возвращены.

Аналогичные обстоятельства завладения осужденной ФИО1 денежными средствами потерпевших под предлогом получения предоплаты за мебель имели место в отношении и иных, в том числе вышеуказанных осужденной в апелляционной жалобах потерпевших А.А.В., З.Ю.В., П.Г.В., Н.Л.М., И.М.А., П.В.В.

Доводы осужденной о перечислении ею некоторых сумм по ряду неисполненных заказов на фабрики по изготовлению мебели, как и о её намерении возместить причиненный материальный ущерб, не опровергают выводов суда об умысле и действиях ФИО1, направленных на хищение денежных средств потерпевших путем их обмана, основанных на совокупности доказательств.

После получения денежных средств потерпевших, как установлено судом, ФИО1 не осуществляла исполнение заказов по поставке мебели в установленные сроки, а завладевала деньгами, возврат денежных средств ею не производился, магазин был закрыт, на телефонные звонки не отвечала, а обращавшимся потерпевшим ФИО1 сообщала заведомо не соответствующие действительности сведения, связанные с исполнением их заказов, заверяя их в том числе, что заказ на фабрику передан и выполняется.

Часть похищенных ФИО1 денежных средств по ее указанию перечислялась потерпевшими непосредственно на указанный ею расчетный счет банковской карты Г.Ю.Ю. (дочь осужденной), которую последняя передала ФИО1 и использовалась ею по собственному усмотрению. 

При таких обстоятельствах указанные доводы защиты об имевших место гражданско-правовых отношениях, об отсутствии у осужденной корыстного мотива и ее невиновности нельзя признать обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что по делу не установлено, каким образом расходовались похищенные ею денежные средства, не опровергают выводов суда о ее виновности в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Утверждения защиты об отсутствии доказательств отсутствия у ФИО1 реальной возможности и истинных намерений выполнить взятые обязательства по поставкам мебели нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями К.А.И. о том, что с *** деятельность по продаже мебели стала испытывать трудности, занимались деньги под проценты, брались займы, кредиты, полученных от клиентов денежных средств не хватало на оплату обязательств по поставкам мебели, однако ФИО1 продолжала принимать денежные средства от клиентов, а также и показаниями последней о том, что она действительно не отправляла заказы на мебельные фабрики нескольких заказчиков, внесших денежные средства за мебель, поскольку на тот момент у нее уже не было такой возможности в связи с тем, что эти денежные средства она потратила на нужды магазина. При этом ФИО1 получала в этом магазине заработную плату, размер которой зависел от размера выручки.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, квалификация в приговоре мотивирована.

***

Все юридически значимые имеющие значение обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд признал смягчающими обстоятельствами ее положительные характеристики, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья. Данных о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, суду не представлено и не установлено.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и не усмотрел для этого оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, фактических обстоятельств дела.

Окончательное наказание правильно назначено ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в установленных законом пределах.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, не имеется.

Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения.

Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных сторонами, как и оценка доказательств не в пользу какой либо из сторон судебного разбирательства, не могут рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Представленные защитой копии документов по заказам, как следует из протокола судебного заседания, приобщены судом первой инстанции к материалам уголовного дела. При этом ходатайств об исследовании представленных копий защитой не заявлялось.

Данные копии документов исследованы судом апелляционной инстанции, однако сами по себе не опровергают выводов суда о виновности осужденной по приведенным выше основаниям.

Что касается несогласия осужденной с решением суда о взыскании с нее денежных сумм, связанных с возмещением материального ущерба, то эти доводы не могут быть признаны состоятельными.

Гражданские иски потерпевших по делу разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона, ст. 1064 ГК РФ, удовлетворены в размере установленного судом причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до вступления в законную силу приговора суда истекли два года.Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

ФИО1 осуждена, в том числе за 2 преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенные *** в отношении И.М.А., *** в отношении П.В.В. и, следовательно, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования за данные преступления истек.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей за данные преступления наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного ей наказания за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; 

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 25 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий