Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Шипаева Д.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Феоктистова М.А.,

потерпевшей ФИО5, ее представителя ФИО6,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ лейтенанта полиции ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ лейтенанта полиции ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ лейтенанта полиции ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Приводит доводы о нарушении требований ПДД вторым участником ДТП. Ссылается на отсутствие в постановлении должностного лица мотивированного решения, а также на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не исследованы и не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно записи с видеорегистратора и показания свидетеля.

В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо, составившее схему места совершения административного правонарушения, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Защитник ФИО1 – адвокат Феоктистов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям, пояснив, что автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигался с превышением скорости, начал обгон перед нерегулируемым перекрестком по дороге, не являющейся главной, в результате чего и было совершено столкновение. Водителем ФИО5 были нарушены пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Из видеозаписи видно, что ФИО1 заблаговременно включен сигнал поворота налево, выполнены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем автомобиль под управлением ФИО5 не имел преимущества в движении. 

Должностное лицо, составивший протокол и постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 в судебном заседании показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка на прилегающую территорию, не уступил дорогу автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершавшему маневр обгона, в отсутствие запрещающих дорожных знаков и дорожной разметки, и совершил столкновение. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив в судебном заседании, что ДАТА ИЗЪЯТАг. управляла транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ, в отсутствие запрещающих обгон знаков и перекрестка начала совершать обгон впереди движущихся транспортных средств раньше, чем ФИО1 включил сигнал поворота и стал поворачивать налево, на съезд к автомойке. Между ними находилось еще одно транспортное средство. 

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил оставить постановление от ДАТА ИЗЪЯТА о его привлечении к административной ответственности без изменения, указав, что ФИО1 включил сигнал поворота в последний момент, в то же время включенный поворота не дает преимущества движения водителю.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также представленные две видеозаписи с разных видеорегистраторов и поступивший по запросу суда проект организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков, и дорожной разметки, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.5, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения). 

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, при повороте налево вне перекрестка, в нарушение п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенных выше пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, он перед поворотом налево вне перекрестка, в нарушение не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, перед поворотом налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам заявителя и его защитника, наличие условий, при которых ФИО1 в силу пункта 8.1 Правил дорожного движения мог продолжить движение, поскольку перед поворотом налево заблаговременно до начала выполнения маневра подал сигнал поворота материалами дела и установленными обстоятельствами, не подтверждается. 

Из двух видеозаписей с видеорегистраторов, на которых отражены обстоятельства ДТП, имеющиеся в материалах дела и просмотренные в ходе рассмотрения жалобы, усматривается, что автодорога, по которой двигались автомобили, является главной и имеет по одной полосе движения в каждую сторону; автомобиль под управлением ФИО5, выехав на полосу встречного движения, совершил обгон следующих впереди него в попутном направлении транспортных средств, и в это время автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с включенным левым указателем поворота начал совершать маневр поворота налево, произошло касательное столкновение автомобилей. 

Схема ДТП «условно» фиксирует место совершения дорожно-транспортного происшествия, не отражает каких-либо дорожных знаков, дорожной разметки и дороги в месте удара транспортных средств, на которую пытался повернуть ФИО1 

При исследовании в судебном заседании схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что дорога, по которой двигались автомобили в попутном направлении является главной, в месте ДТП перекресток отсутствует, имеется поворот на прилегающую территорию. 

Из проекта организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков на дороге от ул. АДРЕС ИЗЪЯТ напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, представленного департаментом городского хозяйства администрации Волгограда, следует, что на проезжей части, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, имеется дорожная разметка 1.5, отсутствуют перекресток, а также дорожные знаки, запрещающие обгон. 

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. 

Таким образом, водителем ФИО5 при управлении транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не допущено нарушений Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Маневр обгона совершен ФИО4 в разрешенном для этого месте. При этом место начала маневра обгона не может состоять в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО5 нарушений пункта 11.2 Правил дорожного движения в связи с отсутствием бесспорных доказательств начала обгона после включения водителем ФИО1 сигнала поворота налево и наличием объективного препятствия (один автомобиль между автомобилями ФИО1 и ФИО5) распознавать подаваемые водителем ФИО1 сигналы. 

Не установлено судом и наличия причинно-следственной связи между скоростью движения автомобиля под управлением ФИО5 и случившимся ДТП. 

Не принимается во внимание довод ФИО1 и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Установление вины второго участника ДТП, установление обстоятельств нарушения им требований ПДД РФ, повлекших столкновение, выходит за пределы полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

В рамках производства по делу об административном правонарушении действиям ФИО1 дана правовая оценка с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного постановления жалоба ФИО1 не содержит. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ лейтенанта полиции ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Д.А. Шипаева