Дело №

Поступило в суд /дата/

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при помощнике судьи Коротковой А.А.,

с участием: 

Государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Булгакова А.Ю.,

Потерпевшей ФИО2 №1,

Защитника – адвоката Богородцевой Т.А., представившей удостоверение и ордер,

Подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в /дата/ у него, достоверно знающего о том, что его бывшая сожительница ФИО2 №1 выставила на продажу принадлежащий ей автомобиль марки № при этом, продажей автомобиля занимается мать ФИО2 №1 – ФИО№1, проживающая в 

<

адрес>.127 по 

<

адрес>, у которого припаркован вышеуказанный автомобиль, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение автомобиля марки № регион, принадлежащего ФИО2 №1, путем обмана ФИО№1 в том, что он окажет помощь в продаже автомобиля, а именно, покажет покупателю, не намереваясь в действительности оказывать помощь в продаже, а получить автомобиль и похитить его, не выполнив данные им обязательства, с причинением значительного ущерба ФИО2 №1, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение автомобиля марки № принадлежащего ФИО2 №1, путем обмана ФИО№1, с причинением значительного ущерба ФИО2 №1, № ФИО1, приехал в 

<

адрес>, и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что противоправно, безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику, для облегчения задуманного, с целью придания видимости законности своих действий, сообщил ФИО№1 о том, что он окажет помощь в продаже автомобиля, а именно, покажет покупателю автомобиль марки № принадлежащий ФИО2 №1, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, а желая получить от ФИО№1 свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от замка зажигания указанного автомобиля. 

ФИО№1, будучи обманутой, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, передала последнему свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от замка зажигания и автомобиль марки № регион, стоимостью 240 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, которые ФИО1, путем обмана, похитил. 

После получения свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа от замка зажигания и автомобиля марки «№ регион от ФИО№1, ФИО1, не выполнив взятые на себя обязательства, обратил их в свою пользу, тем самым, похитил автомобиль марки № стоимостью 240 000 рублей, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на эту же сумму.

Действия ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился, принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 №1 добровольно заявила в суде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с последним, на основании ст. 76 УК РФ в связи с тем, что подсудимый ФИО1 причиненный вред загладил, принес свои извинения, она их приняла и его простила. 

Подсудимый ФИО1 с ходатайством потерпевшей согласен, и также просил дело прекратить по вышеуказанному основанию.

Защитник поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию примирения потерпевшей с подсудимым. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возможно прекратить за примирением потерпевшей с подсудимым в силу ч. 2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ, препятствий к этому нет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно с потерпевшим примирилось и загладило причиненный потерпевшему вред».

ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, в силу характеризующего его материала, отношения к содеянному, признания своей вины, суд находит установленным, что потерпевшая с подсудимым примирились, вред от преступления ФИО1 полностью загладил.

На основании ч.2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей и освобождению его от уголовной ответственности по ч.2, ст. 159 УК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: